2ra-726/14 — Deposedarea de terenul şi casa din str. Sfîntul Ion nr. 17, or. Codru, mun. Chişinău cu transmiterea în posesia băncii pentru a fi vîndute cu evacuarea lor, a bunurilor şi încasarea taxei de stat

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2ra-726/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov şi I. Secrieru ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Rusu Mariana, Rusu Mihail-Cezar şi Rusu Mihaela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate de acţiuni împotriva lui Rusu Mihail, Rusu Mariana, Rusu Mihail-Cezar şi Rusu Mihaela, intervenienţi accesorii societatea comercială „Ceascop” societate cu răspundere limitată, Triboi Oleg, Triboi Lilia, Niculcea Valentin şi societatea comercială „Ciomex-Prod” societate cu răspundere limitată cu privire la deposedarea de terenul şi casa din str. Sfîntul Ion nr. 17, or.

Codru, mun. Chişinău cu transmiterea în posesia băncii pentru a fi vîndute cu evacuarea lor, a bunurilor şi încasarea taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Triboi Oleg şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 27 martie 2011 banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate de acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Mihail, Rusu Mariana, Rusu Mihail-Cezar şi Rusu Mihaela, intervenient accesoriu societatea comercială „Ceascop” societate cu răspundere limitată cu privire la deposedarea de terenul şi casa din str. Sfîntul Ion nr. 17, or. Codru, mun.

Chişinău cu transmiterea în posesia băncii pentru a fi vîndute cu evacuarea lor, a bunurilor şi încasarea taxei de stat (f.d.4-5 vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că conform contractului de credit nr. S100235 din 06 mai 2010 societatea comercială „Ceascop” societate cu răspundere limitată a primit de la filiala „Mihai Eminescu” a băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate de acţiuni un credit în mărime de 700000 lei şi 103622,81 dolari SUA cu termenul limită de rambursare la 10 martie 2011. Pentru asigurarea rambursării creditului primit de societatea comercială „Ceascop” societate cu răspundere limitată şi achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui Rusu Mihail şi Rusu Mariana prin contractul de ipotecă nr.S100235/A din 13 mai 2010 au ipotecat bunuri imobile ce le aparţin cu drept de proprietate evaluate la preţul de 5000000 lei.

Societatea comercială „Ceascop” societate cu răspundere limitată nu îşi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului şi dobânzilor calculate. Punctul 2.1 lit.f) din contractul de ipotecă nr.S100235/A din 13 mai 2010 prevede că în caz de neachitare de către societatea comercială „Ceascop” societate cu răspundere limitată a creditului, dobânzilor şi altor plăţi în termenele stabilite în contractul de 1 credit, creditorul ipotecar are dreptul să-şi execute dreptul de ipotecă asupra bunurilor ipotecate conform legislaţiei în vigoare. Menţionează că în temeiul prevederilor art.31 al Legii cu privire la ipotecă şi art.488 Codul civil la 12 octombrie 2010 a notificat debitorii ipotecari şi debitorii creanţei garantate privind intenţia de a-şi executa dreptul la ipotecă înregistrând ulterior la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău preavizul de executare a dreptului la ipotecă.

În termenul fixat în preaviz societatea comercială „Ceascop” societate cu răspundere limitată nu a achitat datoria şi nu au fost transmise benevol băncii bunurile ipotecate pentru a fi realizate. La 07 februarie 2011 datoria societăţii comerciale „Ceascop” societate cu răspundere limitată faţă de bancă constituie suma 15605,25 lei şi 69939,69 dolari SUA. Cere reclamantul banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate de acţiuni deposedarea lui Rusu Mihail şi Rusu Mariana de terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,13 ha, casa de locuit individuală şi construcţia subterană amplasate în mun.Chişinău, or.

Codru, str. Sfîntul Ion 17 numere cadastrale 0131124087, 0131124087.01 şi 0131124087.02 cu transmiterea lor în posesia băncii pentru a fi vândute silit, evacuarea lui Rusu Mihail, Rusu Mariana, copiilor Rusu Mihaela, Rusu Mihail-Cezar şi a altor persoane, bunurile lor din imobilele nominalizate, încasarea în mod solidar de la Rusu Mihail şi Rusu Mariana a taxei de stat. Prin procura din 11 octombrie 2011 Nicolcea Edgar a fost împuternicit de Rusu Mihail să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu dreptul de a semna şi înainta acţiunea, să depună cereri, să modifice temeiul şi obiectul acţiunii, să atace hotărîrile judecătoreşti etc (f.d. 60 vol. I). La 17 octombrie 2011 în şedinţa de judecată a primei instanţe Nicolcea Edgar a înaintat demers în interesele lui Rusu Mihail privind atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a fidejusorilor (f.d.

65 vol. I). La 20 octombrie 2011 Triboi Oleg a înaintat cerere prin care a solicitat admiterea lui în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului Rusu Mihail (f.d 71 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 octombrie 2011 s-au respins demersurile reprezentantului Nicolcea Edgar şi Triboi Oleg privind atragerea în proces a fidejusorilor în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 69 vol. I). La 09 noiembrie 2011 Triboi Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 octombrie 2011 (f.d. 81-83 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 ianuarie 2012 a admis recursul, a casat încheierea primei instanţe şi a emis o nouă încheiere prin care a admis demersurile cu antrenarea lui Triboi Oleg, Triboi Lilia, Niculcea Valentin şi societăţii comerciale „Ciomex-Prod” societate cu răspundere limitată în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului Rusu Mihail.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a transmis în posesia băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate de acţiuni pentru a fi vândute silit bunurile ipotecate de către Rusu Mihail şi Rusu Mariana după cum urmează: teren pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,13 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa la sol de 168,7 m.p. şi suprafaţa totală de 392,1 m.p. inclusiv suprafaţa locuibilă de 125 m.p. şi construcţia subterană cu suprafaţa de 18,4 m.p. amplasate în mun.Chişinău, or. Codru, str. Sfîntul Ion 17 înregistrate în registrul 2 bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a Întreprinderii de Stat „Cadastru" numere cadastrale 0131124087, 0131124087.01, 0131124087.02.

S-a dispus evacuarea lui Rusu Mihail, Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar şi altor persoane, a bunurilor din imobilele nominalizate. S-a încasat în mod solidar de la Rusu Mihail şi Rusu Mariana în beneficiul băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate de acţiuni cheltuielile de judecată în sumă de 7476,21 lei (f.d. 164-169 vol. I). La 19 septembrie 2012 Triboi Oleg a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2012 (f.d. 177-178 vol. I). La 08 aprilie 2013 Rusu Mihail a depus cerere de alăturare la apelul declarat de Triboi Oleg (f.d.33-34 vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 iunie 2013 a respins apelul declarat de Triboi Oleg şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 septembrie 2012 (f.d. 61-68 vol. II). La 12 noiembrie 2013 Rusu Mariana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare. La 11 decembrie 2013 Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar au depus cerere de completare a recursului. În motivarea recursului Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar au indicat că instanţele judecătoreşti au admis încălcarea esenţială a normelor de drept material. Au mai invocat că Rusu Mariana a fost înşelată de Rusu Mihail care la acel moment îi era soţ să pună imobilul în ipotecă şi că banca comercială „Moldova- Agroindbank” societate de acţiuni de fapt nu a transferat banii indicaţi în contractul de credit.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile pronunţate în primă instanţă de către judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun.

Aşadar, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 septembrie 2012 putea fi atacată de către părţi cu apel şi din actele pricinii rezultă că de acest drept s-a folosit numai Triboi Oleg şi Rusu Mihail care s-a alăturat la apelul declarat de primul. Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar nu au atacat cu apel hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 septembrie 2012. 3 În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ca nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar nu au folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanţe şi prin lege nu sunt în drept să atace cu recurs decizia instanţei de apel prin care acestora nu li s-a creat o situaţie mai defavorabilă în comparaţie cu hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 septembrie 2012. Prin urmare, recursul declarat de către Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care a fost menţinută soluţia primei instanţe este inadmisibil. Or, articolul 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar hotărârea primei instanţe cu apel nu au atacat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de aceştia inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Rusu Mariana, Rusu Mihaela şi Rusu Mihail-Cezar se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4