2ra-2211/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Gîsca dosarul nr. 2ra-2211/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Salinschi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Salinschi Victor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 28 martie 2012 Salinschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Chişinău ÎS „Cadastru” cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 noiembrie 2008 a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 11/2008 cu avocatul Ion Păduraru din cadrul BAA „Păduraru, Braşoveanu şi Partenerii”. În temeiul contractului dat avocatul s-a angajat să acorde asistenţă juridică privind reprezentarea în faţa instanţelor judecătoreşti competente în litigiul legat de dreptul de proprietate al clientului asupra bunului imobil - blocul administrativ al SA „Termoinstalare”, cumpărat la licitaţia petrecută la 11 iunie 1999. Reclamantul invocă că la rândul său, s-a obligat să-i achite onorariul în mărime de 25 000 lei pentru reprezentarea în prima instanţă şi 15 000 lei pentru reprezentarea în instanţa de recurs.

Indică că la 10 noiembrie 2008 a achitat către avocat onorariul în sumă de 25 000 lei, fapt confirmat prin bonul de plată Seria EA nr. 252999 din 10 noiembrie 2008. Avocatul şi-a executat deplin obligaţiile contractuale. Astfel, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2009 s-a dispus admiterea cererii de chemare în judecată depusă de către Salinschi Victor împotriva OCT Chişinău, ÎS «Cadastru» cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate. S-a anulat decizia de refuz în înregistrarea dreptului de proprietate a lui Salinschi Victor asupra bunului imobil, emisă de OCT Chişinău ÎS Cadastru, la 26 mai 2009. S-a obligat OCT ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a lui Salinschi Victor asupra bunului imobil, construcţie, dobândit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare la licitaţie a bunurilor sechestrate din 02.09.1999 pe numele lui Salinschi Victor.

Hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2009 a intrat în vigoare nefiind atacată de către pârât. Astfel, solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului OCT ÎS „Cadastru” în beneficiul său a sumei de 25 000 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la OCT Chişinău ÎS „Cadastru” în beneficiul lui Salinschi Victor datoria în mărime de 25 000 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei, precum şi taxa de stat în beneficiu statului în mărime de 600 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către OCT ÎS „Cadastru” şi modificată hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material, prin micşorarea sumei prejudiciului de la 25 000 lei pînă la 3 000 lei.

Salinschi Victor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a apreciat eronat că asistenţa juridică de care a beneficiat se reduce doar la reprezentarea în instanţa de judecată. Invocă recurentul că cauza civilă nu era de o complexitate redusă şi necesita multiple acţiuni prejudiciale. Obiectivitatea suportării cheltuielilor în sumă de 25 000 lei se probează prin bonul de plată seria EA nr. 252999 din 10 noiembrie 2008. Intimatul OCT ÎS „Cadastru” prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Salinschi Victor este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Salinschi Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context completul Colegiului civil, comercial şi de contencios , administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Salinschi Victor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Salinschi Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 3