2ra-3320/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Uzun dosarul nr. 2ra-3320/13 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, V. Movilă DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Gheorghe Calinenco reprezentat de către Marina Galupa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Cadastru” împotriva lui Gheorghe Calinenco cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, casată integral hotărârea Judecătoriei Taraclia din 22 februarie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 07 mai 2009, ÎS „Cadastru” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Calinenco cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta ÎS „Cadastru” a indicat că în rezultatul efectuării inventarierii la 29 şi 30 septembrie 2008, la OCT Taraclia, Comisia ordinară a ÎS „Cadastru” a depistat lipsuri de bunuri în sumă de 93135,88 lei. Menţionează că lipsurile menţionate au fost cauzate în rezultatul acţiunii şi inacţiunii culpabile ale pârâtului, ca registrator şef la OCT Taraclia. Susţine că în legătură cu aceasta, la 29 octombrie 2008, ÎS „Cadastru” a expediat în adresa pârâtului scrisoarea nr. 01-33/4241, cu anexarea listei lipsurilor de bunuri, depistate în rezultatul inventarierii, pentru restituirea acestora. Afirmă că conform actelor de primire-predare din 31 ianuarie 2009, pârâtul a restituit o parte din bunurile lipsuri depistate în rezultatul inventarierii.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 87159 lei şi a taxei de stat în sumă de 2614,79 lei. Ulterior, ÎS „Cadastru” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât în contul reparării prejudiciului material a sumei de 36176,32 lei şi a taxei de stat în sumă de 2614,79 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 01 februarie 2010 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 iulie 2010 a fost admis apelul declarat de către ÎS „Cadastru”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 22 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎS „Cadastru”, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Gheorghe Calinenco în beneficiul ÎS „Cadastru” în contul recuperării prejudiciului material suma de 12756,56 lei şi taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 382,68 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasată de la Gheorghe Calinenco în beneficiul ÎS „Cadastru” taxa de stat la depunerea apelului în sumă de 286,50 lei. La 01 august 2013, Gheorghe Calinenco reprezentat de către Marina Galupa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul Gheorghe Calinenco reprezentat de către Marina Galupa, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală. Menţionează că instanţa de apel, încasând suma de 12756,56 lei, a luat în considerare actul de inventariere întocmit de către comisia ÎS „Cadastru”, însă acest act de inventariere nu are nici o putere juridică, deoarece contravine cerinţelor legislaţiei şi a fost întocmit contrar Regulamentului privind inventarierea, aprobat prin ordinul Ministerului Finanţelor nr. 27 din 28 aprilie 2004. În afară de aceasta, inventarierea a fost efectuată în lipsa sa, el fiind în concediu medical. Susţine că lipsa reprezentantului gestionarului şi încălcarea modului de sigilare de către comisia de inventariere a dus la întocmirea neveridică a actului de inventariere.

Acest fapt se confirmă prin actul din 30 ianuarie 2009, prin care s-a depistat în incinta OCT Taraclia 8 unităţi de bunuri, la SA „DOK” – 3 unităţi de bunuri şi la Gheorghe Calinenco – 5 unităţi de bunuri. Faptul depistării în incinta OCT Taraclia şi la SA „DOK” a bunurilor materiale confirmă că inventarierea s-a petrecut superficial, iar depistarea ulterioară a bunurilor confirmă neveridicitatea actului de inventariere, care nu poate servi ca temei pentru încasarea sumelor de la Gheorghe Calinenco. Afirmă că actele privind pachetele de hârtie Xeros-79 şi motorina în cantitate de 175,133 litri se aflau în safeul încuiat din biroul lui Gheorghe Calinenco. Acest safeu nu a fost sigilat după cum prevede pct. 37 din Regulamentul menţionat, dar a fost forţat deschis prin deteriorarea lăcatelor şi ridicate toate actele din el.

Mai mult ca atît, nu a fost întocmit nici un act privind deschiderea safeului menţionat cu enumerarea bunurilor depistate în el. Invocă că instanţa de apel eronat a încasat costul cărţilor – creaţia lui M. Eminescu în mărime de 760 lei, deoarece aceste cărţi au fost transmise Primăriei satului Aluat cu titlu gratuit, fapt care permite OCT Taraclia decontarea bunurilor la suma de pînă la 1000 lei. Mai invocă că în cadrul şedinţei de judecată s-a constatat că inventarierea s-a efectuat în lipsa întregului complet al membrilor comisiei, adică în prima zi au fost prezenţi doar 3 membri, iar a doua zi, la ridicarea automobilului, a participat comisia formată din alţi membri. În afară de aceasta, s-a încălcat şi modul de întocmire a listelor de inventariere.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎS „Cadastru” a solicitat încasarea de la Gheorghe Calinenco în contul reparării prejudiciului material a sumei de 36176,32 lei, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către ÎS „Cadastru”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis parţial acţiunea şi a încasat de la Gheorghe Calinenco în beneficiul ÎS „Cadastru” în contul reparării prejudiciului material suma de 12756,56 lei, iar în rest respingând acţiunea ca fiind neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată.

În susţinerea concluziei enunţate, se reţine că pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin ordinul ÎS „Cadastru” nr. 02p din 03 aprilie 2006 Gheorghe Calinenco a fost transferat din funcţia de manager al OCT Taraclia în funcţia de registrator-şef al filialei OCT Taraclia a ÎS „Cadastru”. La 01 iulie 2007, între ÎS „Cadastru” şi Gheorghe Calinenco a fost încheiat contractul de răspundere materială deplină, conform căruia Gheorghe Calinenco şi- a asumat răspunderea materială deplină pentru asigurarea integrităţii bunurilor materiale, încredinţate de către întreprindere.

La 29 septembrie 2008, în legătură cu schimbarea administratorului oficiului şi cu scopul efectuării inventarierii la transmiterea patrimoniului OCT Taraclia, ÎS „Cadastru” a emis ordinul nr. 148, prin care a fost transmis la situaţia din 29 septembrie 2008 din gestiunea lui Gheorghe Calinenco în gestiunea lui V. Neiculov patrimoniul OCT Taraclia, filiala ÎS „Cadastru” şi a fost constituită comisia de inventariere a OCT Taraclia, filiala ÎS „Cadastru”.

De asemenea, s-a mai constatat că în rezultatul efectuării inventarierii în cadrul OCT Taraclia la 29-30 septembrie 2008, comisia de inventariere a OCT Taraclia a depistat neajunsuri şi surplusuri a bunurilor materiale, fapt confirmat prin procesul-verbal al comisiei de inventariere a patrimoniului OCT Taraclia, filiala ÎS „Cadastru” din 21 octombrie 2008 şi balanţa de verificare a rezultatelor inventarierii din 30 septembrie 2008 (f. d. 11, 12, 14, vol. I). La 21 octombrie 2008, comisia de inventariere a OCT Taraclia a efectuat evaluarea prejudiciului material cauzat întreprinderii de către Gheorghe Calinenco în rezultatul neajunsurilor depistate, în urma căreia a constatat că prejudiciul material constituie 12100,08 lei, inclusiv TVA în sumă de 1652,87 lei, care anterior a fost trecută la cont în decontările cu bugetul de stat.

De asemenea, comisia de inventariere a OCT Taraclia a mai depistat lipsa uşii în sumă de 6112,80 lei, care la momentul inventarierii nu au găsit-o în încăpere, fiind întocmit procesul-verbal din 21 octombrie 2008 (f. d. 18, vol. I). Conform actelor de predare-primire din 31 ianuarie 2009, Gheorghe Calinenco a restituit o parte din bunuri, lipsa cărora a fost constatată în rezultatul inventarierii în cadrul OCT Taraclia (f. d. 23, 24, vol. I). Ulterior, în legătură cu restituirea parţială a bunurilor din neajunsul depistat la momentul inventarierii, comisia de inventariere a OCT Taraclia a efectuat evaluarea repetată a prejudiciului material cauzat întreprinderii de către Gheorghe Calinenco şi a constatat că prejudiciul material în rezultatul evaluării bunurilor restituite constituie 12790,63 lei, inclusiv TVA în sumă de 986,29 lei, fapt confirmat prin procesul-verbal din 16 februarie 2009 şi balanţa de verificare a rezultatelor inventarierii (f. d. 28, 29, vol. I). Conform art. 333 alin. (1) din Codul muncii, salariatul este obligat să repare prejudiciul material cauzat angajatorului.

Conform art. 337 alin. (1) şi (2) Codul muncii, răspunderea materială deplină a salariatului constă în obligaţia lui de a repara integral prejudiciul material cauzat.

Salariatul poate fi tras la răspundere materială deplină pentru prejudiciul material cauzat doar în cazurile prevăzute la art. 338. Conform art. 338 alin. (2) lit. c) din Codul muncii, conducătorii unităţilor şi adjuncţii lor, şefii serviciilor contabile, contabilii-şefi, şefii de subdiviziuni şi adjuncţii lor poartă răspundere materială în mărimea prejudiciului cauzat din vina lor dacă acesta este rezultatul ţinerii incorecte a evidenţei contabile sau al păstrării incorecte a valorilor materiale şi a mijloacelor băneşti; Reieşind din circumstanţele relatate şi conform normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a încasat de la Gheorghe Calinenco în beneficiul ÎS „Cadastru” suma de 12756,56 lei, în vederea reparării prejudiciului material, care constă din neajunsul următoarelor bunuri: set de cărţi „Eminescu” – 760 lei, glisant la uşă – 375 lei, 79 pachete de hârtie-xerox A4 – 3491 lei, placă de uşă – 198 lei, 175,133 litri de motorină – 1819,76 lei şi uşă – 6112,80 lei, existenţa cărora recurentul nu a putut confirma prin probe veridice şi suficiente, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate, cu atît mai mult că, au constituit obiect de studiu şi în instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gheorghe Calinenco reprezentat de către Marina Galupa. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 07 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Cadastru” împotriva lui Gheorghe Calinenco cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi