2ra-1608/13 — Repararea prejudiciului

Judecătoria Centru, mun. Chişinău dosarul nr. 2ra-1608/13 Judecător: D.Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D EC I Z I E 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Elena Covalenco, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila către Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, CONSTATĂ: La 13 februarie 2009 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, efectuînd îmbunătăţiri şi construcţii suplimentare la etajul 2 al imobilului din mun. Chişinău, str. Puşkin 12, ap. 7, au avariat apartamentul nr. 8, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului Cramarenco Iurii, au apărut fisuri pe pereţi şi tavan în odaia locativă nr. 13 din planul cadastral nr. 427 din 30.04.2002, fisuri în acoperişul odăii locative lit. 13 din planul cadastral nr. Ce-427 din 30.04.2002, fundamentul, fapt constatat prin Actul întocmit de reprezentanţii ÎMGFL nr. 8. Prin aceste acţiuni i-au cauzat lui Cramarenco Iurii un prejudiciu material exprimat prin deteriorările imobilului şi un prejudiciu moral reclamanţilor Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, exprimat prin disconfort, suferinţă fizică şi psihică urmate de prejudicierea imobilului sus menţionat.

Prejudiciul moral cauzat de către pîrîţi reclamantului Cramarenco Iurii fiind evaluat de către acesta la suma de 50 000 lei, iar pentru soţia acestuia Şilencova Liudmila valoarea bănească a prejudiciului a fost evaluată în suma de 10 000 lei. Solicită reclamanţii: încasarea de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, în mod solidar, în beneficiul lui Cramarenco Iurii a prejudiciului material în cuantumul stabilit de expert - în mărime de 25 545,62 lei, încasarea în beneficiul lui Cramarenco Iurii a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi în beneficiul lui Şilencova Liudmila în sumă de 10 000 lei.

La fel solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav a 1 tuturor cheltuielilor de judecată suportate, în sumă totală de 9 100,99 lei, din care: pentru asistenţa juridică - 5 000 lei; pentru serviciile OCT Chişinău în legătură cu examinarea prezentei cauze civile - 192,94 lei, pentru efectuarea a 2 expertize pe parcursul examinării prezentei cauze - 2000 lei şi 1800 lei în total - 3 800 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată -100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în folosul lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila suma de 25 542,62 lei cu titlu de prejudiciul material, suma de 5 000 cu titlu de prejudiciu moral şi 9 100,99 lei cheltuieli de judecată.

La 26 decembrie 2011 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor. La 27 decembrie 2011 şi Ovcerenco Nadejda cu Ovcerenco Veaceslav au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2012 a respins ca nefondată cererea de apel declarată de către Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila şi a admis cererea de apel declarată de către Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav.

A casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01 martie 2013, Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea necontestată, precum şi pronunţarea unei noi decizii în partea de admitere şi încasare a prejudiciului moral conform cererii de chemare în judecată.

În argumentarea recursului recurenţii a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În speţă, recurenţii au indicat că instanţa de apel eronat a pus la baza soluţiei sale raportul de expertiză nr. 2216 din 16.09.2009, care este ilegal în fond, fapt recunoscut şi de expertul care l-a efectuat, întocmit cu încălcarea prevederilor legii, motiv din care instanţa de fond l-a şi declarat ca inadmsibil. Mai susţin că instanţa de apel a încălcat egalitatea în drepturi şi obligaţii procesuale a părţior, deoarece nu s-a expus asupra scutirii parţiale de la plata de stat a intimaţilor. La fel, invocă recurenţii că eronat nu au fost aplicate prevederile art. 1398 şi 1402 CC, deoarece anume aceste norme reglementează raportul material litigios.

Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav au depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. 2 Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din aprecierea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, prin reconstrucţia şi îmbunătăţirea apartamentului nr. 7 din str. Puşkin, 12, mun. Chişinău de către pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav au fost cauzate deteriorări semnificative apartamentului nr. 8 din str. Puşkin, 12, mun. Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate reclamantului Cramarenco Iurii. Drept urmare, Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila s-au adresat în instanţa de judecată cu cerinţă de reparare a prejudiciului material cauzat, solicitînd totodată şi repararea prejudiciului moral.

Instanţa de fond a admis parţial acţiunea, dispunînd încasarea în mod solidar de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în folosul lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila suma de 25 542,62 lei cu titlu de prejudiciul material, suma de 5 000 cu titlu de prejudiciu moral şi 9 100,99 lei cheltuieli de judecată. În rest, pretenţiile au fost respinse. Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, motivînd prin aceea că, instanţa de fond eronat a admis ca probă raportul de expertiză nr. 623 din 12.10.2010 şi l-a respins pe cel cu nr. 2216 din 16.09.2009, deoarece primul raport a fost întocmit de un expert şi un specialist, pe cînd cel din 2009 a fost întocmit de 2 experţi.

Astfel, instanţa de recurs reţine că, în cadrul examinării cauzei, la solicitarea reclamanţilor Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, au fost numite două expertize prin încheierile din 06.04.2009 la CNEJ (f.d. 30-31) şi din 25.06.2010 la Centrul „Cexin” (f.d. 110-111). În speţă, aceste două raporturi de expertiză cuprind concluzii diferite. Totodată, şi instanţele au plasat la baza soluţiilor sale un raport sau altul, menţionînd între altele şi motivele acceptării ca probă anume a raprtului de expertiză ales. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că aceste două raporturi de expertiză cuprind concluzii diferite şi ca consecinţă determină şi soluţii diferite, Colegiul conchide că pentru justa soluţionare a litigiului, important este aprecierea corectă a acestor două înscrisuri sub aspectul admisibilităţii ca mijloc de probă.

Instanţa de fond a admis ca probă raportul de expertiză efectuat de Centrul de Expertize Independente din R. Moldova „Cexin” cu nr. 623 din 12.10.2010, motivînd alegerea sa prin faptul că a fost întocmit în prezenţa părţilor în litigiu, cu ieşirea la faţa locului, cu cercetarea apartamentelor nr. 7 şi nr. 8 din str. Puşkin, 12, 3 mun. Chişinău, din interior şi exterior cu fotografiere, măsurări şi săparea unui puţ lîngă fundaţie. În acelaşi timp, prima instanţă a respins ca probă raportul de expertiza efectuat de CNEJ cu nr. 2216 din 16.09.2009, deoarece experţii au efectuat expertiza fără a fi examinat apartamentul nr. 8, din str. Puşkin, 12, mun. Chişinău, în lipsa reclamanţilor - proprietarii Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, limitîndu-se doar la examinarea apartamentului nr. 7 - proprietari Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, i-ar răspunsurile fiind superficiale şi nu la toate întrebările dispuse prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău. Astfel, Colegiul susţine ca întemeiate argumentele instanţei de fond în vederea admiterii ca mijloc probant a raportului de expertiză efectuat de Centrul de Expertize Independente din R. Moldova „Cexin” cu nr. 623 din 12.10.2010 în defavoarea raportul de expertiza efectuat de CNEJ cu nr. 2216 din 16.09.2009. În acest sens, Colegiul susţine şi concluziile instanţei de fond în favoarea raportului admis ca probă, precum că expertul care a întocmit raportul din 16.09.2009, fiind audiat în şedinţa de judecată, nu a dat explicaţii ample la întrebările puse de participanţii la proces, de asemenea nu a putut explica de ce nu a fost examinat şi apartamentul nr. 8 ce aparţine reclamanţilor Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, pentru a răspunde la întrebările formulate în încheierea instanţei de judecată, de ce nu au participat şi reclamanţii la examinare la ieşirea expertului la faţa locului.

După cum rezultă din materialele pricinii, drept temei al pretenţiilor sale, reclamanţii au invocat răspunderea delictuală. Potrivit art. 1398 alin. (1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. La caz, este constatat prin actele cauzei că vinovat de deteriorarea apartamentului lui Cramarenco Iurii se fac Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav. În acest sens, Colegiul civil reţine că potrivit raportului de expertiză efectuat de Centrul de Expertize Independente din RM „Cexin” nr. 623 din 12.10.2010, mărimea prejudiciului material cauzat proprietarilor apartamentului nr.8 din str. Puşkin, 12, mun.

Chişinău, din cauza deteriorării tavanului, pereţilor, acoperişului şi a fundamentului, ca rezultat al construcţiei de către pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, a nivelului doi la ap.7 din str. Puşkin, 12, mun. Chişinău - pe peretele comun al ambelor imobile, constituie 25 545,62 lei.

Totodată, s-a concluzionat prin raportul de expertiză nominalizat că, luînd în vedere faptul că reconstrucţia apartamentului 7 din str. Puşkin, 12, cu supraetajarea unui nivel- mansardă, a fost executată neautorizat, cu încălcarea legislaţiei în vigoare (fară acordul favorabil a proprietarilor ap. 8, fară expertiza tehnică şi proiect de execuţie, etc.) dar şi cu încălcarea normelor şi regulilor în construcţie şi anume că un perete a mansardei este zidit direct pe peretele despărţitor între încăperea nr.13 a ap.8 şi încăperea nr.18 a ap.7, i-ar popii (stîlpii) de lemn a acoperişului sunt instalaţi direct pe zidăria peretelui despărţitor, vechimea considerabilă a casei de locuit din str. Puşkin, 12 şi practic lipsa fundaţiei, cel puţin la partea ap. 8, cauza apariţiei fisurilor în încăperea nr.13 a ap. 8 şi a cauzării prejudiciului material proprietarilor acestui imobil este rezultatul construcţiei de către pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi 4 Ovcerenco Veaceslav, a nivelului-mansardă la ap.7 din str. Puşkin, 12, mun.

Chişinău - pe peretele comun al ambelor imobile. Or, acest raport de exepertiză a fost întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor legale şi constituie înscris probator în confirmarea persoanei vinovate şi a mărimii prejudiciului material cauzat proprietarului terenului imobilului. Prin urmare, instanţa de apel eronat a admis ca probă raportul de expertiză efectuat de CNEJ cu nr. 2216 din 16.09.2009, deoarece experţii au efectuat expertiza fără a fi examinat apartamentul nr. 8, din str. Puşkin, 12, mun. Chişinău, în lipsa reclamanţilor - proprietarii Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, limitîndu-se doar la examinarea apartamentului nr. 7 - proprietari Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, i-ar răspunsurile fiind superficiale şi nu la toate întrebările dispuse prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău. Or, instanţa de apel urma să dea apreciere acestui înscris prin prisma art. 121 şi 130 CPC. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că argumentele aduse de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs. Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială şi procesuală, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la aplicarea eronată a legii materiale şi procedurale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila către Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Elena Covalenco Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5