2ds-103/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Centru, mun. Chişinău dosarul nr. 2ds-103/13 Judecător: D.Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, N.Clima, E.Covalenco, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea înaintată de Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, CONSTATĂ: La 13 februarie 2009 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, efectuînd îmbunătăţiri şi construcţii suplimentare la etajul 2 al imobilului din mun. Chişinău, str. Puşkin 12, ap. 7, au avariat apartamentul nr. 8, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului Cramarenco Iurii, au apărut fisuri pe pereţi şi tavan în odaia locativă nr. 13 din planul cadastral nr. 427 din 30.04.2002, fisuri în acoperişul odăii locative lit. 13 din planul cadastral nr. Ce-427 din 30.04.2002, fundamentul, fapt constatat prin Actul întocmit de reprezentanţii ÎMGFL nr. 8. Prin aceste acţiuni i-au cauzat lui Cramarenco Iurii un prejudiciu material exprimat prin deteriorările imobilului şi un prejudiciu moral reclamanţilor Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, exprimat prin disconfort, suferinţă fizică şi psihică urmate de prejudicierea imobilului sus menţionat.

Prejudiciul moral cauzat de către pîrîţi reclamantului Cramarenco Iurii fiind evaluat de către acesta la suma de 50 000 lei, iar pentru soţia acestuia Şilencova Liudmila valoarea bănească a prejudiciului a fost evaluată în suma de 10 000 lei. Solicită reclamanţii: încasarea de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, în mod solidar, în beneficiul lui Cramarenco Iurii a prejudiciului material în cuantumul stabilit de expert - în mărime de 25 545,62 lei, încasarea în beneficiul lui Cramarenco Iurii a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi în beneficiul lui Şilencova Liudmila în sumă de 10 000 lei.

La fel solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav a 1 tuturor cheltuielilor de judecată suportate, în sumă totală de 9 100,99 lei, din care: pentru asistenţa juridică - 5 000 lei; pentru serviciile OCT Chişinău în legătură cu examinarea prezentei cauze civile - 192,94 lei, pentru efectuarea a 2 expertize pe parcursul examinării prezentei cauze - 2000 lei şi 1800 lei în total - 3 800 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată -100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în folosul lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila suma de 25 542,62 lei cu titlu de prejudiciul material, suma de 5 000 cu titlu de prejudiciu moral şi 9 100,99 lei cheltuieli de judecată.

La 26 decembrie 2011 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor. La 27 decembrie 2011 şi Ovcerenco Nadejda cu Ovcerenco Veaceslav au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2012 a respins ca nefondată cererea de apel declarată de către Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila şi a admis cererea de apel declarată de către Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav.

A casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01 martie 2013, Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea necontestată, precum şi pronunţarea unei noi decizii în partea de admitere şi încasare a prejudiciului moral conform cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011. La 31.10.2013 Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav au înaintat o cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09.10.2013. În argumentarea cererii solicitanţii au solicitat explicarea modului de executare a altor cinci hotărîri judecătoreşti, care contravin deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09.10.2013 în partea cerinţelor neîntemeiate ale reclamanţilor privind repararea prejudiciului inexistent.

La fel, solicitanţii au invocat un şir de argumente ce ţin de lipsa dreptului SRL „Cexin” şi a experţilor O.Mocanu şi A.Achimov de a efectua expetiza tehnică. Studiind argumentele invocate în cerere în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o consideră pasibilă respingerii pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor 2 la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului, ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Colegiul constată că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 09.10.2013, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011. Din analiza deciziei solicitate a fi explicată rezultă clar motivele care au stat la baza emiterii soluţiei de menţinere a hotărîrii primei instanţe. Toate aceste constatări sunt indicate cert, expres şi clar şi în acest sens, nu lasă loc interpretărilor. Mai mult ca atît, legiuitorul permite explicarea hotărîrii, doar în cazul în care acestea sunt necesare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii.

La caz, dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09.10.2013 este foarte clar, deoarece indică asupra menţinerii soluţiei instanţei de fond, iar careva dispoziţii contradictorii nu cuprinde. În acelaşi timp, Colegiul constată că solicitanţii cer explicarea modului de executare a altor cinci hotărîri judecătoreşti, care contravin deciziei CSJ din 09.10.2013, fapt care este inadmisibil, deoarece instanţa de judecată poate explica doar hotărîrea pe care a emis-o. În ce priveşte argumentele invocate vis-a-vis de lipsa dreptului SRL „Cexin” şi a experţilor O.Mocanu şi A.Achimov de a efectua expetiza tehnică, Colegiul l-e consideră lipsite de relevanţă în cadrul prezentei cereri de explicare.

Or, aceste afirmaţii relevă dezacordul solicitanţilor cu soluţia adoptată de instanţa de recurs. În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09.10.2013 este destul de explicită şi nu poate crea incertitudini la executarea ei. Din considerentele menţionate şi în conformitate cu prevederile art. 251, 269- 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3