2rh-43/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Centru, mun. Chişinău dosarul nr. 2rh-43/14 Judecător: D.Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, N. Clima, E. Covalenco, I. Corolevschi, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 13 februarie 2009 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, efectuînd îmbunătăţiri şi construcţii suplimentare la etajul 2 al imobilului din mun. Chişinău, str. Puşkin 12, ap. 7, au avariat apartamentul nr. 8, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului Cramarenco Iurii, au apărut fisuri pe pereţi şi tavan în odaia locativă nr. 13 din planul cadastral nr. 427 din 30.04.2002, fisuri în acoperişul odăii locative lit. 13 din planul cadastral nr. Ce-427 din 30.04.2002, fundamentul, fapt constatat prin Actul întocmit de reprezentanţii ÎMGFL nr. 8. Prin aceste acţiuni i-au cauzat lui Cramarenco Iurii un prejudiciu material exprimat prin deteriorările imobilului şi un prejudiciu moral reclamanţilor Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, exprimat prin disconfort, suferinţă fizică şi psihică urmate de prejudicierea imobilului sus menţionat.

Prejudiciul moral cauzat de către pîrîţi reclamantului Cramarenco Iurii fiind evaluat de către acesta la suma de 50 000 lei, iar pentru soţia acestuia Şilencova Liudmila valoarea bănească a prejudiciului a fost evaluată în suma de 10 000 lei. Solicită reclamanţii: încasarea de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, în mod solidar, în beneficiul lui Cramarenco Iurii a prejudiciului material în cuantumul stabilit de expert - în mărime de 25 545,62 lei, încasarea în beneficiul lui Cramarenco 1 Iurii a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi în beneficiul lui Şilencova Liudmila în sumă de 10 000 lei.

La fel solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav a tuturor cheltuielilor de judecată suportate, în sumă totală de 9 100,99 lei, din care: pentru asistenţa juridică - 5 000 lei; pentru serviciile OCT Chişinău în legătură cu examinarea prezentei cauze civile - 192,94 lei, pentru efectuarea a 2 expertize pe parcursul examinării prezentei cauze - 2000 lei şi 1800 lei în total - 3 800 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată -100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în folosul lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila suma de 25 542,62 lei cu titlu de prejudiciul material, suma de 5 000 cu titlu de prejudiciu moral şi 9 100,99 lei cheltuieli de judecată.

La 26 decembrie 2011 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor. La 27 decembrie 2011 şi Ovcerenco Nadejda cu Ovcerenco Veaceslav au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2012 a respins ca nefondată cererea de apel declarată de către Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila şi a admis cererea de apel declarată de către Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav.

A casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01 martie 2013, Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea necontestată, precum şi pronunţarea unei noi decizii în partea de admitere şi încasare a prejudiciului moral conform cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, s-a admis recursul declarat de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 La 20.11.2013, Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav au înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite cu respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC. La 10.02.2014, Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila a depus referinţă pe marginea revizuirii declarate, prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată şi inadmisibilă.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. 2 În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 20.11.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 şi invocă ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

3 Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuientului ce ţin de incorectitudinea efectuării raportului de expertiză executat de CEXIN, faptul că acesta consideră că nu a fost corect dată apreciere probelor, precum şi faptele expuse în cererea de completare a cererii de revizuire şi în materialele anexate la cererea de revizuire, presupun circumstanţe, care puteau fi cunoscute în timpul judecării anterioare a pricinii, respectiv, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

În acelaşi timp, Colegiul menţionează că, la examinarea recursului depus de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, instanţa de recurs s-a expus asupra celor două expertize numite prin încheierile din 06.04.2009 la CNEJ şi din 25.06.2010 la Centrul „Cexin”, constatînd că aceste două raporturi de expertiză cuprind concluzii diferite şi ca consecinţă determină şi soluţii diferite, instanţa de recurs conchizînd că pentru justa soluţionare a litigiului, important este aprecierea corectă a acestor două înscrisuri sub aspectul admisibilităţii ca mijloc de probă şi a dat apreciere soluţiei instanţei de fond care a admis ca probă raportul de expertiză efectuat de Centrul de Expertize Independente din R. Moldova „Cexin” cu nr. 623 din 12.10.2010, motivînd alegerea sa prin faptul că a fost întocmit în prezenţa părţilor în litigiu, cu ieşirea la faţa locului, cu cercetarea apartamentelor nr. 7 şi nr. 8 din str. Puşkin, 12, mun.

Chişinău, din interior şi exterior cu fotografiere, măsurări şi săparea unui puţ lîngă fundaţie. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). 4 Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5