2ds-103/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Centru, mun. Chişinău dosarul nr. 2ds-103/13 Judecător: D.Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, N.Clima, E.Covalenco, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE SUPLIMENTARĂ 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare înaintată de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, CONSTATĂ: La 13 februarie 2009 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a prejudiciului material în cuantumul stabilit de expert - în mărime de 25 545,62 lei, încasarea în beneficiul lui Cramarenco Iurii a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi în beneficiul lui Şilencova Liudmila în sumă de 10 000 lei.

La fel solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav a tuturor cheltuielilor de judecată suportate, în sumă totală de 9 100,99 lei, din care: pentru asistenţa juridică - 5 000 lei; pentru serviciile OCT Chişinău în legătură cu examinarea prezentei cauze civile - 192,94 lei, pentru efectuarea a 2 expertize pe parcursul examinării prezentei cauze - 2000 lei şi 1800 lei în total - 3 800 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată -100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în folosul lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila suma de 25 542,62 lei cu titlu de prejudiciul material, suma de 5 000 cu titlu de prejudiciu moral şi 9 100,99 lei cheltuieli de judecată.

La 26 decembrie 2011 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor. 1 La 27 decembrie 2011 şi Ovcerenco Nadejda cu Ovcerenco Veaceslav au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2012 a respins ca nefondată cererea de apel declarată de către Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila şi a admis cererea de apel declarată de către Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav.

A casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01 martie 2013, Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea necontestată, precum şi pronunţarea unei noi decizii în partea de admitere şi încasare a prejudiciului moral conform cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011. La 06.12.2013 şi 13.12.2013 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au înaintat o cerere prin care solicită emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată (asistenţa juridică, taxele de stat) suportate de ei la judecarea cauzei. În motivarea acestor cereri, solicitanţii au indicat că la adoptarea deciziei din 09.10.2013, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra repartizării cheltuielilor de judecată.

Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererile lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că acestea sunt parţial întemeiate şi urmează a fi admise din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistenţă juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. 2 Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Conform art. 96 alin. (11) CPC, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul constată că prin decizia din 09.10.2013, recursul declarat de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011. La adoptarea deciziei din 09.10.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a omis să soluţioneze problema compensării cheltuielilor de judecată suportate de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila în procesul judecării pricinii, deşi această cerinţă a fost înaintată.

În acest context, Colegiul consideră că partea care a pierdut procesul, în speţă Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, urmează să plătească părţii care a avut cîştig de cauză, Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, toate cheltuielile de judecată. Astfel, potrivit materialelor cauzei, Cramarenco Iurii a achitat în recurs taxa de stat în mărime de 433 lei (f.d. 32, vol. II), care urmează a fi restituiţi din contul lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav.

Referitor la compensarea cheltuielilor legate de acordarea asistenţei juridice de către avocatul Igor Coba, Colegiul menţionează că, în principiu, la stabilirea volumului şi costului serviciilor de asistenţă juridică, se vor lua în consideraţie prevederile Recomandării Baroului Avocaţilor din Republica Moldova privind cuantumul onorariilor percepute în diverse categorii de cauze, aprobată la 29 decembrie 2005. În această ordine de idei, Colegiul relevă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, fiind confruntată cu soluţionarea cauzelor Boicenco vs. Moldova şi SRL “Oferta Plus” vs. Moldova, a rambursat societăţilor reclamante cheltuielile pentru asistenţa juridică, notînd caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la complexitatea cauzei şi aportul considerabil al avocaţilor.

Totodată, Înalta Curte a mai statuat că nu ţine de competenţa sa de a se expune asupra acordului cu privire la onorarii. În conformitate cu jurisprudenţa sa, ea urmează să stabilească dacă costurile şi cheltuielile au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime (Amihalachioaie c. Moldovei). Astfel, prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs consideră că Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav urmează să compenseze lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila 2 500 lei cu titlu de cheltuieli de acordare a asistenţei juridice, mărimea căreea o consideră reală, necesară şi rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei. Referitor la cerinţa de încasare a sumei de 500 lei, achitată pentru asistenţa juridică, în legătură cu examinarea cererii de explicare depusă de Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav la 31.10.2013, Colegiul o consideră neîntemeiată, deoarece nu au fost rezonabile şi necesare.

3 În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. art. 94, 96, 250 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite parţial cererea lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila privind emiterea unei decizii suplimentare. Se încasează de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în beneficiul lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila cu titlu de cheltuieli de judecată: 433 (patru sute treizeci şi trei) lei taxa de stat şi 2 500 (două mii cinci sute) lei asistenţa juridică. În rest, cererea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4