2ds-26/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Centru, mun. Chişinău dosarul nr. 2ds-26/14 Judecător: D.Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, L.Catan, V.Clevadî, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE SUPLIMENTARĂ 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare înaintată de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, CONSTATĂ : La 13 februarie 2009 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material în cuantumul stabilit de expert - în mărime de 25 545,62 lei, încasarea în beneficiul lui Cramarenco Iurii a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei şi în beneficiul lui Şilencova Liudmila în sumă de 10 000 lei.

La fel solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţii Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav a tuturor cheltuielilor de judecată suportate, în sumă totală de 9 100,99 lei, din care: pentru asistenţa juridică - 5 000 lei; pentru serviciile OCT Chişinău în legătură cu examinarea prezentei cauze civile - 192,94 lei, pentru efectuarea a 2 expertize pe parcursul examinării prezentei cauze - 2000 lei şi 1800 lei în total - 3 800 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată - 100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în folosul lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila suma de 25 542,62 lei cu titlu de prejudiciul material, suma de 5 000 cu titlu de prejudiciu moral şi 9 100,99 lei cheltuieli de judecată.

La 26 decembrie 2011 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. 1 Chişinău din 10 noiembrie 2011 în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor. La 27 decembrie 2011 şi Ovcerenco Nadejda cu Ovcerenco Veaceslav au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2012 a respins ca nefondată cererea de apel declarată de către Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila şi a admis cererea de apel declarată de către Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav.

A casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01 martie 2013, Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea necontestată, precum şi pronunţarea unei noi decizii în partea de admitere şi încasare a prejudiciului moral conform cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, s-a admis recursul declarat de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 La 20.11.2013, Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav au înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite cu respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. La 14.02.2014 Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila au depus cerere de emitere a deciziei suplimentare privind recuperarea cheltuielilor de asistenţă juridică, suportate de ei la judecarea cauzei în ordine de revizuire. În motivarea acestei cereri, solicitanţii au indicat că la adoptarea încheierii din 12.02.2014, instanţa de revizuire a omis să se pronunţe asupra repartizării cheltuielilor de judecată.

Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea solicitanţilor Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă din următoarele considerente. Potrivit art. 452 alin. (1) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre 2 suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistenţă juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Conform art. 96 alin. (11) CPC, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul constată că prin încheierea din 12.02.2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila împotriva lui Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

La adoptarea încheierii din 12.02.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a omis să soluţioneze problema compensării cheltuielilor de judecată suportate de intimaţi în procesul judecării pricinii, deşi această cerinţă a fost înaintată în referinţa (f.d. 151, vol. II). În acest context, Colegiul consideră că partea care a pierdut procesul, în speţă Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav, urmează să plătească, părţilor care au avut cîştig de cauză Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila, cheltuielile legate de acordarea asistenţei juridice de către avocatul Coban Igor.

Însă, în principiu, la stabilirea volumului şi costului serviciilor de asistenţă juridică, se vor lua în consideraţie prevederile Recomandării Baroului Avocaţilor din Republica Moldova privind cuantumul onorariilor percepute în diverse categorii de cauze, aprobată la 29 decembrie 2005. În această ordine de idei, Colegiul relevă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, fiind confruntată cu soluţionarea cauzelor Boicenco vs. Moldova şi SRL “Oferta Plus” vs. Moldova, a rambursat societăţilor reclamante cheltuielile pentru asistenţa juridică, notînd caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la complexitatea cauzei şi aportul considerabil al avocaţilor.

Totodată, Înalta Curte a mai statuat că nu ţine de competenţa sa de a se expune asupra acordului cu privire la onorarii. În conformitate cu jurisprudenţa sa, ea urmează 3 să stabilească dacă costurile şi cheltuielile au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime (Amihalachioaie c. Moldovei). Astfel, prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs consideră că Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav urmează să compenseze lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila 605 lei cu titlu de cheltuieli de acordare a asistenţei juridice, mărimea căreea o consideră reală, necesară şi rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei. În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. art. 94, 96, 250 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite cererea lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila privind emiterea unei decizii suplimentare.

Se încasează de la Ovcerenco Nadejda şi Ovcerenco Veaceslav în beneficiul lui Cramarenco Iurii şi Şilencova Liudmila 605 lei cu titlu de cheltuieli de acordare a asistenţei juridice. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4