2ds-109/13 — Explicarea executării deciziilor Curţii Supreme de Justiţie

dosarul nr.2ds-109/13 prima instanţă: V.Braşoveanu instanţa de apel, M.Ciugureanu, V.Gavriliţa, L.Bulgac instanţa de recurs: N. Clima, T.Chişca-Doneva, V. Doagă, S.Moldovan, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Ion Druţă, Nicolae Clima examinînd cererea a lui Veaceslav Ovcerenco şi Nadejdei Ovcerenco cu privire la explicarea executării deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2010 nr. 2ra-2228/10, din 08 iunie 2011 nr.2rh-82/11, din 19 ianuarie 2012 nr.2ra-42/12, din 04 iulie 2012 nr.3r-151/12, din 09 octombrie 2013 nr.2ra-1608/13 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 nr.2-1135/09, c o n s t a t ă La 18 februarie 2009, Nadejda Ovcerenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurii Cramarenco şi Liudmilei Şilencova cu privire la recunoaşterea ca ilegal dezacordul vecinilor Iurii Cramarenco şi Liudmilei Şilencova la reconstrucţia Anexei „A4” şi replanificarea apartamentului nr. 7 din casa de locuit nr.12, str. Puşkin, mun. Chişinău, la modificarea configuraţiei acoperişului cu edificarea unui fronton la apartamentul nr. 7 din casa de locuit nr.12, str. Puşkin, mun. Chişinău, repararea prejudiciului material şi moral cauzat.

Pe parcursul dezbaterilor judiciare, Iurii Cramarenco şi Ludmila Şilencova au înaintat acţiune reconvenţională prin care au solicitat constatarea ca fiind ilegale obiectele construite fără autorizaţie şi fără acordul vecinilor, obligarea pîrîţilor Nadejda Ovcerenco şi Veaceslav Ovcerenco să demoleze construcţiile ilegale şi anume: -etajului 2 la apartamentul nr. 7 din str. Puşkin 12, denumit de pîrîţi “fronton la acoperiş”; -terasă la apartamentul nr. 7 din str. Puşkin 12 –denumită de pîrîţi construcţia: coridor a 3; -mărirea suprafeţei apartamentului nr. 7 din str. Puşkin 12, denumită de pîrîţi, replanificare a apartamentului nr. 7 şi anume a camerei nr. 17/10,1 –cu obligarea pîrîţilor să readucă imobilul în stare iniţială, potrivit planului contractului de schimb de la 45,3 m.p.

la 35,9 m.p. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 septembrie 2009 (nr.2-1135/09), au fost respinse ca neîntemeiate acţiunea Nadejdei Ovcearenco şi acţiunea reconvenţională a lui Iurii Cramarenco şi Ludmilei Şilencova. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2010 (nr.2a-310/10), apelurile declarate de către Iurii Cramarenco, Ludmila Şilencova şi Nadejda Ovcerenco au fost respinse şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 septembrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2010 (nr.2ra- 2228/10), recursul depus de Ludmila Şilencova şi Iurii Cramarenco a fost declarat inadmisibil din motivul omiterii termenului de contestare a deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011 (nr.2rh-82/11), a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Ludmila Şilencova şi Iurii Cramarenco, casată decizia instanţei de recurs din 02 decembrie 2010 cu dispunerea rejudecării pricinii în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2012 (nr.2ra-42/12), recursul declarat de Iurie Cramarenco şi Ludmila Şilencova a fost respins şi menţinute decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2010 şi Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 septembrie 2009. La 31 octombrie 2013, Veaceslav Ovcerenco şi Nadejdei Ovcerenco au depus cerere prin care a solicitat explicarea executării deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 201 nr. 2ra-2228/10, din 08 iunie 2011 nr.2rh-82/11, din 19 ianuarie 2012 nr.2ra-42/12, din 04 iulie 2012 nr.3r-151/12, din 09 octombrie 2013 nr.2ra- 1608/13 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 nr.2- 1135/09, dat fiind faptul că este în contradicţie cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 nr.2ra-1608/13 şi cu altele cinci hotărîri în partea ilegalităţii pretenţiilor privind încasarea prejudiciului şi în acelaşi timp despre achitarea prejudiciului inexistent. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre netemeinicia cererii lui Veaceslav Ovcerenco şi Nadejdei Ovcerenco cu privire la explicarea executării deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 201 nr. 2ra-2228/10, din 08 iunie 2011 nr.2rh-82/11, din 19 ianuarie 2012 nr.2ra-42/12, din 04 iulie 2012 nr.3r-151/12, din 09 octombrie 2013 nr.2ra-1608/13 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 nr.2-1135/09 şi respingerea acestea. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2012 (nr.2ra-42/12), a fost respins recursul declarat de Iurie Cramarenco şi Ludmila Şilencova şi menţinute decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2010 (nr.2a-310/10) şi Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 septembrie 2009 (nr.2- 1135/09), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Ovcerenco împotriva lui Iurii Cramarenco şi Liudmilei Şilencova cu privire la recunoaşterea ca ilegal a dezacordului la reconstrucţia şi replanificarea apartamentului, la modificarea configuraţiei acoperişului, repararea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională a lui Iurii Cramarenco şi Liudmilei Şilencova împotriva Nadejdei Ovcerenco şi Veaceslav Ovcerenco cu privire la constatarea ca fiind ilegale, construite fără autorizaţie şi fără acordul vecinilor şi demolarea construcţiilor neautorizate.

Totodată potrivit prevederilor art. 251 alin. (1) CPC, numai instanţa de judecată care a pronunţată hotărîrea, şi ulterior fiind menţinută de instanţele ierarhic superioare de judecată este în drept de a da explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Potrivit art. 12 al Codului de executare, titlul executoriu se eliberează creditorului la cerere de către prima instanţă, după rămînerea definitivă a hotărîrii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că explicaţiile referitor la executarea deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 201 nr. 2ra-2228/10, din 08 iunie 2011 nr.2rh-82/11, din 19 ianuarie 2012 nr.2ra-42/12, din 04 iulie 2012 nr.3r-151/12, din 09 octombrie 2013 nr.2ra-1608/13, urmează a fi respinsă, or, după cum sus s-a menţionat prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2012 (nr.2ra- 42/12), a fost respins recursul declarat de Iurie Cramarenco şi Ludmila Şilencova şi menţinute decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2010 (nr.2a-310/10) şi Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 septembrie 2009 (nr.2-1135/09).

Astfel, doar Judecătoria Centru mun. Chişinău este în drept de a da explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. De asemenea, din cele menţionate este neîntemeiată şi cererea Nadejdei Ovcerenco şi Veaceslav Ovcerenco cu privire la explicarea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 nr.3r-151/12 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iunie 2013 nr.2-1135/09.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea Nadejdei Ovcerenco şi Veaceslav Ovcerenco cu privire la explicarea executării deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 201 nr. 2ra-2228/10, din 08 iunie 2011 nr.2rh-82/11, din 19 ianuarie 2012 nr.2ra-42/12, din 04 iulie 2012 nr.3r-151/12, din 09 octombrie 2013 nr.2ra-1608/13 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iunie 2013 nr.2- 1135/09.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea Nadejdei Ovcerenco şi Veaceslav Ovcerenco cu privire la explicarea executării deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2010 nr. 2ra-2228/10, din 08 iunie 2011 nr.2rh-82/11, din 19 ianuarie 2012 nr.2ra-42/12, din 04 iulie 2012 nr.3r-151/12, din 09 octombrie 2013 nr.2ra-1608/13 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iunie 2013 nr.2-1135/09. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Nicolae Clima