2ra-712/18 — repararea prejudiciului moral, cauzat prin neînregistrarea în termen a dreptului de proprietate asupra imobilului

2ra-712/18 — repararea prejudiciului moral, cauzat prin neînregistrarea în termen a dreptului de proprietate asupra imobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra – 712/18

Instanța de fond: Judecătoria Cahul (sediul Central)

Judecătorul: I. Cotea,

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, I. Dănăilă, N. Veleva,

Î N C H E I E R E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, Calinenco Gheorghe prin intermediul reprezentantului, avocatul

Tudorov Maxim și Zabunova Maria prin intermediul reprezentantului, avocatul Grosu

Eugeniu, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabunova Maria

împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, filiala OCT Taraclia, Calinenco Gheorghe cu

privire la repararea prejudiciului moral, cauzat prin neînregistrarea în termen a dreptului

de proprietate asupra imobilului,

C O N S T A T Ă:

La 24 iunie 2014 Zabunova Maria a depus la Judecătoria Taraclia cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Cadastru”, filiala OCT Taraclia și

Calinenco Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat prin

neînregistrarea în termen a dreptului de proprietate asupra imobilului.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 23 iunie 2006 în urma licitației petrecute,

ea a procurat în satul XXXXXX, r-nul. XXXXXX lotul de teren cu nr. cadastral

XXXXXX, iar la 14 septembrie 2006 a perfectat contractul de vânzare-cumpărare

asupra lotului de teren nominalizat, însă în Primăria satului Tvardița s-au falsificat

actele și nu i s-a acordat lotul său de teren în natură. Din acest motiv la 22 martie 2007 a

fost pornită urmărirea penală în baza art. 332 alin.(2) CP RM. Această cauză a fost

transmisă Procuraturii Anticorupție din or. Cahul. La 28 ianuarie 2013 cauza penală a

fost încetată în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală. În cadrul anchetei, la 01 noiembrie 2013 lui Calinenco Gheorghe ca registrator

șef al OTC Taraclia i-a fost înaintată învinuirea în baza art. 328 alin.(2) Cod penal,

1

potrivit căreia el a modificat neîntemeiat planul geometric și cadastral al lotului de teren

care-i aparține cu drept de proprietate, astfel lezându-i dreptul ei de proprietate asupra

terenului nominalizat exprimat prin faptul că, în urma acțiunilor ultimului dreptul de

proprietate asupra terenului a fost înregistrat pe numele cet. Dolomanji Parascovia.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 27 iulie 2011 a fost admisă acțiunea

înaintată de către Zabunova Măria împotriva OCT Taraclia privind anularea înregistrării

dreptului de proprietate a cet. Dolomanji Parascovia asupra terenului, care-i aparținea și

a fost obligat OCT Taraclia să-i atribuie în natură reclamantei cu drept de proprietate

lotul de teren cu nr. cadastral XXXXX și coordonatele: 1) X-112960.09 Y-243659.39;

2) X-112972.01 Y-243658.03; 3) X-112973.03 Y-243666.976; 4) X-112961.11

Y-243668.34.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 24 iunie 2014 a fost corectată eroarea din

hotărârea din 27 iulie 2011 și anume a fost înlocuită sintagma „act din 21 martie 2001”

cu sintagma „act din 22 martie 2007” dar și sintagma „și coordonatele: 1) X-112960.09

Y-243659.39; 2) X-112972.01 Y-243658.03; 3) X-112973.03 Y-243666.976;

4) X-112961.11 Y-243668.34.” cu sintagma „și coordonatele: 1) X-112959.07

Y-243650.45; 2) X-112970.99 Y-243649.09; 3) X-112972.01 Y-243658.03;

4) X-112960.09 Y-243659.39.”

Reclamanta precizează că prin acțiunile lui Calinenco Gheorghe, ca șef registrator

al OCT Taraclia i-a fost tergiversată înregistrarea dreptului de proprietate, cauzat

prejudiciu moral care îl pretinde în mărime de un milion lei, ce este constituit din

următoarele momente: În legătură cu prezența litigiului privind acțiunile ilegale ale

primăriei, în temeiul căruia au stat acțiunile ilegale ale organelor cadastrale, ea a fost

nevoită să se adreseze de nenumărate ori în instanțele de judecată, care conform

certificatelor au fost petrecute 35 de ședințe, înainte de fiecare ședință de judecată trecea

prin stres, prin stare de nervozitate, aceasta creându-i disconfort, întrucât ea știa că are

dreptate, însă consideră, că drepturile ei au fost grav încălcate, astfel invocă că, acțiunile

ilegale ale pârâților i-au afectat starea psihică. La fel cauzarea prejudiciului moral și a

suferințelor se confirmă prin faptul că, ea de nenumărate ori a trecut tratamente în

staționar și ambulatoriu în secția neurologie din orașele Chișinău, Cahul, Taraclia, și

chiar și în România, a fost la proceduri speciale. Din cauza lui Calinenco Gheorghe, pe

care îl consideră infractor, a suportat două accidente vasculare cerebrale micro, de la

care i s-a strâmbat partea dreaptă a feței, și în genere a avut probleme grave cu mâna și

piciorul drept. Ulterior a suferit cu inima, a avut tulburări vasculare și, prin urmare

practic a ajuns la stare grea. I se perfecta deja grupa de invaliditate, însă a refuzat,

deoarece îi era rușine. Până în prezent persistă urmările negative, dacă se inervează un

pic începe a-i tremura mâinile și din acest motiv nu poate ieși la lucru. O mulțime de

bani și sănătate s-au epuizat pentru aceste suferințe nemeritate, care durează deja în

decurs de 8 ani, toate aceste momente fiind confirmate documentar. În schimb

Calinenco Gheorghe prosperă la același post de registrator al OTC Taraclia, și până în

prezent nu a executat hotărârea instanței. Nu a păstrat bonurile de plată sau chitanțele,

deoarece era într-o stare gravă. Pentru faptul că Calinenco Gheorghe a privat-o de

proprietatea sa, de opt ani merge pe la instanțele de judecată din orașele Taraclia,

Comrat, Chișinău, la Centrul Anticorupție, se deplasa practic în fiecare zi. Deplasările

2

costă scump. Dacă nu erau deplasările la Chișinău, la organele cadastrale de 150 ori nu

mai puțin, iar acestea sunt drumuri, timpul personal și starea sa fizică, și dacă nu mergea

acolo nu era să afle niciodată că Calinenco Gheorghe a privat-o de proprietate. După

deplasările la Chișinău la institutul de proiectare, într-un bun sfârșit i-au explicat că

Calinenco Gheorghe, nu era în drept de a introduce în planul general careva modificări-

corectări, astfel până i-au fost date aceste explicații a suportat incomodități, ba scrie

cerere, ba nu este conducătorul, ba nu este arhitectorul în cauză și astea toate constituite

din deplasări pentru fiecare caz în parte. Pentru toate suferințele, pierderea sănătății

timpului său personal, imposibilitatea de a se folosi un timp îndelungat de proprietatea

sa, consideră că Calinenco Gheorghe, urmează să-i achite compensație bănească pentru

toate suferințele. Deoarece în ședințe de judecată nu s-au prezentat de nenumărate ori

pârâții, era necesară citarea prin intermediul presei pentru ce urma de achitat bani,

pierdea timp, nervi ce a influențat negativ asupra sănătății. La primele ședințe de

judecată petrecute avocatul ei care îi apăra interesele era din or. Ceadâr-Lunga, de aceia

comanda automobilul special pentru ultimul, îl achita, venea iar pârâții nu erau prezenți.

Consultațiile cu avocații săi, erau costisitoare, însă în ședințe de judecată ea venea fără

avocați, din aceste motive îi achita neoficial. Serviciile avocaților, sau alte consultații,

traducerile într-o limbă sau alta - costă bani, traducătorii la fel nu-i eliberau bon de

plată. Reclamanta afirmă că dacă ar fi construit magazinul la timp, ar fi obținut venit.

Reieșind din suprafața magazinului de 0,0108 h, consideră că pentru nefolosirea bunului

imobil după destinație, a ratat în decurs de 8 ani suma de 8 milioane lei și aceasta este

venitul ratat. Dacă ea nu ar fi exploatat magazinul de una singură, îl dădea în chirie,

costul chiriei pentru un metru pătrat este de aproximativ 10 euro, adică în jur de 180 lei,

pentru un magazin cu suprafața de 108 metri pătrați suma venitului ar fi de 19 440 lei

lunar, 233 280 lei anual, pentru opt ani – 1 866 240 lei. Pe parcursul judecării au avut

loc 35 ședințe, pentru fiecare ședință de judecată solicită de a fi încasată suma de 10 000

lei cu titlu de prejudiciu moral, ceea ce constituie 350 000 lei, deoarece moral și fizic îi

era greu de a asculta alegațiile pârâților. De la 17 august 2011, de când hotărârea a

devenit definitivă, ea timp de 2 ani a mers la OT Cadastral Taraclia cu scopul executării

prezentei hotărâri, însă de fiecare dată se ciocnea de nedorința de a o executa, din

diverse și inventate motive. La data de 27 iulie 2013 a fost nevoită să se adreseze cu o

cerere de executare silită la executorul judecătoresc Dușcov Valentin, care la

28 octombrie 2013 a început procedura de executare și la 19 noiembrie 2013 hotărârea

judecătoreasca a fost executată integral și lotul de teren ia fost atribuit în natură.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 14 iulie 2014 a fost admisă cererea

președintelui Judecătoriei Taraclia cu privire la strămutarea pricinii și a fost strămutată

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabunova Maria împotriva

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, filiala OCT Taraclia, Calinenco Gheorghe cu privire

la repararea prejudiciului moral, cauzat prin neînregistrarea în termen a dreptului de

proprietate asupra imobilului pentru examinare de la Judecătoria Taraclia la o altă

instanță egală în grad și anume judecătoria Cahul.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 02 martie 2016 s-a admis acțiunea lui

Zabunova Maria. S-a încasat în mod solidar de la Întreprinderea de Stat „Cadastru”,

OCT Taraclia și Calinenco Gheorghe în folosul lui Zabunova Maria 80000 lei în contul

3

reparării prejudiciului moral cauzat prin neînregistrarea în termen a dreptului de

proprietate asupra bunului imobil. S-a încasat în mod solidar de la Întreprinderea de Stat

„Cadastru”, OCT Taraclia și Calinenco Gheorghe câte 800 lei cu titlu de taxa de stat.

(Vol. II, f.d.340-351);

La data de 23 martie 2016 Zabunova Maria nefiind de acord cu hotărârea

Judecătoriei Cahul din 02 martie 2016, a depus cerere de apel, indicând că parțial nu

este de acord cu hotărârea judecătorească, însă motivele le va expune după primirea

hotărârii motivate.

La data de 24 martie 2016 Întreprinderea de Stat „Cadastru” a declarat apel

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Cahul din

02 martie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de

chemare în judecată, ca neîntemeiată.

La 30 martie 2016 Calinenco Gheorghe a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Cahul din 02 martie 2016, solicitând casarea integrală a acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de Zabunova Maria să fie

respinsă integral.

La 12 iunie 2017 Întreprinderea de Stat „Cadastru” a depus cerere de apel motivată

indicând solicitările inițiale.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 15 iunie 2017 s-a dispus de a nu da curs

cererilor de apel depuse de Zabunova Maria și Calinenco Gheorghe împotriva hotărârii

Judecătoriei Cahul din 02 martie 2016 și s-a acordat termen de 20 zile din momentul

recepționării încheierii apelanților pentru a prezenta apelul motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul (f.d.28, Vol. III).

La 20 iunie 2017 Zabunova Maria a depus cerere de apel motivată solicitând

casarea parțială a hotărârii judecătoriei Cahul din 02 martie 2016, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie încasat în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în mărime

de 1000000 lei de la ÎS „Cadastru”, OCT Taraclia și Calinenco Gheorghe Mihail

(f.d.33, Vol. III).

La 09 noiembrie 2017 Calinenco Gheorghe a depus cerere de apel motivată prin

care a solicitat admiterea cererii, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu

transmiterea cauzei în prima instanță spre rejudecare.

La 26 decembrie 2017 Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus cerere

de apel suplimentară prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Cahul din 02 martie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care cererea de chemare în judecată depusă de Zabunova Maria împotriva Agenției

Servicii Publice să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2017 s-a admis înlocuirea

Întreprinderii de Stat „Cadastru” și OCT Taraclia cu Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” în legătură cu reorganizarea prin transformare în Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” în subordinea Guvernului.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2017 s-au admis apelurile

declarate de Zabunova Maria, Întreprinderea de Stat „Cadastru” (actual IP „Agenția

Servicii Publice”) și Calinenco Gheorghe. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei

Cahul 02 martie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea

4

Mariei Zabunova împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, (actual IP „Agenția

Servicii Publice”), filiala OTC Taraclia, Calinenco Gheorghe privind repararea

prejudiciului moral, cauzat prin neînregistrarea în termen a dreptului de proprietate

asupra imobilului și s-a încasat de la Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” în

beneficiul Mariei Zabunova prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei, cauzat prin

neînregistrarea în termen a dreptului de proprietate. În rest, acțiunea Mariei Zabunova

s-a respins, ca neîntemeiată. (f.d.107, Vol. III)

La adoptarea soluției instanța de apel consideră că, prima instanță a stabilit toate

circumstanțele de fapt și de drept pentru justa soluționare a litigiului, întemeiat a ajuns

la concluzia că cererea de chemare în judecată depusă de Zabunova Maria este parțial

întemeiată din considerentul că neînregistrarea dreptului de proprietate al reclamantei

asupra imobilului i-a cauzat suferințe psihice, însă, instanța de judecată, prin interpretare

eronată a normelor materiale, greșit a ajuns la concluzia de a încasa în mod solidar de la

Întreprinderea de Stat Cadastru, OCT Taraclia și Calinenco Gheorghe în folosul lui

Zabunova Maria a sumei de 80000 lei în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin

neînregistrarea în termen a dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Colegiul judiciar consideră că, prima instanță corect a ajuns la concluzia că,

neînregistrarea în termen a dreptului de proprietate asupra imobilului cumpărat de către

reclamanta Zabunova Măria în urma licitației de la Primăria sat. Tvardița a dus la

cauzarea prejudiciului moral, însă eronat a stabilit vinovăția lui Calinenco Gheorghe,

care acționând ca registrator în cadrul OTC Taraclia, a falsificat planul geometric al

terenului cumpărat.

Din care considerente Colegiul judiciar constată că, prima instanță, greșit, a ajuns

la concluzia de a încasa prejudiciul moral în mod solidar de la OCT Taraclia și

Calinenco Gheorghe. Or, la speța în cauză nu au fost prezentate careva probe, care ar

confirma că Calinenco Gheorghe urmează a fi tras la răspundere pentru neînregistrarea a

dreptului de proprietate asupra lotului de teren nr. XXXXXX cu nr. cadastral

XXXXXX sau răspunderea acestuia pentru neînregistrarea bunului imobil.

Colegiul judiciar reține ca întemeiat argumentul apelantei Zabunova Maria că, pe

parcursul perioadei de 10 ani a fost supusă unor suferințe psihologice și morale și că

suma de 80 000 lei stabilită de către prima instanță este neechitabilă suferințelor

suportate, iar suma prejudiciului moral solicitat de către Zabunova Maria în sumă de

1 000 000 lei este exagerat și consideră oportun de a admite parțial acțiunea și a încasa

suma de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neînregistrarea în termen a

dreptului de proprietate, sumă care va fi una proporțională și ar acorda satisfacție morală

acesteia pentru repararea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 22 februarie 2018 I.P. „Agenția

Servicii Publice” a contestat-o cu recurs, solicitând scutirea de la plata taxei de stat,

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Cahul din

26 decembrie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată să fie respinsă integral.

În motivarea recursului, a invocat că de către instanțele ierarhic inferioare a fost

încălcat dreptul material, la adoptarea soluției de admitere a acțiunii au încălcat

5

prevederile art. 471 alin. (1) din legea cadastrului bunurilor imobile, care stabilește

delimitarea răspunderii pentru prejudiciul cauzat.

Recurentul mai indică că instanța de apel intenționat a omis faptul că intimata-

reclamantă în cererea de chemare în judecată invocă anume încălcările admise de

Primăria sat. Tvardița, dar din motive necunoscute și neîntemeiat consideră că

prejudiciul moral i-a fost cauzat de către Î.S. „Agenția Servicii Publice”.

La 22 februarie 2018 invocând ilegalitatea deciziei Curții de Apel Cahul din

26 decembrie 2017 Calinenco Gheorghe a contestat-o cu recurs solicitând casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și decizia instanței de apel cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Zabunova

Maria.

În motivarea recursului, Calinenco Gheorghe a indicat că de către instanța

judecătorească nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege

care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea, iar la baza hotărârilor

emise au pus probe fără ca aceste să fie autentificate în modul stabilit de legislație.

La 06 martie 2018 Zabunova Maria prin intermediul reprezentatului avocatul

Grosu Eugeniu a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din

26 decembrie 2017 solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii Judecătoriei Cahul din 02 martie 2016, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

În motivarea ilegalității deciziei contestate recurentul a indicat că instanțele de

judecată nu au ținut cont că prin acțiunile lui Camilenco Gheorghe, ca șef registrator al

OCT Taraclia i-a fost tergiversată înregistrarea dreptului de proprietate reclamantei, i-a

cauzat prejudiciu moral estimat la un milion de lei.

Zabunova Maria precizează că datorită ilegalităților Primăriei sat. Tvardița, în

temeiul cărora au stat acțiunile ilegale ale organelor cadastrale, ultima a fost nevoită să

se adreseze de nenumărate ori în instanțele de judecată și alte organe de resort, care

conform certificatelor au fost petrecute 35 de ședințe de judecată, care de fiecare dată îi

cauza stres, stare de nervozitate și disconfort, astfel acțiunile ilegale ale pârâților i-au

afectat starea psihică, fapt ce a dus la necesitatea urmării unor tratamente în staționar și

ambulatoriu atât în țară cât și peste hotare.

Reclamanta menționează că din cauza acțiunilor lui Camilenco Gheorghe a suferit

2 accidente vasculare micro-cerebrale, de la care i s-a strâmbat partea dreaptă a feței și a

avut probleme cu mâna și piciorul drept. Ulterior a mai avut și tulburări vasculare, iar

efectele negative a suferințelor provocate în cadrul examinării cauzei care a durat 8 ani

persistă până în prezent.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recurenții, s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, Calinenco Gheorghe prin intermediul reprezentantului, avocatul Tudorov

6

Maxim și Zabunova Maria prin intermediul reprezentantului, avocatul Grosu Eugeniu în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează

a fi declarate inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă este

de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei

atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor garantate de

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie civilă trebuie să

corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din CEDO,

în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la dreptul subsecvent de a fi

audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt contra Belgiei din

17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilitații

7

recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei cereri introduse ре

о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru о cale de

atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a

legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină

concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato contra Italiei din

15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CEDO, nu se impune motivarea detaliată a deciziei

unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un

recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din

19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, Calinenco Gheorghe prin intermediul reprezentantului, avocatul

Tudorov Maxim și Zabunova Maria prin intermediul reprezentantului, avocatul Grosu

Eugeniu, sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar

alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel,

respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursurile declarate de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, Calinenco Gheorghe prin intermediul reprezentantului, avocatul Tudorov

Maxim și Zabunova Maria prin intermediul reprezentantului, avocatul Grosu Eugeniu,

ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursurile, declarate de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Calinenco

Gheorghe prin intermediul reprezentantului, avocatul Tudorov Maxim și Zabunova

Maria prin intermediul reprezentantului, avocatul Grosu Eugeniu, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

8