2ra-1551/14 — Repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr.2ra-1551/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Salinschi Victor şi societatea pe acţiuni „Termoinstalare”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Salinschi Victor împotriva societăţii comerciale „Transunit” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Capital-Interautotrans” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni „Termoinstalare” privind repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de Salinschi Victor şi societatea pe acţiuni „Termoinstalare”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 21 iunie 2013, c o n s t a t ă La 09 februarie 2012, Salinschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Transunit” SRL, SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SA „Termoinstalare” privind repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul construcţiei cu două nivele, număr cadastral 0100302.016.01, situată pe str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, procurat în urma participării la licitaţia organizată de Inspectoratul Fiscal de Stat, la care au fost vîndute bunurile contribuabilului SA „Termoinstalare” în conformitate cu prevederile Legii nr.633 din 10 noiembrie 1995 cu privire la modul de urmărire a impozitelor, taxelor şi altor plăţi. 1 La 15 septembrie 1999 bunul imobil menţionat a fost ridicat prin act şi transmis lui în proprietate, astfel potrivit pct.10 din art.6.6 al Legii nr.633 din 10 noiembrie 1995, în vigoare la acel moment, dreptul de proprietate asupra imobilului a trecut la el din data semnării actului de ridicare a bunului.

Înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile a fost posibilă doar la 18 februarie 2010 în baza hotărîrii irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2009, după un şir de procese judiciare iniţiate, inclusiv şi la Curtea Europeană pentru Drepturilor Omului. Susţine că în pofida faptului că a intrat în proprietatea imobilului încă în anul 1999 pînă în prezent nu are acces şi nu se poate folosi de acesta, deoarece pîrîţii refuză să elibereze încăperile ocupate.

Menţionează, că SC „Transunit” SRL se foloseşte de încăperile nr.1 cu suprafaţa 4,1 m.p., nr.1A cu suprafaţa 10,8 m.p., nr.3 cu suprafaţa 8 m.p., nr.4 cu suprafaţa 1,4 m.p., nr.5 cu suprafaţa 1,4 m.p., nr.6 cu suprafaţa 14,8 m.p., nr.7 cu suprafaţa 9,3 m.p., nr.8 cu suprafaţa 15,7 m.p., nr.9 cu suprafaţa 33,7 m.p., nr.9A cu suprafaţa 18,4 m.p., amplasate la etajul 1, iar SC „Capital-Interautotrans” SRL încăperile nr.1 cu suprafaţa 15,7 m.p., nr.1A cu suprafaţa 2,4 m.p., nr.2 cu suprafaţa 8,2 m.p., nr.2 etajul 1 cu suprafaţa 13,1 m.p., nr.3 cu suprafaţa 5,9 m.p., nr.3A cu suprafaţa 9 m.p., nr.4 cu suprafaţa 21,3 m.p., nr.5 cu suprafaţa 19,9 m.p., amplasate la etajul 2 al imobilului din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău.

Totodată, în perioada 15 mai 2010-28 octombrie 2011 SA „Termoinstalare” s-a folosit de încăperile nr.6 cu suprafaţa 5 m.p., nr.7 cu suprafaţa 10,3 m.p., nr.8 cu suprafaţa 18,9 m.p., amplasate la etajul 2 al imobilului din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău. Indică că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 15 aprilie 2011 s- a dispus evacuarea SA „Termoinstalare” din imobilul din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, care a fost executată la 28 octombrie 2011, iar prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 13 aprilie 2011 s-a dispus evacuarea SC „Transunit” SRL şi SC „Capital-Interautotrans” SRL din încăperile ocupate abuziv, cu obligarea de a nu crea impedimente proprietarului în realizarea dreptului de proprietate.

La fel indică, că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 decembrie 2011 s-a încasat de la SA „Termoinstalare” în beneficiul lui prejudiciul în formă de venit ratat pentru perioada 15 mai 2007 – 14 mai 2010 în mărime de 563 922,9 lei.

Consideră că, în cazul în care pîrîţii au continuat să se folosească de imobil urmează să-i compenseze prejudiciul material suportat în legătură cu imposibilitatea posesiei, folosirii şi dispoziţiei acestuia, SC „Transunit” SRL şi SC „Capital- Interautotrans” SRL pentru perioada 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2012, iar SA „Termoinstalare” pentru perioada 15 mai 2010 pînă la 28 octombrie 2011. 2 Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Salinschi Victor şi-a concretizat cerinţele solicitînd, încasarea în beneficiul lui: de la SC „Capital-Interautotrans” SRL suma de 63 538,20 lei cu titlu de prejudiciu cauzat pentru folosirea în perioada 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2012 a spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău şi dobînda de întîrziere în mărime de 18 665,43 lei; de la SC „Transunit” SRL suma de 84 717,60 lei cu titlu de prejudiciu cauzat pentru folosirea în perioada 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2012 a spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău şi dobînda de întîrziere în mărime de 24 882,09 lei; de la SA „Termoinstalare” suma de 65 296,10 lei cu titlu de prejudiciu cauzat pentru folosire în perioada 15 mai 2010 pînă la 28 octombrie 2011 a spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău şi dobînda de întîrziere în mărime de 25 856,36 lei; şi de la SC „Capital-Interautotrans” SRL,

SC „Transunit” SRL şi SA „Termoinstalare”, în mod solidar, cheltuielile de judecată în mărime de 15 540 lei (f.d.4-8, 38-39, 173-175 Vol.I şi 55-57 Vol.II). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 21 iunie 2013 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la SA „Termoinstalare” în beneficiul lui Salinschi Victor suma de 65 296,10 lei cu titlu de prejudiciu, 25 856,36 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi 9 274,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Salinschi Victor şi SA „Termoinstalare”, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 07 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Salinschi Victor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a indicat că, circumstanţele importante ale pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că, în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2009, la 18 februarie 2010, şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, însă din motivul că intimaţii au refuzat să elibereze încăperile ocupate, a fost în imposibilitate de a se folosi de acesta, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate. Consideră că instanţele judecătoreşti eronat au ajuns la concluzia de a încasa prejudiciul material suportat doar de la SA „Termoinstalare”, deoarece rea credinţa intimaţilor este un lucru prestabilit judiciar, SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL fiind evacuaţi din încăperile ocupate în baza hotărîrii judecătoreşti.

3 Prin urmare, calculul venitului ratat care urmează a fi încasat s-a efectuat reieşind din suprafaţa real ocupată şi preţul de piaţă al chiriei unor încăperi similare. La 09 iulie 2014 a declarat recurs şi SA „Termoinstalare”, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti contestate prin faptul că au fost interpretate eronat normele de drept material şi s-a dat apreciere greşită materialului probator anexat la dosar. Susţine că raportul de expertiză nr.190 din 04 februarie 2013 reflectă costul chiriei spaţiului comercial cu reparaţie şi toate telecomunicaţiile existente, situaţie reflectată contrar stării de fapt a spaţiului în litigiu.

La fel a indicat, că intimatul Salinschi Victor nu a demonstrat că anume din cauza faptului că spaţiul era ocupat a fost în imposibilitate de a transmite în locaţiune spaţiul în litigiu, precum şi că urma să încheie iminent un contract de locaţiune. A mai menţionat că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 statuează că în contextul în care se admite încasarea venitului ratat nu poate fi admisă concomitent şi dobînda de întîrziere în obţinerea venitului ratat, aceieaşi abordare fiind aplicabilă şi în cazul penalităţilor de întîrziere.

Judecînd recursurile declarate de către Salinschi Victor şi SA „Termoinstalare” împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depusă de SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Salinschi Victor şi SA „Termoinstalare”, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Aşa, prin art. 1 primul protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 46 alin. (1) al Constituţiei R.M., art. 315 alin. (1), 316 alin. (2) Cod Civil, art. 16 al Legii cu privire la proprietate, dreptul de proprietate este garantat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Persoana fizică stăpâneşte bunurile, le foloseşte şi administrează de sine stătător pentru a-şi satisface necesităţile personale şi în alte scopuri ce nu contravin legii.

Menţionează Colegiul, că prin garantarea, respectarea, folosinţa, posesia (care include şi criteriul de stăpânire şi administrare) proprietăţii, se prezumă şi dreptul proprietarului de a întrebuinţa bunul în interesul său, de a trage din bun calităţile utile 4 în scopul satisfacerii necesităţilor sale materiale şi culturale, să-l folosească în procesul activităţilor sale, care nu contravin legii. Articolul 14 alin. (1) şi alin. (2) Codul civil prevede că persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciul efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

Conform art.610 alin.(1), (2) şi (3) din Codul civil, despăgubirea pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul efectiv cauzat creditorului, cît şi venitul ratat. Ratat se consideră venitul care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. Este reparabil numai prejudiciul care reprezintă efectul nemijlocit (direct) al neexecutării. Instanţa de recurs a constatat că, la 15 septembrie 1999 Salinschi Victor a cumpărat la licitaţia publică organizată de Inspectoratul Fiscal de Stat blocul administrativ cu număr cadastral 0100302.016.01, cu suprafaţa totală de 247 m.p., amplasat pe str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, fiind ridicat silit de la SA „Termoinstalare” şi vîndut din cauza datoriilor.

Prin procesul-verbal de ridicare a bunului din 15 septembrie 1999, întocmit de reprezentanţii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, construcţia urmărită de la SA „Termoinstalare” a fost ridicată şi transmisă în proprietate lui Salinschi Victor. Astfel, Salinschi Victor a dobîndit dreptul de proprietate asupra construcţiei amplasată pe str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, număr cadastral 0100302.016.01, la 15 septembrie 1999 şi a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 18 februarie 2010 (f.d.15). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 15 aprilie 2011 s-a dispus evacuarea SA „Termoinstalare” din imobilul din str. Uzinelor, 8A, m.Chişinău, număr cadastral 0100302.016.01 (f.d.18 Vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 decembrie 2011 s-a dispus încasarea de la SA „Termoinstalare” în beneficiul lui Salinschi Victor suma de 563 922,9 lei cu titlu de prejudiciu pentru folosirea nejustificată a bunului imobil din str. Uzinelor, 8A, m.Chişinău pentru perioada de la 15 mai 2007 pînă la 14 mai 2010 (f.d.22-24 Vol.I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 30 ianuarie 2013 a modificat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 decembrie 2011 prin excluderea sumei de 56 036,03 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere la suma venitului ratat, precum şi a sumei de 56 036,03 lei cu titlu de venit ratat în urma inflaţiei, micşorînd suma încasată de la SA „Termoinstalare” în beneficiul lui Salinschi Victor de la 570098 lei pînă la 369 174,06 lei (f.d.209-212 Vol.I).

5 De asemenea, s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 13 aprilie 2011 s-a dispus evacuarea SC „Capital-Interautotrans” SRL din încăperile nr.1A cu suprafaţa 2,4 m.p., nr.2 cu suprafaţa 8,2 m.p., nr.3 cu suprafaţa 5,9 m.p., nr.4 cu suprafaţa 21,3 m.p., nr.5 cu suprafaţa 19,9 m.p., amplasate la etajul 2; SC „Transunit” SRL din încăperile nr.1A cu suprafaţa 10,8 m.p., nr.3 cu suprafaţa 8 m.p., nr.4 cu suprafaţa 1,4 m.p., nr.5 cu suprafaţa 1,4 m.p., nr.8 cu suprafaţa 15,7 m.p., nr.9 cu suprafaţa 33,7 m.p., nr.9A cu suprafaţa 18,4 m.p., amplasate la etajul 1, precum şi încăperile de folosinţă comună din imobilul din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, cu obligarea de a nu crea lui Salinschi Victor impedimente în realizarea dreptului de proprietate asupra construcţiei.

Hotărîrea judecătorească menţionată a devenit irevocabilă în urma admiterii retragerii apelurilor de către reprezentanţii SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2012 (f.d.179 Vol.I). Potrivit proceselor-verbale din 22 februarie 2012, întocmite de executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, în prezenţa reprezentanţilor SC „Capital- Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL şi a creditorului Salinschi Victor, s-a stabilit că încăperile corespunzătoare au fost eliberate de către SC „Capital- Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL (f.d.184-186 Vol.I).

Salinschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Capital- Interautotrans” SRL, SC „Transunit” SRL şi SA „Termoinstalare” cu privire la încasarea de la SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL a prejudiciului cauzat pentru folosirea spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău în perioada de la 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2012 şi de la SA „Termoinstalare” prejudiciul cauzat pentru folosire a spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău în perioada de la 15 mai 2010 pînă la 28 octombrie 2011, şi dobînda de întîrziere.

Conform art.123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat despre temeinicia admiterii acţiunii intentate de către Salinschi Victor în partea încasării din contul SA „Termoinstalare” a venitului ratat pe care l-ar fi putut obţine prin darea în locaţiune a imobilului din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău pentru perioada de la 15 mai 2010 pînă la 28 octombrie 2011 în mărime de 65 296,10 lei.

Totodată, instanţa de recurs consideră că instanţa de fond şi instanţa de apel greşit au ajuns la concluzia că recurentul Salinschi Victor nu este în drept de a 6 pretinde de la SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL repararea prejudiciului material pentru imposibilitatea posesiei, folosirii şi dispoziţiei imobilului proprietate privată pentru perioada de la 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2012. La acest capitol Colegiul menţionează că prin hotărîrea judecătorească irevocabilă a Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 13 aprilie 2011 prin care s-a dispus evacuarea SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL din încăperile în litigiu, s-a stabilit că intimaţii au recepţionat la 15 septembrie 2010 şi 16 septembrie 2010 somaţiile noului proprietar Salinschi Victor, prin care ultimul i-a înştiinţat că este noul proprietar al construcţiei şi a solicitat eliberarea benevolă a încăperilor ocupate, însă pîrîţii nu s-au conformat cerinţelor.

Prin urmare, posesiunea de bună-credinţă a intimaţilor SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL asupra încăperilor ocupate, a încetat şi conform art.312 din Codul civil urmau să transmită titularului dreptului de proprietate bunul imobil posedat. Din cele expuse rezultă că intimaţii SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL pînă la 22 februarie 2012, data executării hotărîrii judecătoreşti de evacuare din încăperile din imobilul amplasat pe str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, au posedat acest încăperi şi nu le-au transmis recurentului Salinschi Victor, acesta fiind în imposibilitatea de a se folosi de imobilul menţionat.

Afirmaţiile intimaţilor SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL expuse întru susţinerea poziţiei că au posedat încăperile cu bună-credinţă, în baza contractelor de locaţiune valabile încheiate cu SA „Termoinstalare” nu pot fi reţinute, deoarece de fapt contractul de locaţiune, prezentat şi anexat la materialele pricinii (f.d.114-119) a fost încheiat între SC „Transunit” SRL şi SA „Biroul principal specializat de proiectări în domeniul complexelor de maşini pentru mecanizarea lucrărilor în livezi, vii, pepiniere şi plantaţii de arbuşti fructiferi”, în calitate de locator, care nu deţinea cu drept de proprietate încăperile respective, iar la expirarea termenului acordat de către proprietar pentru eliberarea bunului imobil benevol, intimaţii nu au transmis acestuia încăperile, ceea ce denotă rea-credinţa ultimilor.

Prin urmare, în cazul în speţă, circumstanţele de fapt invocate de recurentul Salinschi Victor condiţionează prezenţa criteriilor unui oarecare comportament al intimaţilor SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL, care în împrejurări normale de executare a anumitor obligaţii ar fi în cauzalitate cu ratarea unui oarecare venit, inclusiv cel solicitat prin acţiunea înaintată în pricină.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, este întemeiată cerinţa lui Salinschi Victor privind repararea prejudiciului cauzat de către SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL pentru folosirea spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău în perioada de la 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2012, cu încasarea în beneficiul lui Salinschi Victor de la SC „Capital-Interautotrans” SRL a 7 sumei de 63 538,20 lei şi de la SC „Transunit” SRL a sumei de 84 717,60 lei cu titlu de prejudiciu.

De asemenea, Colegiul consideră eronate concluziile instanţelor judecătoreşti referitor la încasarea de la SA „Termoinstalare” în beneficiul lui Salinschi Victor a sumei de 25 856,36 lei cu titlu de penalitate de întîrziere, deoarece conform prevederilor art.624 din Codul civil, clauza penală (penalitatea de întîrziere) este o prevedere contractuală prin care părţile stabilesc de comun acord, anticipat şi prin apreciere cuantumul despăgubirilor ce vor fi datorate de partea în culpă, în cazul neîndeplinirii ori îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor asumate.

Ca urmare instanţa de recurs remarcă că recurentul Salinschi Victor concomitent cu încasarea prejudiciului sub formă de venit ratat pentru folosirea de către SA „Termoinstalare”, SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL a spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău nu poate pretinde şi la încasarea dobînzii de întîrziere prevăzută de art. 619 Cod civil pentru întîrzierea în obţinerea venitului ratat. Din cele expuse, pretenţia lui Salinschi Victor împotriva SC „Capital- Interautotrans” SRL, SC „Transunit” SRL şi SA „Termoinstalare” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. Conform prevederilor art.90 alin. (1) lit.g), h) şi l) CPC, din cheltuielile de judecată fac parte cheltuielile de efectuare a expertizei, cheltuielile de executare a actelor judecătoreşti şi alte cheltuieli necesare, suportate de instanţă şi de participanţii la proces.

În conformitate cu prevederile art. 94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate, actele cauzei şi soluţia instanţei de recurs dată, Colegiul consideră necesar de a încasa în beneficiul lui Salinschi Victor a cheltuielilor pentru taxa de stat în limitele pretenţiilor admise de la SC „Capital-Interautotrans” SRL în mărime de 1906,14 lei, de la SC „Transunit” SRL în mărime de 2541,52 lei şi de la SA „Termoinstalare” în mărime de 1958,88 lei, şi în mod solidar de la SC „Capital-Interautotrans” SRL, SC „Transunit” SRL şi SA „Termoinstalare” suma de 2880 lei cheltuielile de executare a încheierii de aplicare a sechestrului, 2060 lei pentru efectuarea expertizei şi 1 600 lei pentru obţinerea informaţiei la solicitarea expertului.

Avînd în vedere circumstanţele stabilite, precum şi faptul că instanţele judecătoreşti au stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, însă au aplicat eronat norma de drept material şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond în partea încasării de la SA 8 „Termoinstalare” în beneficiul lui Salinschi Victor a sumei de 25 856,36 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi 9 274,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, şi respingerii pretenţiilor lui Salinschi Victor împotriva SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL privind repararea prejudiciului material cauzat, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiei lui Salinschi Victor împotriva SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL privind repararea prejudiciului material cauzat şi de respingere a pretenţiei cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, cu încasarea în beneficiul lui Salinschi Victor a cheltuielilor pentru taxa de stat în limitele pretenţiilor admise de la SC „Capital- Interautotrans” SRL în mărime de 1906,14 lei, de la SC „Transunit” SRL în mărime de 2541,52 lei şi de la SA „Termoinstalare” în mărime de 1958,88 lei,

şi în mod solidar de la SC „Capital-Interautotrans” SRL, SC „Transunit” SRL şi SA „Termoinstalare” suma de 2880 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea încheierii de aplicare a sechestrului, 2060 lei pentru efectuarea expertizei şi 1 600 lei pentru obţinerea informaţiei la solicitarea expertului, în rest hotărîrile judecătoreşti se menţin. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admit recursurile declarate de către Salinschi Victor şi societatea pe acţiuni „Termoinstalare”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 21 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Salinschi Victor împotriva societăţii comerciale „Transunit” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Capital- Interautotrans” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni „Termoinstalare” privind repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, în partea în care s-a dispus încasarea de la societatea pe acţiuni „Termoinstalare” în beneficiul lui Salinschi Victor a sumei de 25 856,36 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi 9 274,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, şi respingerii pretenţiilor lui Salinschi Victor împotriva SC „Capital- Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL privind repararea prejudiciului material cauzat, cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi prin care: Se admite pretenţia depusă de Salinschi Victor împotriva societăţii comerciale „Transunit” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale „Capital- Interautotrans” societate cu răspundere limitată privind repararea prejudiciului material cauzat.

9 Se încasează în beneficiul lui Salinschi Victor de la societatea comercială „Capital-Interautotrans” societate cu răspundere limitată suma de 63 538,20 lei cu titlu de prejudiciu şi de la societatea comercială „Transunit” societate cu răspundere limitată suma de 84 717,60 lei cu titlu de prejudiciu. Se respinge pretenţia înaintată de Salinschi Victor împotriva societăţii comerciale „Transunit” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Capital-Interautotrans” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni „Termoinstalare” privind încasarea dobînzii de întîrziere. Se încasează în beneficiul lui Salinschi Victor cheltuielile pentru taxa de stat de la societatea comercială „Capital-Interautotrans” societate cu răspundere limitată în mărime de 1906,14 lei, de la societatea comercială „Transunit” societate cu răspundere limitată în mărime de 2541,52 lei şi de la societatea pe acţiuni „Termoinstalare” în mărime de 1958,88 lei.

Se încasează de la societatea comercială „Capital-Interautotrans” societate cu răspundere limitată, societatea comercială „Transunit” societate cu răspundere limitată şi societatea pe acţiuni „Termoinstalare”, în mod solidar, în beneficiul lui Salinschi Victor suma de 2 880 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea încheierii de aplicare a sechestrului, 2060 lei pentru efectuarea expertizei şi 1 600 lei pentru obţinerea informaţiei la solicitarea expertului. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 21 iunie 2013, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iuliana Oprea Valentina Clevadî 10