2rac-499/14 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: V. Mihailă nr. 2rac-499/14 instanţa de apel: A. Panov, L. Popova, M. Moraru ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Iavorski-Baidaus Ana în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Autobin-Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 februarie 2014, prin care acţiunea admisă c o n s t a t ă Prin mandatul din 11 iulie 2013 avocatul Iavorski-Baidaus Ana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Autobin-Grup” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drept de a semna şi depune cererea de chemare în judecată (f.d. 44) La 29 august 2013 avocatul Iavorski-Baidaus Ana a depus cerere de chemare în judecată în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Autobin-Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Iavorski-Baidaus Ana a indicat că societatea cu răspundere limitată ,,Autobin-Grup” a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” contractul nr. CV-04 din 26 martie 2012 şi nr. CV – 02 din 14 iunie 2012 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă în baza poliţei de asigurare internaţională ,,Cartea Verde” în sumă de 20165 lei. Poliţele de asigurare au fost livrate fapt ce se confirmă prin factura nr. MA 1840838 din 05 septembrie 2012, însă pârâtul nu a achitat primele de asigurare. Pârâtul a acumulat suplimentar o datorie în mărime de 15436 lei şi datoria totală constituie suma de 35601 lei. La 22 februarie 2013 şi 11 aprilie 2013 a adresat pârâtului pretenţii, prin care a solicitat achitarea datoriei în termen de 10 zile.

Penalitatea de întârziere calculată în baza art. 4.3. a contractelor nominalizate 1 este în sumă de 604,95 lei. Obligaţia pârâtului este purtătoare de dobândă şi constituie suma de 3385,85 lei. Cere avocatul Iavorski-Baidaus Ana încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Autobin-Grup” a datoriei în mărime de 35601 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 3385,85 lei, a penalităţii în mărime de 604,95 lei, a taxei de stat în mărime de 1188 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei (f.d. 2-4). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 februarie 2014 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Autobin-Grup”.

S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Autobin-Grup” datoria în mărime de 35601 lei, penalitatea în mărime de 604,95 lei, dobânda de întârziere în mărime de 3385,85 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 6188 lei, iar în total suma de 45779 lei (f.d. 103, 107-110). Prin mandatul din 26 decembrie 2013 avocatul Roşca Inga a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 69). La 20 februarie 2014 avocatul Roşca Inga a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” cerere de apel nemotivată, iar la 14 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 februarie 2014 (f.d. 106, 119- 122). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 iunie 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 februarie 2014. În motivarea soluţiei instanţele de judecată au invocat că în baza contractelor de asigurare a răspunderii civile auto conform sistemului ,,Carte verde” nr. CV-4 din 26 martie 2012 şi nr. CV – 02 din 14 iunie 2012 au fost asigurare mijloacele de transport ,,Mercedes 2534 L”, n/î C JD 490 şi ,,MAN 14232”, n/î C PX 358, care aparţin societăţii cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” şi au fost eliberate poliţele de asigurare nr. 09/GA009539577 şi nr. 09/GA-09539579, iar valoarea primei de asigurare a fost stabilită în mărime de 20165 lei.

Societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Autobin-Grup” şi a acumulat o restanţă în mărime de 35601, fapt ce se confirmă prin actul de verificare pe perioada de la 01 ianuarie 2011 până la 24 mai 2014. La 05 august 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” a indicat că asigurarea începe din momentul achitării primelor de asigurare sau a primei tranşe a acesteia şi încetează la ora 24 a ultimei zile din termenul convenit pentru asigurare.

Punctul 5.2 din contractul nr. CV-04 din 26 martie 2012 şi contractul nr. CV- 2 02 din 14 iunie 2012 prevede că în caz de neachitare a primei de asigurare de către asigurat în termenul şi mărimea stipulată în pct. 4.1 şi 4.2 ale contractului, răspunderea asiguratorului se suspendă şi se reia din momentul achitării. A invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, în care instanţa de recurs a constatat că poliţa de asigurare se eliberează numai cu condiţia achitării primei de asigurare şi că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto va intra în vigoare la data la care este plătită prima de asigurare. Suma de 2268 lei, achitată anterior contractelor de asigurare, a fost operată în baza unui alt contract existent între părţi, iar instanţa de apel nu s-a expus în privinţa tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă 3 inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Cu toate acestea, dacă art. 6 alin. (1) Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale obligă instanţele să îşi motiveze hotărârile, el nu poate fi înţeles în sensul că impune un răspuns amănunţit pentru fiecare argument ( a se vedea hotărârea Van de Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994). Dimensiunea acestei obligaţii poate să varieze în funcţie de natura hotărârii. Mai mult, instanţa trebuie să ţină cont mai ales de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica în instanţă şi de diferenţele existente în statele contractante în materie de dispoziţii legale, cutume, concepţii doctrinare, prezentare şi redactare a sentinţelor şi deciziilor.

De aceea, problema de a şti dacă o instanţă şi-a încălcat obligaţia de motivare ce rezultă din art. 6 din Convenţie nu se poate analiza decât în lumina circumstanţelor speţei ( a se vedea hotărârea Ruiz Torija împotriva Spaniei din 09 decembrie 1994). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Botanica mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Transunit Grup” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4