2rh-367/14 — Repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr.2rh-367/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican, instanţa de recurs: G.Stratulat, I.Bejenaru, D.Mardari, I.Oprea, V.Clevadî ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către societatea comercială „Capital- Interautotrans” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Salinschi Victor împotriva societăţii comerciale „Transunit” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Capital- Interautotrans” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni „Termoinstalare” privind repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 prin care recursurile declarate de către Salinschi Victor şi societatea pe acţiuni „Termoinstalare” au fost admise, s-au casat parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 21 iunie 2013, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 09 februarie 2012, Salinschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Transunit” SRL, SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SA „Termoinstalare” privind repararea prejudiciului material cauzat,

încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul construcţiei cu două nivele, număr cadastral 0100302.016.01, situată pe str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, procurată în urma participării la licitaţia organizată de Inspectoratul Fiscal de Stat, la care au fost vîndute bunurile contribuabilului SA „Termoinstalare” în conformitate cu prevederile Legii nr.633 din 10 noiembrie 1995 cu privire la modul de urmărire a impozitelor, taxelor şi altor plăţi. 1 La 15 septembrie 1999 bunul imobil menţionat a fost ridicat prin act şi transmis lui în proprietate, astfel potrivit pct.10 din art.6.6 al Legii nr.633 din 10 noiembrie 1995, în vigoare la acel moment, dreptul de proprietate asupra imobilului a trecut la el din data semnării actului de ridicare a bunului.

Înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile a fost posibilă doar la 18 februarie 2010 în baza hotărîrii irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2009, după un şir de procese judiciare iniţiate, inclusiv şi la Curtea Europeană pentru Drepturilor Omului. Susţine că în pofida faptului că a intrat în proprietatea imobilului încă în anul 1999 pînă în prezent nu are acces şi nu se poate folosi de acesta, deoarece pîrîţii refuză să elibereze încăperile ocupate.

Menţionează, că SC „Transunit” SRL se foloseşte de încăperile nr.1 cu suprafaţa 4,1 m.p., nr.1A cu suprafaţa 10,8 m.p., nr.3 cu suprafaţa 8 m.p., nr.4 cu suprafaţa 1,4 m.p., nr.5 cu suprafaţa 1,4 m.p., nr.6 cu suprafaţa 14,8 m.p., nr.7 cu suprafaţa 9,3 m.p., nr.8 cu suprafaţa 15,7 m.p., nr.9 cu suprafaţa 33,7 m.p., nr.9A cu suprafaţa 18,4 m.p., amplasate la etajul 1, iar SC „Capital-Interautotrans” SRL încăperile nr.1 cu suprafaţa 15,7 m.p., nr.1A cu suprafaţa 2,4 m.p., nr.2 cu suprafaţa 8,2 m.p., nr.2 etajul 1 cu suprafaţa 13,1 m.p., nr.3 cu suprafaţa 5,9 m.p., nr.3A cu suprafaţa 9 m.p., nr.4 cu suprafaţa 21,3 m.p., nr.5 cu suprafaţa 19,9 m.p., amplasate la etajul 2 al imobilului din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău.

Totodată, în perioada 15 mai 2010-28 octombrie 2011 SA „Termoinstalare” s-a folosit de încăperile nr.6 cu suprafaţa 5 m.p., nr.7 cu suprafaţa 10,3 m.p., nr.8 cu suprafaţa 18,9 m.p., amplasate la etajul 2 al imobilului din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău. Indică că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 15 aprilie 2011 s-a dispus evacuarea SA „Termoinstalare” din imobilul din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău, care a fost executată la 28 octombrie 2011, iar prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 13 aprilie 2011 s-a dispus evacuarea SC „Transunit” SRL şi SC „Capital-Interautotrans” SRL din încăperile ocupate abuziv, cu obligarea de a nu crea impedimente proprietarului în realizarea dreptului de proprietate.

La fel indică, că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 decembrie 2011 s-a încasat de la SA „Termoinstalare” în beneficiul lui prejudiciul în formă de venit ratat pentru perioada 15 mai 2007 – 14 mai 2010 în mărime de 563 922,9 lei.

Consideră că, în cazul în care pîrîţii au continuat să se folosească de imobil urmează să-i compenseze prejudiciul material suportat în legătură cu imposibilitatea posesiei, folosirii şi dispoziţiei acestuia, SC „Transunit” SRL şi SC „Capital- Interautotrans” SRL pentru perioada 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2012, iar SA „Termoinstalare” pentru perioada 15 mai 2010 pînă la 28 octombrie 2011. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Salinschi Victor şi-a concretizat cerinţele solicitînd, încasarea în beneficiul lui: de la SC „Capital-Interautotrans” SRL suma de 63 538,20 lei cu titlu de prejudiciu cauzat pentru folosirea în perioada 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2 2012 a spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău şi dobînda de întîrziere în mărime de 18 665,43 lei; de la SC „Transunit” SRL suma de 84 717,60 lei cu titlu de prejudiciu cauzat pentru folosirea în perioada 15 septembrie 2010 pînă la 22 februarie 2012 a spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău şi dobînda de întîrziere în mărime de 24 882,09 lei; de la SA „Termoinstalare” suma de 65 296,10 lei cu titlu de prejudiciu cauzat pentru folosire în perioada 15 mai 2010 pînă la 28 octombrie 2011 a spaţiului din bunul imobil din str.Uzinelor, 8A, m.Chişinău şi dobînda de întîrziere în mărime de 25 856,36 lei; şi de la SC „Capital-Interautotrans” SRL,

SC „Transunit” SRL şi SA „Termoinstalare”, în mod solidar, cheltuielile de judecată în mărime de 15 540 lei (f.d.4-8, 38-39, 173-175 Vol.I şi 55-57 Vol.II). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 21 iunie 2013 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la SA „Termoinstalare” în beneficiul lui Salinschi Victor suma de 65 296,10 lei cu titlu de prejudiciu, 25 856,36 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi 9 274,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Salinschi Victor şi SA „Termoinstalare”, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 recursurile declarate de către Salinschi Victor şi SA „Termoinstalare” au fost admise, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 21 iunie 2013 în partea în care s-a dispus încasarea de la SA „Termoinstalare” în beneficiul lui Salinschi Victor a sumei de 25 856,36 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi 9 274,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, şi respingerii pretenţiilor lui Salinschi Victor împotriva SC „Capital-Interautotrans” SRL şi SC „Transunit” SRL privind repararea prejudiciului material cauzat, cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi prin care s-a admis pretenţia depusă de Salinschi Victor împotriva SC„Transunit” SRL şi SC „Capital-Interautotrans” SRL privind repararea prejudiciului material cauzat.

Se încasat în beneficiul lui Salinschi Victor de la SC „Capital-Interautotrans” SRL suma de 63 538,20 lei cu titlu de prejudiciu şi de la SC„Transunit” SRL suma de 84 717,60 lei cu titlu de prejudiciu. S-a respins pretenţia înaintată de Salinschi Victor împotriva SC „Transunit” SRL, SC „Capital- Interautotrans” SRL şi SA „Termoinstalare” privind încasarea dobînzii de întîrziere. S-a încasat în beneficiul lui Salinschi Victor cheltuielile pentru taxa de stat de la SC„Capital-Interautotrans” SRL în mărime de 1906,14 lei, de la SC „Transunit” SRL în mărime de 2541,52 lei şi de la SA „Termoinstalare” în mărime de 1958,88 lei.

S-a încasat de la SC „Capital-Interautotrans” SRL, SC „Transunit” SRL şi SA „Termoinstalare”, în mod solidar, în beneficiul lui Salinschi Victor suma de 2 880 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea încheierii de aplicare a sechestrului, 2060 lei pentru efectuarea expertizei şi 1 600 lei pentru obţinerea informaţiei la solicitarea 3 expertului. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 21 iunie 2013, au fost menţinute. La 25 septembrie 2014 SC „Capital-Interautotrans” SRL a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii, cu emiterea unei noi decizii de respingere a recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti.

Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. e) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la examinarea pricinii instanţa de recurs a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, fără a ţine cont de faptul că SC „Capital- Interautotrans” SRL a fost posesor de bună-credinţă din momentul încheierii contractului de arendă nr.3 din 01 noiembrie 2002 pînă la 21 noiembrie 2011, data eliberării spaţiului închiriat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

La caz Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul SC „Capital-Interautotrans” SRL întru confirmarea temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. e) CPC nu a anexat şi nu a făcut referire la actul de dispoziţie (hotărâre, sentinţă sau decizie a instanţei judecătoreşti), care a fost anulată sau modificată şi care a stat la baza emiterii deciziei supuse revizuirii. Totodată, argumentul invocat de către revizuient în cererea de revizuire cu referire la faptul că instanţa de recurs la examinarea pricinii nu a ţinut cont de faptul că SC „Capital-Interautotrans” SRL a fost posesor de bună-credinţă din momentul încheierii contractului de arendă nr.3 din 01 noiembrie 2002 pînă la 21 noiembrie 2011, data eliberării spaţiului închiriat, nu poate servi drept temei de revizuire, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC.

În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuient se referă la 4 circumstanţe de fapt, dar instanţa de judecată a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuienta invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs adoptată în pricină. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuient cu privire la aceea că instanţa de recurs la examinarea pricinii a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, deoarece un astfel de temei la fel nu este prevăzut de art. 449 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către SC „Capital-Interautotrans” SRL ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. e) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SC „Capital-Interautotrans” SRL ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea comercială „Capital-Interautotrans” societate cu răspundere limitată împotriva 5 deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Salinschi Victor împotriva societăţii comerciale „Transunit” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Capital- Interautotrans” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni „Termoinstalare” privind repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6