2rhc-83/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu. Cotruţă dosarul nr.2rhc-83/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciună, L. Bulgac instanţa de recurs: N. Clima, T. Vieru, I. Corolevschi,O. Sternioală, S. Novac ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Novac Svetlana examinând cererea de revizuire formulată de către Bria Constantin în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „ Interarsi – Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Socieatatea pe Acţiuni CA „ Moldova – Astrovaz” împotriva lui Societăţii cu Răspundere Limitată „ Interarsi – Trans” privind încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de CA „ Moldova – Astrovaz” . S-a casat parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2012, în partea respingerii cerinţei din acţiune privind încasarea sumei de 16 741 lei cu titlu de plată pentru primele de asigurare, în partea admiterii parţiale în sumă de 2596,69 lei a cerinţei din acţiune privind încasarea dobânzii de întârziere, precum şi în partea admiterii parţiale în sumă de 2658,14 lei a cerinţei privind cheltuielile de judecată, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărâri, prin care s-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Interarsi-Trans” în beneficiul Societăţii pe Acţiuni Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, suma de 16 741 lei cu titlu de plată pentru primele de asigurare, suma de 37 895 lei şi 26 bani cu titlu de dobândă de întârziere, precum şi suma de 3964 lei şi 40 bani cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-a menţinut, c o n s t a t ă La data de 30 ianuarie 2012, reclamantul CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Interarsi-Trans” cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere. 1 În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că între CA „Moldova- Astrovaz” SA, în calitate de asigurător şi SRL „Interarsi-Trans”, în calitate de asigurat au fost încheiate multiple contracte de asigurare, conform cărora asigurătorul s-a obligat să plătească asiguratului despăgubirea de asigurare la producerea riscului asigurat, iar pîrîtul şi-a asumat obligaţia achitării primelor de asigurare corespunzătoare.

Astfel că, în baza contractului de asigurare nr. 01.104.09 din 04 mai 2009, SRL „Interarsi-Trans” urma să achite prima de asigurare în valoare de 21600 lei. În baza contractelor de asigurare nr. 06126772 şi nr. 06126779 din 23 iunie SRL „Interarsi-Trans” urma să achite primele de asigurare în valoare de 34.76 lei şi 1730,29 lei. Totodată, ca urmare a încheierii contractului de asigurare nr. 01.184.09 din 26 iulie 2009, SRL „Interarsi-Trans” urma să achite prima de asigurare în valoare de 16 900 lei. În baza contractelor de asigurare nr. 02.007.09 CMR, nr. 02.006.09 CMR, nr. 06126795 şi nr. 06126794 din 27 iulie 2009, SRL „Interarsi-Trans” urma să achite primele de asigurare în valoare de 3950 lei, 3950 lei, 1716 lei şi 11452 lei.

În temeiul contractului de asigurare nr. 06127896 din 15 octombrie 2009, SRL „Interarsi-Trans” urma să achite prima de asigurare în valoare de 13175 lei. La 02 octombrie 2009, pîrîtului i-au fost eliberate poliţe de asigurare nr. 0022949 şi nr .0022950 pentru ce urma să achite primele de asigurare de 720 lei şi de 144 lei. La data de 29 ianuarie 2010, pîrîtului i-au fost eliberate poliţe de asigurare nr. 0027343 şi nr. 0027344, pentru ce urma să achite primele de asigurare de 945 lei şi de 189 lei. Iar, la data de 30 ianuarie 2010, SRL „Interarsi-Trans” i-au fost eliberate poliţe de asigurare nr. 06139045 şi nr. 06139046, pentru ce urma să achite primele de asigurare de 12911 lei şi de 1832 lei.

Menţionează că conform actului de verificare a decontărilor vizând situaţia acestora la 30 iunie 2011, SRL „Interarsi-Trans” datorează CA „Moldova- Astrovaz” SA suma de 94 251,28 lei. Susţine că după mai multe adresări verbale, cît şi scrise în vederea stingerii datoriilor acumulate, soldate cu promisiuni nerealizate ale pîrîtului, la 18 iulie 2011, 15 august 2011, 16 septembrie 2011 şi 17 noiembrie 2011, în adresa pîrîtului au fost expediate pretenţii scrise, prin care a solicitat achitarea sumei de 94 251,38 lei în termen de 5 zile bancare, însă din motive necunoscute, pînă în prezent, nu şi-a executat obligaţia de a achita suma datorată. Prin urmare, CA „Moldova-Astrovaz” SA a solicitat încasarea de la SRL „Interarsi- Trans” a datoriei în sumă de 102 749,05 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 37 895,26 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3964,40 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la SRL „Interarsi-Trans” în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA datoria în sumă de 86 008,05 lei, 2 dobânda de întârziere în sumă de 2 596,69 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 658,14 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2012. În dezacord cu decizia sus-enunţată, CA „Moldova-Astrovaz” SA, la data de 23 ianuarie 2014 a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, în partea respingerii cerinţelor din acţiune, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărâri privind admiterea intzegrală a acţiunii, prin încasarea din contul SRL „ Interarsi – Trans” în beneficiul CA „ Moldova – Astrovaz” SA a datoriei restante în mărime de 16.041 lei şi a dobînzii în mărime de 33.205, 26 lei. Prin deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de CA „ Moldova – Astrovaz” SA . S-a casat parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2012, în partea respingerii cerinţei din acţiune privind încasarea sumei de 16 741 lei cu titlu de plată pentru primele de asigurare, în partea admiterii parţiale în sumă de 2596,69 lei a cerinţei din acţiune privind încasarea dobânzii de întârziere, precum şi în partea admiterii parţiale în sumă de 2658,14 lei a cerinţei privind cheltuielile de judecată, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărâri, prin care s-a încasat din SRL „Interarsi- Trans” în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA, suma de 16 741 lei cu titlu de plată pentru primele de asigurare, suma de 37 895 lei şi 26 bani cu titlu de dobândă de întârziere, precum şi suma de 3964 lei şi 40 bani cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-a menţinut. La data de 27 iunie 2014, SRL „Interarsi-Trans” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care a solicitat admiterea acesteia şi casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de SA CA „ Moldova – Astrovaz” împotriva lui SRL „ Interarsi – Trans” privind încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată, art. 449 lit. b) CPC, adică, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Indică revizuentul că potrivit art. 117 CPC RM, probe în pricini civile sînt elementele de fapt dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. 3 De asemenea menţionează revizuentul că conform art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru 3ludonarea justă a cazului.

Potrivit art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Astfel, reieşind din normele sus-citate, „Interarsi-Trans” SRL nu era obligată să demonstreze că a încheiat aceste contracte, respectiv consideră astfel că CA „Moldova-Astrovaz” SA urma a prezenta acte confirmative în acest sens, urma a proba acest fapt. Mai menţionează revizuentul că în baza căror probe incontestabile Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a calculat în favoarea recurentului, mai mult decît s-a solicitat, or conform art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra probe noi.

Astfel, consideră revizuentul că, Colegiul a ieşit din limitele judecării recursului. Mai mult, indică revizuentul că Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a ignorat faptul că „Interarsi- Trans” SRL a achitat în contul „Moldova-Astrovaz” SA suma de 2596,69 lei cu titlu de dobândă de întîrziere, în baza Hotărîrii Judecătoriei Botanica din 06.12.2012, iar această sumă, reieşind din conţinutul Deciziei din 26.03.2014, nu a fost luată în consideraţie la achitarea sumelor în beneficiul CA „Moldova- Astrovaz” SA. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs,faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, precum şi faptul că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

4 În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de art. 449 CPC.

Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către „Interarsi -Trans” SRL, au fost menţionate de ultimul şi în referinţa depusă la cererea de recurs declarată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. Alte motive invocate în cererea de revizuire a „Interarsi -Trans” SRL nu au relevanţă deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv nu pot fi admise ca acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile, şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Pe marginea argumentelor privind îngrădirea drepturilor revizuentului într- un mod incompatibil cu standardele unui proces echitabil, instanţa de revizuire le apreciază ca fiind declarative. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina 5 Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Reinterînd că, revizuentul nu a prezentat la cererea de revizuire nici o probă, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către SRL „Interarsi-Trans” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de SRL CA „ Moldova – Astrovaz” împotriva lui SRL „ Interarsi – Trans” privind încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 6