2rac-115/14 — Încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă : G. Bivol dosarul nr. 2rac-115/14 instanţa de apel: V. Pruteanu I. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Niseuro- Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Niseuro-Trans” împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 martie 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă integral, c o n s t a t a t ă: La 18 octombrie 2012, SRL „Niseuro-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Moldova-Astrovaz” SA cu privire la încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 10 februarie 2008 a încheiat cu CA „Moldova-Astrovaz” SA un contract de asigurare facultativă benevolă (CASCO), obiectul asigurării fiind autocarul de model „Mercedes Benz 0350” cu n/î NS XX 816, care-i aparţine cu drept de proprietate.

Conform prevederilor contractului de asigurare a achitat în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA valoarea primei de asigurare stabilită de părţi în mărime de 50720 lei, ceea ce constituie 3,8% din valoarea bunului asigurat, iar pârâtul i-a eliberat poliţa de asigurare din 10 decembrie 2008. Susţine că în noaptea de 20 februarie 2009 spre 21 februarie 2009, autocarul sus menţionat a fost sustras de la parcarea amplasată în or. Veneţia regiunea Vevito din Italia.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iulie 2011, modificată prin decizia Curţii de Apel Chişinău și menținută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, s-a dispus încasarea din contul CA „Moldova-Astrovaz” SRL în beneficiul său a sumei de 90 000 euro, suma despăgubirii fiind încasată la data de 16 februarie 2012 prin ordinul de plată nr. 156. Invocă că prin prisma celor menţionate şi ţinînd cont de prevederile art. 6 alin.(6) al Legii cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006, care indică că în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întârziere, penalitate de 0,1 % din suma indemnizaţiei sau despăgubirii, CA „Moldova-Astrovaz” SRL urmează să-i achite o penalitate de întârziere în mărime de 261340 lei, pentru neachitarea în timp a despăgubirii de asigurare.

Totodată, indică că legislaţia în vigoare prevede şi o dobândă de întârziere în situaţia descrisă. Astfel, ţinând cont de data scadenţii 11 mai 2010 şi achitarea de facto la 06 februarie 2012 a despăgubirii de asigurare, consideră reclamantul că CA „Moldova- Astrovaz” SA urmează să-i achite o dobândă de întârziere în mărime de 37008 euro, ceea ce constituie 585836 lei. Menţionează reclamantul că în adresa pîrîtului a fost expediată o reclamaţie în sensul achitării penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, însă careva răspuns la reclamaţia expediată nu a primit. Solicită încasarea de la CA „Moldova-Astrovaz” SA în beneficiul său a penalităţii pentru neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare în mărime de 261340,02 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 585 836 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 martie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la CA „Moldova-Astrovaz” SA în beneficiul SRL „Niseuro-Trans” dobînda de întîrziere în mărime de 585836 lei, penalitatea în mărime de 261340 lei și suma taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 7840 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă integral. Totodată a fost încasat de la SRL „Niseuro-Trans” în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA cheltuielile de judecată în mărime de 19061,46 lei.

La 27 decembrie 2013, SRL „Niseuro-Trans” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului recurentul SRL „Niseuro-Trans” a invocat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și a aplicat eronat normele de drept material. Consideră recurentul că instanța de apel nu a dat apreciere tuturor probelor prezentate în susţinerea poziţiei sale, iar concluziile instanţei sunt în contradicție cu prevederile legislației în vigoare, care prevede sancțiuni pecuniare pentru neachitarea la timp și dobîndă de întîrziere.

Mai susține recurentul că instanța de apel eronat a concluzionat că intimatul și-a onorat obligațiunile sale faţă de el, deoarece CA „Moldova-Astrovaz” SA nu și-a executat benevol obligația contractuală, nu a recunoscut cazul drept asigurat și a reținut cu rea-credință despăgubirea de asigurare chiar și după intentarea procedurii de executare cu prezentarea tuturor actelor necesare. Totodată recurentul consideră eronate și concluziile instanței de apel cu referire la faptul că suma de 90000 euro nu avea un caracter determinat, deoarece suma despăgubirii de asigurare în mărime de 90000 euro a fost stabilită de comun acord la momentul încheierii contractului de asigurare CASCO din 10 decembrie 2008, iar faptul că la momentul pronunțării deciziei Curții de Apel din 23 ianuarie 2012, această sumă a devenit scadentă, contravine prevederilor contractuale.

La fel, invocă că instanța de apel neîntemeiat a respins acțiunea sa, din motiv că atît prevederile contractului de asigurare, cît și legislația în vigoare nu prevede termenul de 10 zile pentru achitarea despăgubirii de asigurare, deoarece conform pct. 5.2 al contractului de asigurare facultativă „CASCO” nr. UN 008 din 10 decembrie 2008, pîrîtul urma să stabilească în termen de 3 zile calendaristice de la data adresării cu privire la survenirea cazului asigurat și să achite suma despăgubirii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 30 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 11 noiembrie 2013, fapt ce se confirmă copia prin scrisorii de însoţire (f. d. 90). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea acţiunii parţial . În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând acţiunea în judecată împotriva CA „Moldova-Astrovaz” SA, SRL „Niseuro-Trans” a solicitat încasarea din contul CA „Moldova-Astrovaz” SA, a dobânzii de întârziere pentru perioada 11 mai 2010 - 06 februarie 2012 în mărime de 37008 euro şi a penalităţii pentru neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare în mărime de 261340,02 lei.

Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis integral acţiunea şi a încasat de la CA “Moldova-Astrovaz” SRL în beneficiul SRL „Niseuro-Trans” suma de 585836 lei cu titlu de dobînda de întîrziere, suma de 261340 lei cu titlu de penalitate şi taxa de stat în mărime de 7840,20 lei. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea a acţiunii. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că la admiterea acţiunii prima instanţă nu a ţinut cont de momentul în care obligaţia de plată a despăgubirii de asigurare în sumă de 90000 euro, a căpătat un caracter cert, lichid şi exigibil, respectiv şi de momentul cînd poate începe calcularea dobînzilor de întîrziere şi a penalităţilor.

La fel, instanţa de apel a remarcat că dreptul de creanţă a creditorului SRL „Niseuro-Trans” cu privire la plata sumei de 90000 euro, cu titlu de despăgubire de asigurare, cît şi obligaţia corelativă a debitorului CA „Moldova-Astrovaz” SA a dobîndit un caracter cert, lichid şi exigibil doar în momentul pronunţării deciziei definitive a Curţii de Apel Economice din 23 ianuarie 2012, respectiv, pînă la 23 ianuarie 2012, obligaţia de plată a despăgubirii în sumă de 90000 euro, nu avea caracter cert, deoarece constituia obiectul unui litigiu, nefiind, astfel, posibilă dispunerea de dreptul de creanţă sau punerea acesteia în executare atîta timp cît persistă litigiul dintre părţi.

Totodată, instanţa de apel, ţinînd cont de caracterul litigios al obligaţiei principale şi de împrejurare că obligaţia principală de plată a despăgubirii de asigurare era efectuată de o condiţie suspensivă, care a fost realizată prin pronunţarea deciziei definitive a Curţii de Apel Economice din 23 ianuarie 2012, prin care s-a stabilit cuantumul acesteia în sumă de 90000 euro, a concluzionat că la caz nu este temei legal pentru calcularea şi plata a dobînzilor de întîrziere şi a penalităţilor pînă la momentul realizării condiţiei suspensive, şi anume pînă la pronunţarea deciziei definitive a Curţii de Apel Economice din 23 ianuarie 2012. Instanţa de recurs constată, însă, că deşi, la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată în privinţa acţiunii înaintate de către SRL „Niseuro-Trans” şi soluţia dată în sensul menţionat mai sus sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz.

În susţinerea concluziei date instanţa de recurs reţine că pe parcursul judecării cauzei s-a stabilit cu certitudine faptul că la 10 decembrie 2008, între SRL „Niseuro- Trans” şi CA „Moldova-Astrovaz” SA, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă benevolă (CASCO) nr. UN 008, prin care a fost asigurat autocarul de model „Mercedes Bentz 0350” cu numărul de înmatriculare NS XX 816, care aparţine cu drept de proprietate SRL „Niseuro-Trans” (f.d. 67-69), iar în temeiul contractului de asigurare menţionat, ultima a achitat în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA prima de asigurare în sumă de 50 730 lei ceea ce constituie 3,8% din valoarea bunului asigurat, fiindu-i eliberată poliţă de asigurare (f.d.

70). Tot actele cauzei atestă că în noaptea de 20 decembrie 2009 spre 21 februarie 2009, autocarul menţionat a fost sustras de la parcarea amplasată în or. Veneţia, regiunea Viveto din Italia. Iar ulterior, prin decizia Curţii de Apel Cişinău din 23 ianuarie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 mai 2012, s-a dispus încasarea de la CA „Moldova-Asrovaz” SA în beneficiul SRL „Niseuro-Trans” a despăgubirii de asigurare în mărime de 90000 euro (1 451 889 lei), care în baza ordinului de plată nr. 156 a fost achitată în beneficiul SRL „Niseuro-Trans” la data de 06 februarie 2012 (f.d.

7, 33). După cum instituie art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Raportând la caz prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că din conţinutul hotărîrilor menţionate, cît şi di materialele cauzei cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, vizualizate la examinarea pricinii în speţă, rezultă că CA „Moldova-Asrovaz” SA nu a executat în termen şi în modul stabilit prevederile contractuale de achitare a despăgubirii de asigurare în beneficiul SRL „Niseuro-Trans”.

O atare interpretare a situaţiei de fapt se impune cu atât mai mult, cu cât, despre survenirea cazului asigurat, în termenele stabilite de contract (24 ore din momentul comiterii furtului), SRL „Niseuro-Trans”, l-a informat compania de asigurări, respectînd, astfel, cerinţele pct. 4.3 a contractului de asigurare CASCO din 10 decembrie 2010. Iar, conform pct.5.2.1 din contractul de asigurare menţionat, asigurătorul era obligat în decurs de 3 zile din momentul survenirii riscului asigurat şi în baza documentelor prezentate să recunoască acest caz şi să asigure achitarea la timp a despăgubirii de asigurare.

De altfel, actele cauzei atestă cu certitudine că vina asigurătorului privind neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare se confirmă prin tergiversarea nemotivată şi evidentă a examinării cazului, deoarece de la data depunerii cererii de achitare a despăgubirii de asigurare de către directorul SRL „Niseuro-Trans” şi pînă la momentul pronunţării hotărîrii judecătoreşti, definitive, de încasare a despăgubirii de asigurare şi achitarea acesteia, asigurătorul nu a întreprins nici o măsură în vederea constatării sau achitării despăgubirii de asigurare.

Respectiv, perioada de întîrziere la plata despăgubirii de asigurare este data scadenţei acesteia 11 mai 2010 şi achitarea de facto a despăgubirii de asigurare la 06 februarie 2012, în temeiul deciziei definitive a Curţii de Apel Economice din 23 ianuarie 2012. În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că în timp ce la caz s-a constatat neexecutarea în termen şi în modul stabilit a prevederilor contractuale de către CA „Moldova-Asrovaz” SA, temeinic prima instanţă cu referire la prevederile art. 619 Cod civil, care reglementează dobânda de întârziere, a considerat întemeiată pretenţia SRL „Niseuro-Trans” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, însă neîntemeiat a stabilit şi cuantumul acesteia.

Astfel, potrivit art. 619 alin. (1) şi (2) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Din sensul normei enunţate este de înţeles că dobînda de întîrziere se compune din suma datoriei la data scadenţei obligaţiei de plată înmulţită la rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei sumată cu 9% anual pentru fiecare zi de întîrziere, împărţită la numărul de zile a unui an şi ulterior, înmulţită la numărul efectiv a zilelor de întîrziere.

Sub acest aspect, instanţa de recurs relevă că atât susţinerea recurentului, cât şi reţinerea primei instanţe cu privire la calcularea sumei dobînzii de întîrziere la suma adjudecată sunt nejustificate, care contravine normelor legale.

Iar ca urmare, instanţa de recurs conchide că pretenţiile SRL „Niseuro-Trans” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere a sumei adjudecate, urmează a fi admisă în parte, reieşind din suma adjudecată şi achitată recurentului-reclamantului în mărime de 90000 euro, pentru perioada 15 mai 2010 – 06 februarie 2012, cînd a apărut răspunderea delictuală şi obligaţia intimatului în vederea achitării despăgubirii de asigurare şi achitarea de facto a despăgubirii de asigurare la 06 februarie 2012, în temeiul deciziei definitive a Curţii de Apel Economice din 23 ianuarie 2012. De altfel, raportând prevederile enunţate la caz şi având în vedere informaţia Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la Statistica privind ratele de dobîndă la instrumentele de reglementare monetară ale Băncii Naţionale a Moldovei pentru anii 2010 – 2012, din care rezultă că rata de refinanţare a constituit: începînd cu 15 mai 2010 - 7%; începînd cu 07 ianuarie 2011 - 8%, începînd cu 05 august 2011 - 9%; începînd cu 06 septembrie 2011 - 10%; începînd cu 02 decembrie 2011 – 9.50%; începînd cu 06 ianuarie 2012 – 8.50%; începînd cu 03 februarie 2012 – 6.50%; instanţa de recurs conchide că suma prejudiciului care urmează a fi încasată în beneficiul lui Pavel Balan constituie suma de 26606,71 euro, ce reprezintă dobînda de întîrziere în achitarea sumei adjudecate şi achitată recurentului în mărime de 90000 euro,

pentru perioada 15 mai 2010 – 06 februarie 2012. Or, CA „Moldova-Asrovaz” SA având obligaţia de a achita despăgubire de asigurare la data stabilită prin contract de asigurare, nu şi-a executat această obligaţie în termenul stabilit, iar întârzierea în executarea obligaţiilor pecuniare are drept consecinţă plata dobânzii de întârziere.

Instanţa de recurs remarcă că nu poate fi reţinută critica intimatului CA „Moldova- Asrovaz” SA cu referire la faptul că suma despăgubirii de asigurare adjudecată de Curtea de Apel Economică nu era, pînă la pronunţarea deciziei acesteia din 23 ianuarie 2012, nici certă, nici lichidă şi nici exigibilă în sensul art. 619 Cod civil, deoarece valoarea bunului asigurat a fost stabilit de părţi prin contract de asigurare nr. UN 008 din 10 decembrie 2008, în mărime de 100000 euro, cu aplicarea franşizei de 10 %, în caz de distrugerea completă ori în caz de furt a bunului asigurat, respectiv, faptul nerecunoaşterii de către intimat a producerii cazului asigurat, nu constituie prin sine şi incertitudinea sumei pretinsă a fi încasată în beneficiul recurentului în contul despăgubirii de asigurare.

Totodată, instanţa de recurs consideră ca greşită şi soluţia primei instanţe, referitor la admiterea pretenţiei SRL „Niseuro-Trans” cu privire la încasarea penalităţii, deoarece acest capăt de cerere a fost depus de către ultimul cu omiterea termenului de prescripţie. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile art. 268 lit. a) Cod civil, care direct indică că se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Din sensul normei citate este de înţeles că termenul pentru înaintarea pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii de întârziere poate fi prescris după expirarea a 6 luni, doar în cazul în care obligaţia de bază a fost executată, pe când la caz este constat cu certitudine că despăgubirea de asigurare pretinsă de către intimat a fost achitată la 06 februarie 2012, fapt ce se confirmă prin ordin de plată nr. 156 (f.d.

33), pe cînd acţiunea de judecată a fost înaintată la 18 octombrie 2012, respectiv, termenul stabilit de lege pentru înaintarea acestei pretenţii a fost încălcat. La acest segment, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 624 cod civil şi art. 6 alin. (6) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006, în conformitate cu care penalitatea poate fi calculată doar pentru fiecare zi de întîrziere, iar în timp ce perioada de după achitarea sumei adjudecate prin decizia Curţii de Apel Economice din 23 ianuarie 2012, nu poate fi considerată ca fiind perioada de întîrziere, datoria faţă de recurent în acest sens fiind stinsă prin achitare.

Prin urmare, reieşind din constatările relatate şi din faptul că reprezentantul CA „Moldova-Asrovaz” SA atât în prima instanţă, cât şi în instanța de apel de apel, a invocat omiterea termenului de către recurent pentru înaintarea pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere, instanţa de recurs consideră că cerinţa SRL „Niseuro-Trans” cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere în mărime de 261340,02 lei urmează a fi respinsă ca depusă tardiv. Având în susţinere şi prevederile art. 94 CPC, concomitent se va încasa de la CA „Moldova-Asrovaz” SA în beneficiul SRL „Niseuro-Trans” cheltuielile de judecată, formate din taxa de stat achitată de ultimul la depunerea cererii de chemare în judecată, ce constituie 7840 lei.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Niseuro-Trans”, de a casa intrgral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanşe şi a pronunţa o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii parţial. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Niseuro- Trans”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Niseuro-Trans” împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Niseuro-Trans” împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni la încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere. Se încasează de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Niseuro-Trans” dobînda de înîrziere în mărime de 26606 (douăzeci şi şase mii şase sute şase) euro 71 cenţi, echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii.

Se încasează de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Niseuro-Trans” suma de 7840 (şapte mii opt sute patruzeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan Tamara Chişca-Doneva