2ra-2070/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I.Dandara nr.2ra-2070/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolai Bodrug, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Bodrug împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi filiala Sîngerei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Nicolai Bodrug şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 20 august 2012 Nicolai Bodrug a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi filiala Sîngerei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, şeful filialei Sîngerei , V.Gîrleanu a eliberat extrase false din 23 mai 2006 şi din 26 iunie 2006 în rezultatul cărora apartamentul nr.15 din or.Sîngerei, str.Independenţei 140 care aparţine reclamantul şi încă la patru persoane cu drept de proprietatea a fost pus în gaj, iar ulterior a constituit obiectul contractului de credit. Consideră reclamantul că prin acţiunile Oficiului Cadastral Teritorial filiala Sîngerei i s-a pricinuit prejudiciul material în sumă de 459 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei, care solicită să fie încasate de la pîrît. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 noiembrie 2012 cererea depusă de Nicolai Bodrug împotriva Oficiului Cadastral Teritorial, filiala Sîngerei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 a fost respins apelul depus de Nicolai Bodrug şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 noiembrie 2012. La 04 aprilie 2013 Nicolai Bodrug a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 19 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul în motivarea recursului a invocat că, prin hotărîrile judecătoreşti i-au fost încălcate drepturile procesuale. Menţionează că la emiterea deciziei instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural, iar circumstanţele pricinii nu au fost elucidate pe deplin.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolai Bodrug nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Nicolai Bodrug, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nicolai Bodrug ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Nicolai Bodrug, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat