2ra-3918/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: C. Cheptea dosarul nr. 2ra-3918/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bodrug Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bodrug Nicolai către Răzlog Elena privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Bodrug Nicolai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 08 mai 2013 c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2013 Bodrug Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Răzlog cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Răzlog Elena, în calitatea sa de executor judecătoresc, a transferat ilegal de pe contul său deschis la BC „Moldova- Agroindbank” suma de 78.000 lei, în beneficiul creditorilor, neluîndu-se în calcul toate bunurile confiscate, cum ar fi computatorul, cuptorul cu microunde, pistolul, covoare etc, încălcând art. art. 89,106 ale Codului de Executare al RM. Invocă reclamantul că prin acţiunile sale ilegale executorul judecătoresc a pricinuit familiei sale un prejudiciu material pe care-1 estimează la suma de 300.000 lei şi moral estimat la suma de 500.000 lei, sume pe care le solicită a fi încasate în beneficiul său din contul pîrîtei. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 08 mai 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Bodrug Nicolai către Răzlog Elena privind repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bodrug Nicolai a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Bodrug Nicolai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 08 mai 2013. 1 La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au concluzionat că imobilul amplasat pe str. Independenţei 140, ap. 15 în or. Sângerei, ce aparţinea debitorului Bodrug Nicolai şi familiei sale, a fost realizat de către creditorul gajist BC „Moldova-Agroindbank” SA la preţul de 265.000 lei. După stingerea gajului faţă de bancă, suma rămasă şi transferată pe contul lui Bodrug Nicolai, deschis la data de 14 iulie 2007, a constituit 78.000 lei.

În acest context, executorul judecătoresc a informat creditorii urmăritori despre posibilitatea înaintării repetate a documentelor executorii spre executare. În temeiul art. 92 alin (2) Cod de Executare, ordinul incaso emis de executorul judecătoresc, se execută de instituţia financiară în ziua primirii. Astfel, în opinia instanţelor de judecată, Răzlog Elena, în calitatea sa de executor judecătoresc, în mod legal a emis la data de 17 februarie 2012 şi 22 februarie 2012, prin intermediul BC „Moldova-Agroindbank” SA ordinele incaso nr. 01 în beneficiul Romaşova L. în sumă de 10836 lei , nr. 02 în beneficiul creditorului Colac M. în sumă de 17 746,26 lei, nr. 03 în beneficiul creditorului Moldovanu D. în mărime 3377,18 lei, nr. 04 şi nr. 09 în beneficiul creditorului Racioc Al.

în sumă de 6203,50 şi respectiv de 5596 lei, nr. 05 în beneficiul creditorului Racioc V. în sumă de 22 497,12 lei şi nr. 06 în beneficiul creditorului Popa A. în sumă de 4 235,30 lei. În astfel de circumstanţe, prima instanţă şi instanţa de apel au concluzionat că acţiunile executorului judecătoresc nu pot fi calificate drept abuz în serviciu, iar transferul sumei de 78 000 pe contul lui Bodrug Nicolai a fost efectuat în limitele legii. La 09 octombrie 2013 Bodrug Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului s-a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor nu au elucidat pe deplin circumstanţele pricinii.

Astfel, după recurent, executorul judecătoresc Răzlog Elena a transferat ilegal pe contul său suma de 78 000 lei în beneficiul creditorilor, neluîndu-se în calcul toate bunurile confiscate. La fel, recurentul Bodrug Nicolai invocă că în cadrul judecării pricinii nu i-a fost pus la dispoziţie un avocat din oficiu. Intimatul, executorul judecătoresc Răzlog Elena, prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bodrug Nicolai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Instanţa de recurs ţine să menţioneze referitor la argumentele recurentului, precum că instanţa nu i-a oferit un avocat din oficiu. Din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel rezultă că apelantul Bodrug Nicolai a fost prezenta la examinarea apelului. Careva cereri sau demersuri în vederea prezentării unui avocat din partea acestuia nu au parvenit.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele lui Bodrug Nicolai formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Bodrug Nicolai, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul 3 declarat de către Bodrug Nicolai ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Bodrug Nicolai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4