2rh-101/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: C. Cheptea dosarul nr. 2rh-101/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii:Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Bodrug Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bodrug Nicolai către Răzlog Elena privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de Bodrug Nicolae c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2013 Bodrug Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Răzlog cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Răzlog Elena, în calitatea sa de executor judecătoresc, a transferat ilegal de pe contul său deschis la BC „Moldova- Agroindbank” suma de 78.000 lei, în beneficiul creditorilor, neluîndu-se în calcul toate bunurile confiscate, cum ar fi computatorul, cuptorul cu microunde, pistolul, covoare etc, încălcând art. art. 89,106 ale Codului de Executare al RM. Invocă reclamantul că prin acţiunile sale ilegale executorul judecătoresc a pricinuit familiei sale un prejudiciu material pe care-1 estimează la suma de 300.000 lei şi moral estimat la suma de 500.000 lei, sume pe care le solicită a fi încasate în beneficiul său din contul pîrîtei. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 08 mai 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Bodrug Nicolai către Răzlog Elena privind repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bodrug Nicolai a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Bodrug Nicolai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 08 mai 2013. 1 La 09 octombrie 2013 Bodrug Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului s-a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor nu au elucidat pe deplin circumstanţele pricinii.

Astfel, după recurent, executorul judecătoresc Răzlog Elena a transferat ilegal pe contul său suma de 78 000 lei în beneficiul creditorilor, neluîndu-se în calcul toate bunurile confiscate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost declarat ca inadmisibil recursul depus de Bodrug Nicolae. La 26 decembrie 2013 Bodrug Nicolae a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Bodrug Nicolae a indicat prevederile art. 449 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Astfel, o hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea formelor prevăzute de lege. De altfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest sens Colegiul civil, nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

2 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bodrug Nicolai, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bodrug Nicolai către Răzlog Elena privind repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 3