2ra-1914/13 — Cu privire la constatarea încalcării dreptului

prima instanţă: I. Dandara dosarul nr.2ra-1914/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, D. Corolevschi, A. Corcenco ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bodrug Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bodrug Nicolai împotriva lui Ionaşcu Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Bodrug Nicolai, c o n s t a t ă La 15 august 2012 Bodrug Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ionaşcu Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Bodrug Nicolai a indicat că în baza sentinţei Judecătoriei Sîngerei executorul judiciar Ionaşcu Andrei i-a confiscat averea. Averea agonisită pe parcursul vieţii de către familia lui a fost scoasă la licitaţie şi vîndută. Consideră reclamantul Bodrug Nicolai că averea a fost confiscată cu încălcarea prevederilor art. 25 Codul de executare şi art. 46 alin. (3) din Constituţia Republicii Moldova fiindu-i cauzat prejudiciu moral estimat la suma de 40 000 lei. Cere reclamantul Bodrug Nicolai încasarea din contul executorului judecătoresc Ionaşcu Andrei prejudiciul material în mărime de 283 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 40 000 lei. Judecătoria Sîngerei prin hotărîrea din 19 noiembrie 2012 a respins acţiunea depusă de către Bodrug Nicolai împotriva lui Ionaşcu Andrei ca fiind neîntemeiată.

La 27 noiembrie 2012 Bodrug Nicolai a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 martie 2013 a respins apelul declarat de Bodrug Nicolai şi a menţinut hotărîrea primei instanţe fără modificări. 1 La 5 aprilie 2013 Bodrug Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013, cerând admiterea recursului şi examinarea pricinii în fond. În motivarea recursului Bodrug Nicolai a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au examinat minuţios pricina nu au răspuns la argumentele invocate fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art.439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bodrug Nicolai este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de către Bodrug Nicolai în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă şi poartă caracter declarativ.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele 2 invocate de Bodrug Nicolai poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bodrug Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3