2ra-203/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr.2ra-203/14 instanţa de apel: M.Anton, I.Cotruţă, I.Secrieru DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Scripcaru Gheorghe şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scripcaru Gheorghe împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, s-a admis apelul declarat de către Scripcaru Gheorghe şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 martie 2013 prin majorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral, c o n s t a t ă La 24 decembrie 2012 Scripcaru Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 26 iulie 2000 Eladii Vasile a depus la Judecătoria Glodeni cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea de la el în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 4 579,11 lei şi obligarea de a strămuta garajul la distanţa stabilită de normele în construcţie, invocînd că în anul 1996, fără acordul lui, a construit un garaj pe hotarul lotului, ocupînd şi 0,8 metri din suprafaţa acestuia, iar din cauza că scurgerile de pe acoperiş cad la el în ogradă i s-a deteriorat terasa din asfalt. 1 Menţionează reclamantul că, pe parcursul examinării pricinii a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Eladii Vasile privind obligarea de a elibera suprafaţa de teren ocupată abuziv prin construcţia garajului său.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 aprilie 2005 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, fiind obligat să demoleze garajul construit ilegal şi să restituie prejudiciul material cauzat în mărime de 3 052 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 august 2005 a fost admisă cererea de apel, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 aprilie 2005 şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de prin care s-a respins acţiunea lui Eladii Vasile împotriva lui privind obligarea demolării construcţiei neautorizate şi repararea prejudiciului material. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 18 ianuarie 2006 a admis recursul declarat de către Eladii Vasile, a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 august 2005, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 06 aprilie 2006 a admis cererea de apel, a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 aprilie 2005 în partea admiterii acţiunii lui Eladii Vasile şi în această parte a emis o nouă hotărîre prin care cerinţa lui Eladii Vasile privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă, iar în privinţa pretenţiei privind demolarea construcţiei neautorizate a fost încetat procesul. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 25 octombrie 2006 a admis recursul declarat de către Eladii Vasile, a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 aprilie 2006 şi hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 aprilie 2005, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În cadrul examinării pricinii în prima instanţă prin încheierea din 07 noiembrie 2007 a fost numită expertiza tehnico-judiciară, procesul fiind reluat doar la 30 octombrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 09 iunie 2009 a fost admisă parţial acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională, fiind obligat de a demola garajul construit neautorizat pe distanţa de 2 metri de la hotarul cu terenul a lui Eladii Vasile. Totodată, prin hotărîrea menţionată a fost respinsă acţiunea Mariei Scripcaru împotriva Primăriei oraşului Glodeni şi Eladii Vasile cu privire la anularea deciziei Primăriei oraşului Glodeni şi demolarea construcţiilor neautorizate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2009 a fost admisă cererea de apel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 09 iunie 2009, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet.

Dat fiind faptul că în cadrul Judecătoriei Glodeni nu mai existau judecători, care ar fi putut examina această pricină civilă, prin demersul vice-preşedintelui Judecătoriei Glodeni adresat Curţii de Apel Bălţi, pricina civilă a fost remisă instanţei 2 de apel pentru examinarea problemei strămutării pricinii civile spre examinare în altă instanţă de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 iunie 2012 pricina civilă a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Făleşti. Menţionează reclamantul că, la moment pricina civilă se examinează la Judecătoria Făleşti, iar de la momentul intentării şi pînă în prezent examinarea acesteia durează 12 ani şi 5 luni. Pe parcursul examinării pricinii civile menţionate împreună cu soţia au avut un comportament normal, nu au tergiversat examinarea cauzei, care în esenţă este un litigiu simplu, legat de o porţiune de teren mică dintre doi vecini.

La fel indică că, procesul judiciar îndelungat şi pretenţiile neîntemeiate ale lui Eladii Vasile i-au provocat nelinişte sufletească, stresuri, retrăiri, suferinţe psihice şi morale, care au dus la agravarea stării sănătăţii şi ca rezultat a pierdut vederea şi a devenit invalid de grupă I, fără termen, pe viaţă. Consideră că, urmare a tergiversării neîntemeiate a examinării cauzei i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile. Cere reclamantul constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 martie 2013 acţiunea a fost admisă în parte.

S-a constatat încălcarea dreptului lui Scripcaru Gheorghe la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile de către instanţele judecătoreşti. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM în beneficiul lui Scripcaru Gheorghe prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM, admis apelul declarat de către Scripcaru Gheorghe şi modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 martie 2013 prin majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la 10 000 lei pînă la 50 000 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 29 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Scripcaru Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi modificarea hotărîrilor judecătoreşti prin majorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral pînă la 100 000 lei. În susţinerea recursului s-a invocat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate în urma încălcării dreptului la examinarea pricinii într-un termen rezonabil, drept care face parte din dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. La 29 noiembrie 2013 Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi modificarea hotărîrilor judecătoreşti prin diminuarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral.

3 În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că cuantumul prejudiciului moral încasat este excesiv, iar însăşi constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei deja constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de acesta. Judecînd recursurile declarate de către Scripcaru Gheorghe şi Ministerul Justiţiei al RM împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recursuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Scripcaru Gheorghe şi de a admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 2 alin. (1) al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Potrivit art. 192 alin. (1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil, criteriile de determinare a cărui sunt: complexitatea pricinii, comportamentul părţilor în proces, conduita instanţei judecătoreşti.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. Din materialele cauzei s-a constatat, că la 26 iulie 2000 Eladii Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Scripcaru Gheorghe privind repararea prejudiciului material în mărime de 4 579,11 lei şi obligarea de a strămuta garajul la distanţa stabilită de normele în construcţie. Scripcaru Gheorghe a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Eladii Vasile privind obligarea de a elibera suprafaţa de teren ocupată abuziv prin construcţia garajului. 4 Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 aprilie 2005 acţiunea iniţială a lui Eladii Vasile a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a lui Scripcaru Gheorghe a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 august 2005 a fost admisă cererea de apel depusă de Scripcaru Gheorghe, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 aprilie 2005 şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de prin care s-a respins acţiunea lui Eladii Vasile împotriva lui Scripcaru Gheorghe privind obligarea demolării construcţiei neautorizate şi repararea prejudiciului material. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 18 ianuarie 2006 a admis recursul declarat de către Eladii Vasile, a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 august 2005, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 aprilie 2006 a fost admis apelul declarat de către Scripcaru Gheorghe, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 aprilie 2005 în partea admiterii acţiunii lui Eladii Vasile şi în această parte a emis o nouă hotărîre prin care cerinţa lui Eladii Vasile privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă, iar în privinţa pretenţiei privind demolarea construcţiei neautorizate a fost încetat procesul. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006 a fost admis recursul declarat de către Eladii Vasile, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 aprilie 2006 şi hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 12 aprilie 2005, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 09 iunie 2009 a fost admisă parţial acţiunea lui Eladii Vasile, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2009 a fost admisă cererea de apel depusă de Scripcaru Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 09 iunie 2009, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 19 ianuarie 2012 a fost admis renunţul lui Scripcaru Gheorghe şi Scripcaru Maria la acţiunea reconvenţională, cu încetarea procesului, iar acţiunea lui Eladii Vasile a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 05 aprilie 2012 a fost casată încheierea Judecătoriei Glodeni din 19 ianuarie 2012 în partea scoaterii de pe rol a acţiunii lui Elade Vasilii, însă fiind înaintată cerere de recuzare judecătorului raportor pricina civilă a fost expediată la Curtea de Apel Bălţi.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 iunie 2012 pricina civilă a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Făleşti. Astfel, procesul civil intentat de Eladii Vasile împotriva lui Scripcaru Gheorghe la 26 iulie 2000 se examinează în instanţele judecătoreşti naţionale mai mult de 13 ani. 5 În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti corect au constatat încălcarea dreptului recurentului Scripcaru Gheorghe la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile de către instanţele judecătoreşti.

Or, conform articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Termenul rezonabil trebuie raportat la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei precum şi exercitarea căilor de atac.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că suma dispusă spre încasare în vederea reparării prejudiciului moral, neîntemeiat a fost apreciată de către instanţa de apel în cuantum de 50 000 lei, concluziile fiind neobiective şi rezultate din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea incorectă a probelor din dosar.

Potrivit art. art. 2 alin. (2)-(7) şi 5 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru 6 reclamant. Organul care reprezintă statul în instanţa de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei.

În urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Reieşind din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, sumele acordate cu titlu de prejudiciu moral în cauzele împotriva Republicii Moldova variază între 1000 şi 2500 euro pentru 5 sau 10 ani. Cea mai mică sumă s-a acordat în cauza „Deservire SRL vs. Moldova” - 600 euro pentru 6 ani şi cea mai mare în cauza „Cravcenco vs. Moldova” - 3000 euro pentru 10 ani de examinare a unui litigiu de muncă.

În concluzie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţinînd cont de caracterul litigiului supus judecăţii şi miza rezultatului acestuia pentru recurent, consideră că prima instanţă constatînd încălcarea dreptului recurentului Scripcaru Gheorghe la judecare pricinii în termen rezonabil, corect a dispus repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, care este în măsură de a atenua suferinţele psihice şi fizice cauzate, fiind echitabilă şi suficientă pentru prejudiciul suferit, iar suma solicitată de recurent în cuantum de 100000 lei în vederea recuperării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei este exagerată, încalcă principiul general al echităţii şi ar constitui un venit nejustificat.

Or, litigiul înaintat de către Eladii Vasile privind repararea prejudiciului material şi obligarea de a strămuta garajul la distanţa stabilită de normele în construcţie nu aduce atingere intereselor vitale şi primordiale ale recurentului Scripcaru Gheorghe. Argumentele invocate de recurentul Scripcaru Gheorghe în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece poartă un caracter declarativ şi sunt lipsite de suport probatoriu. Totodată, Colegiul menţionează că prima instanţă dispunând încasarea în folosul lui Scripcaru Gheorghe suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, eronat a dispus încasarea acesteia din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei. Or, potrivit art.2 alin. (4) al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, repararea prejudiciului se face din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios 7 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Scripcaru Gheorghe, de a admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 în partea prin care s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 martie 2013 prin majorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la 50 000 lei şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 martie 2013 de încasare în beneficiul lui Scripcaru Gheorghe a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, în rest hotărîrile judecătoreşti se menţin.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) şi f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Scripcaru Gheorghe. Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău 26 septembrie 2013 în partea prin care s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 martie 2013 prin majorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la 50 000 lei. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 martie 2013 de încasare în beneficiul lui Scripcaru Gheorghe a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău 26 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 martie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scripcaru Gheorghe împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 8