2ra-3406/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului mora

Dosar nr. 2ra-3406/14 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: N. Simciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Gavriliţa A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mocan Igor împotriva Ministerului Justiţiei RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului mora, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 prin care apelul depus de către Igor Mocan a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din data de 25 februarie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La 03.12.2013, reclamantul Igor Mocan s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiţiei a RM, solicitând constatarea încălcării dreptului la judecarea în termenul rezonabil a pricinii civile şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, la 01 august 2013 a depus în Judecătoria Buiucani cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, solicitând repararea prejudiciului material şi moral în sumă de 10000 unităţi convenţionale. 1 În motivarea cererii a invocat că, i-a fost încălcat termenul rezonabil prevăzut de Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Prin încheierea din 02 august 2013 cererea de chemare în judecată a fost primită spre examinare şi s-a fixat şedinţa de judecată pentru data de 11.10.2013 la orele 1200, cu obligarea pîrîtului în termen de 10 zile înaintea şedinţei de audienţă să prezinte conform art. 186 CPC RM referinţa la acţiune, cu explicarea că, neprezentarea în termen a probelor şi referinţei nu împiedică soluţionarea pricinii în baza materialelor din dosar. Consideră că la examinarea pricinii civile a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a ei, deoarece conform art. 4 al. 4 al Legii 87 din 21.04.2011 cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea ei, precum şi examinarea îndelungată a cauzei poate fi considerată ca tratament inuman şi degradant, având în vedere că el suferă de diabet zaharat.

Astfel, solicită constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termenul rezonabil a acţiunii şi încasarea din bugetul statului în beneficiul său în contul reparării prejudiciului moral cauzat suma de 20 mii unităţi convenţionale, recunoaşterea încălcării dreptului său la interzicerea torturii garantat de art. 3 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi încasarea din bugetul statului în beneficiul său în contul reparării prejudiciului moral în sumă de 20 mii unităţi convenţionale pentru această încălcare. Prin hotărîre Judecătoriei Buiucani din 25 februarie 2014 acţiunea lui Igor Mocan către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, recunoaşterea încălcării dreptului la interzicerea torturii şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, apelul depus de către Igor Mocan a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 25 februarie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 26 iunie 2014, Igor Mocan a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din data de 20 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 25 februarie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, Igor Mocan a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

2 Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că copia motivată a deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la data de 06 iunie 2014, recursul recurentului Mocan Igor a fost înregistrat la data de 26 iunie 2014. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 23 octombrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Ministerul Justiţiei, copia recursului depus de către Mocan Igor, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării recursului declarat de catre Mocan Igor, Ministerului Justiţiei al RM nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide examinarea recursului în lipsa acesteia.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Mocan Igor ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute 3 la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mocan Igor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Mocan Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4