2ra-535/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii

prima instanţă: D. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-535/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Mocan Igor şi Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, dreptului prevăzut de art. 3 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 05 mai 2014 Mocan Igor a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, dreptului prevăzut de art. 3 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Mocan Igor a menţionat, că la 09.08.2012 a depus în adresa Curţii de Apel Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral şi material cauzat în rezultatul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile. Face referire că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15.08.2012 s-a refuzat în primirea cererii de chemare, în temeiul art. 169 al. 1 din Codul de procedură civilă, care a fost recepţionată de Mocan Igor la 22.08.2012. 1 La 11.09.2012 Mocan Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15.08.2012. La 19.09.2012 pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor şi recursul au fost expediate în adresa Curţii Supreme de Justiţie, pentru examinarea recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15.08.2012.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10.10.2012 s-a admis recursul declarat de Mocan Igor, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15.08.2012 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La 25.10.2012 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Curţii de Apel Chişinău pricina nominalizată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.06.2013 s-a remis conform competenţei pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinare în fond. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21.06.2013 pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor s-a strămutat la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău pentru examinare în fond. La 15.07.2013 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat în adresa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău pricina civilă menţionată. La 02.08.2013 pricina menţionată a fost înregistrată în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07.08.2013 nu i s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Mocan Igor pe motivul necorespunderii cererii de chemare în judecată cerinţelor prevăzute de art. 24 alin. (1), art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (1) lit. p), a) şi art. 171 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiindu-i acordat timp pentru lichidarea neajunsurilor indicate de instanţa de judecată.

La 09.08.2013 copia încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07.08.2013 a fost expediată în adresa lui Mocan Igor. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05.09.2013 cererea depusă de Mocan Igor s-a restituit în temeiul art. 171 alin. 2 din Codul de procedură civilă pe motiv că, nu au fost lichidate neajunsurile menţionate în termenul stabilit. La 15.10.2013 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a înregistrat recursul declarat de Mocan Igor împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05.09.2013 , Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.11.2013 s-a admis recursul declarat de Mocan Igor, s-au casat încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07.08.2013 şi 05.09.2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26.11.2013 pricina a fost pusă pe rol. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13.05.2014 cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor s-a respins. Solicită Mocan Igor constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, dreptului prevăzut de art. 3 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi încasarea în beneficiul său din contul Ministerului Justiţiei echivalentul a 20000 unităţi convenţionale cu titlu de reparare a prejudiciului moral. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04.07.2014 cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor s-a respins. În motivarea soluţiei adoptate, prima instanţă a menţionat că materialele pricinii nu denotă condiţiile necesare de a fi întrunite în vederea constatării încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile precum şi reparării prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 s-a admis cererea de apel declarară de Mocan Igor, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04.07.2014 în partea respingerii pretenţiilor lui Mocan Igor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile precum şi reparării prejudiciului moral, şi s-a emis în această parte o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial acţiunea lui Mocan Igor, s-a constatat încălcarea dreptului lui Mocan Igor la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral, s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Mocan Igor suma de 1000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, în rest hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04.07.2014 s-a menţinut. Instanţa de apel a concluzionat că, prima instanţă a apreciat eronat circumstanţele pricinii, şi a menţionat că, pricina civilă depusă de Mocan Igor împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului moral a fost examinată timp de 1 an şi 9 luni, pe cînd potrivit art. 6 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 pricina urmează a fi examinată timp de 6 luni, fapt ce justifică pretenţiile înaintate. La data de 15 ianuarie 2015 Mocan Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acţiunea.

În motivarea recursului Mocan Igor a invocat că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel la stabilirea cuantumului sumei acordate cu titlu de reparare a prejudiciului moral, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi nu au ţinut cont de practica judiciară a CtEDO. La 02.02.2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 solicitând în principal admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, şi în subsidiar modificarea deciziei instanţei de apel, astfel încât simpla constatare a încălcării dreptului lui Mocan Igor la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile să fie recunoscută ca fiind o satisfacţie echitabilă.

În motivarea recursului Ministerul Justiţiei a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a apreciat arbitrar probele. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursuri precum că, instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a apreciat arbitrar probele nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. 4 Cu referire la cuantumul sumei acordate cu titlu de reparare a prejudiciului moral instanţa de recurs consideră că, este în măsură să compenseze suferinţe psihice cauzate.

Astfel, instanţa de recurs notează că Mocan Igor şi Ministerul Justiţiei nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Mocan Igor şi Ministerul Justiţiei ca inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Mocan Igor şi Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 5