2ra-2609/15 — Constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2609/15 Judecător: M. Diaconu Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocan Igor împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Mocan Igor și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 16 aprilie 2015, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2014, Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Mocan Igor a indicat că, prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 mai 2014, a fost respinsă acțiunea sa înaintată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil. Menționează reclamantul că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 15 mai 2014, prin cancelaria Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău a depus cerere de apel, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, cererea a fost respinsă și menținută fără modificări hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 mai 2014. Susține reclamantul Mocan Igor că conform art.4 alin.(4) al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în 1 termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, cererea de chemare în judecată se examinează de instanța de judecată sesizată în cel mult trei luni de la depunerea sa.

Afirmă reclamantul că, termenul rezonabil de trei luni prevăzut de legislația în vigoare, a fost vădit încălcat, deoarece cererea de apel a fost depusă la 15 mai 2014 dar soluționată în fond la 11 noiembrie 2014. Cere reclamantul Mocan Igor constatarea încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei și încălcării dreptului la interzicerea torturii prevăzut de art.3 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale cu repararea prejudiciului moral respectiv în mărime de 50 000 unități convenționale și 20 000 unități convenționale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 aprilie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de către Mocan Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 aprilie 2015. La 01 septembrie 2015, Mocan Igor, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești contestate și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material și procedural, hotărîrile judecătorești fiind ilegale și neîntemeiate. Indică Mocan Igor că instanțele de fond și de apel greșit au concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii sale pe motiv că cererea de apel înaintată de dînsul a fost examinată în termen rezonabil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 a fost expediată în adresa recurentului la 11 august 2015 (f.d.97), însă date, despre recepționarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Mocan Igor la 01 septembrie 2015 se consideră depus în termenul prevăzut de lege. La 21 septembrie 2015, în adresa intimatului Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a fost expediată copia recursului declarat de către Mocan Igor cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu referinţa depusă şi materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mocan Igor este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). 2 Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mocan Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanța de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurentului Mocan Igor precum că i-ar fi fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cererii de apel, deoarece este neîntemeiat. Din materialele cauzei rezultă că instanța de apel recepționînd dosarul la 30 septembrie 2014, a emis încheiere de a nu da curs cererii de apel depusă de Mocan Igor, acordîndu-i termen pînă la 22 octombrie 2014, pentru prezentarea apelului motivat.

La 20 octombrie 2014, Mocan Igor a prezentat apelul motivat, instanța a dat curs cererii de apel, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, cererea de apel a fost examinată în fond, prin urmare careva motive de constatare a încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cererii de apel la caz lipsesc. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de 3 drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocan Igor, ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Mocan Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4