2ra-226/16 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzai și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-226/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – O. Cojocaru Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Mocan Igor în pricina civilă la acțiunea lui Mocan Igor către Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care s-au respins apelurile declarate de către Ministerul Justiţiei şi Mocan Igor şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 mai 2015, prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a constatat încălcarea dreptului reclamantului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, în rest pretențiile au fost respinse, CONSTATĂ: La data de 23 decembrie 2014 Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului moral în cuantum de 50 000 unităţi convenţionale (f.d. 1-2). În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 12 decembrie 2013 s-a adresat cu cerere de chemare in judecată împotriva BC „FinComBank” SA, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Paşa Nicolae privind anularea încheierii nr. 019-2090/2013 de intentare a procedurii de executare şi acordarea termenului de executare benevolă.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 17 decembrie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată ( f.d. 86-91). Reclamantul Mocan Igor susţine, că cauza nr. 25-1/14 a fost examinată începînd cu 12 decembrie 2013 şi finisată la 17 decembrie 2014, astfel i-a fost încălcat termenul rezonabil de examinarea cauzei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 mai 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a constatat încălcarea dreptului lui Mocan Igor la examinarea în termen rezonabil a cauzei, în rest pretenţiile au fost respinse ( f.d. 97). La data de 21 mai 2015 Mocan Igor a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, prin care a solicitat modificarea hotărîrii primei instanțe în partea încasării sumei de 50 000 unităţi contravenţionale cu titlul de prejudiciu moral ( f.d.

100). Nefiind de acord cu hotărîriea primei instanţe, la data de 06 iunie 2015 Ministerul Justiţiei a depus apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 107). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 23 septembrie 2015 s-au respins ca neîntemeiate apelurile declarate de către Mocan Igor şi Ministerul Justiţiei şi s-a menținut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 20 mai 2015 ( f.d. 134). În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că reclamantul pretinde la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile.

Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanților la proces, conduita instanţei de judecată şi a autorităților relevante, importanța procesului pentru cel interesat. Examinarea cererii depuse de către Mocan Igor privind contestarea actului executorului judecătoresc a fost examinată în termen de un an şi cinci zile şi prin urmare a fost depăşit termenul legal pentru examinarea acestor cauze, fiindcă contestarea actului executorului judecătoresc nu presupune un grad de dificultate avansat, careva măsuri procesuale nu au fost efectuate.

Potrivit art. 5, alin. 1 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotării judecătoreşti, „ în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîriii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată”. Astfel, instanţa corect a decis, că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral.

La 08 decembrie 2015 Mocan Igor a depus recurs, prin care a solicitat casarea în parte a deciziei Curţii de Apel Chişinuă din 23 septembrie 2015 şi hotărîrii 2 judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 mai 2015 cu emiterea unei hotărîri noi de încasare a prejudiciului moral în întregime ( f.d. 141-143). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 23 septembrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 05 octombrie 2015, confirmarea despre recepționarea acesteia lipsește. În aceste circumstanţe, cererea de recurs, depusă la 08 decembrie 2015, se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Mocan Igor este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente, ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare 3 sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Mocan Igor asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocan Igor inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mocan Igor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Mocan Igor împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4