2ra-2303/13 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-2303/13 prima instanţă E. Grumeza instanţa de apel E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolai Bodrug, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Bodrug împotriva executorului judecătoresc Oleg Romah cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolai Bodrug şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 20 martie 2012 Nicolai Bodrug a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Oleg Romah cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Nicolai Bodrug a indicat că, executorul Oleg Romah l-a deposedat de apartamentul nr. 15 situat în oraşul Sîngerei, str. Independenţei 140 cu suprafaţa de 68,9 m2. Reclamantul consideră că pîrîtul a acţionat ilegal, fiind evacuat cu familia sa din apartamentul menţionat, care a fost transmis către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni. La executarea titlului executoriu, Oleg Romah nu a verificat condiţiile încheierii contractului de gaj, nu a verificat valabilitatea extrasului cadastral şi valoarea imobilului. Reclamantul Nicolai Bodrug solicită încasarea de la executorul judecătoresc Oleg Romah a prejudiciului material în mărime de 500.000 lei şi a prejudiciului 1 moral în mărime de 150.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Băli din 09 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Nicolai Bodrug şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 decembrie 2012. Nicolai Bodrug a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul Nicolai Bodrug, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Intimatul Oleg Romah, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de către Nicolai Bodrug şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolai Bodrug, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 2 Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nicolai Bodrug ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Nicolai Bodrug se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 3