2rh-99/14 — Deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate

prima instanţă- Iu. Grosu dosarul nr. 2rh -99/14 A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N CH EIERE

12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de Bodrug Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Bodrug Nicolae, Bodrug Diana şi Bodrug Maria cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului gajat, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011 c o n s t a t ă La 11 aprilie 2008 BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bodrug Nicolae, Bodrug Diana şi Bodrug Maria cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului gajat.

În motivarea acţiunii BC „Moldova Agroindbank” SA a indicat, că în baza contractului de credit din 23 iunie 2006, Bodrug Nicolae a primit un credit în sumă de 190000 lei cu termen de rambursare pînă la 20 iunie 2016. În scopul rambursării creditului, a fost încheiat contractul de ipotecă. Debitorul nu a respectat condiţiile contractului de rambursare a creditului şi a plăţilor aferente, acumulând la data de 11 ianuarie 2008 o datorie de 173836 lei. BC „Moldova Agroindbank”SA solicită deposedarea lui Bodrug Nicolae de apartamentul nr. 15 din strada Independenţei, 140, or. Sângerei şi de căsuţa de vacanţă din or. Sângerei, extravilan, 124, ÎP „Merişor” şi transmiterea acestora în posesia Băncii pentru a fi vândute, evacuarea persoanelor şi a bunurilor mobile din imobilele transmise Băncii, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea de la 1 Bodrug Nicolae în beneficiul Băncii a cheltuielilor suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Sângerei din 4 decembrie 2009 acţiunea a fost admisă şi Bodrug Nicolae, Bodrug Diana şi Bodrug Maria au fost deposedaţi de apartamentul nr. 15 din strada Independenţei, 140, or. Sângerei şi de căsuţa de vacanţă situată în extravilanul din or. Sângerei, cu nr. cadastral 7401309.134.01, cu transmiterea acestora în posesia Băncii pentru a fi vândute şi evacuarea acestora din imobilele nominalizate, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Bodrug Nicolae, Bodrug Diana şi Bodrug Maria în mod solidar în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” SA taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 7 octombrie 2010 s-a restituit apelul declarat de Bodrug Nicolae.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011 recursul declarat de Bodrug Nicolae a fost respins şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 7 octombrie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bodrug Maria împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 6 iunie 2012 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bodrug Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bodrug Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bodrug Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bodrug Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bodrug Nicolae împotriva deciziei Curţii

Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011. La 29 noiembrie 2013 Bodrug Nicolae repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea cererii de revizuire a invocat, că instanţa de recurs nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Bodrug Nicolae este inadmisibilă din următoarele motive. 2 Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie la 13 aprilie 2011 a examinat recursul declarat de Bodrug Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Bodrug Nicolae, Bodrug Diana şi Bodrug Maria cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului gajat şi în conformitate cu art. 419, art. 427 lit.a) CPC a respins recursul şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 7 octombrie 2010. Argumentul invocat de revizuent precum că, instanţa de recurs nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond nu constituie temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs şi prin urmare nu poate fi reţinut.

Mai mult decît atît, revizuentul în cererea de revizuire a menţionat temeiurile invocate în cererile de revizuire depuse anterior. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bodrug Nicolae, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova 3 Agroindbank” SA împotriva lui Bodrug Nicolae, Bodrug Diana şi Bodrug Maria cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului gajat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4