2ra-252/14 — Repararea prejudiciului moral

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-252/14 Judecător: A. Donos Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi filiala ÎS „Cadastru” privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 05.12.2012 Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi filiala ÎS „Cadastru” privind repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la 20.02.2012 s-a adresat către OCT Bălţi de a-i oferi posibilitate să facă cunoştinţă cu conţinutul registrului averii imobiliare, precum şi cu documentele suplimentare a obiectului amplasat pe str. Independenţei 26, mun.Bălţi. Primind răspuns, prin care i s-a refuzat în cerinţele sale, la 06.03.2012 a solicitat executarea dreptului său la accesul la informaţie, prin intermediul Contenciosului Administrativ. La 11.04.2012 Curtea de Apel Bălţi i-a admis cererea de chemare în judecată, obligînd OCT Bălţi să-i aducă la cunoştinţă conţinutul registrului averii imobiliarea, precum şi documentele suplimentare la obiectul amplasat pe str. Independenţei 26, mun.

Bălţi. Hotărîrea Curţii de Apel Bălţi a fost menţintuă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.06.2012. Pînă în prezent hotărîrea Curţii de Apel Bălti nu a fost executată. Consideră că, prin acţiunile ilegale ale OCT Bălţi au fost încălcate drepturile lui constituţionale, l-au privat de dreptul de a se folosi de accesul la informaţie şi i s-au creat suferinţe morale. Cere, reclamantul, încasarea de la pîrît a unui prejudiciu moral în sumă de 25000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi prejudiciul moral în mărime de 400 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 04.04.2013, Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 1 alin. (2), art. 18 alin. (2), art. 25 alin. (3) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 793/2000, art. 1404 alin. (1), art. 1422 alin. (1) şi (3) şi art. 1423 alin. (1) şi (2) Cod civil al RM, care reglementează aspecte ce ţin de scopul, termenul de prescripţie, împuternicirile instanţei de contencios administrativ, respectiv răspunderea pentru prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o persoană cu funcţie de răspundere, reparaţia prejudiciului moral şi mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 23 octombrie 2013, Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca nefondată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai 2 asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi filiala ÎS „Cadastru” privind repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3