2rac-469/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2rac-469/13 Judecător: M.Gavriliţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 07 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Primăria or. Străşeni, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Străşeni către SA „Maşrut”, intervenienţi accesorii Agenţia Proprietăţii Publice, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, privind încasarea sumei pentru folosirea terenului aferent construcţiilor; cererea SA „Maşrut” către Consiliul or.

Străşeni şi Primăria or. Străşeni, intervenient principal Agenţia Propietăţii Publice, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni privind anularea actului administrativ şi cererea SA „Maşrut” către Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, intervenient principal Agenţia Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Consiliul orăşenesc Străşeni şi Primăria or. Străşeni privind anularea înregistrării bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, CONSTATĂ : La 15.03.2012, Primăria or. Străşeni s-a adresat cu cerere de chemare în judecata împotriva SA „Maşrut”, prin care a solicitat încasarea sumei de 472 443 lei pentru folosirea terenului.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia Consiliului or. Straşeni nr. 7/14.18 din 17 martie 2008, s-au stabilit sumele pentru încasarea anuală a plăţii pentru folosirea terenului. Conform p. 3 al anexei la decizia menţionată, pentru SA „Maşrut” s-a stabilit plata anuală în mărime de 472 443 lei pentru folosirea a 5,23 ha de teren propietate publica. Menţionează ca SA „Maşrut” nu a achitat nici o sumă în baza acestei decizii şi solicită încasarea sumei de 472 443 lei. La 18 mai 2012 SA „Maşrut” s-a adresat cu cerere de chemare în judecata împotriva Consiliului or. Străşeni şi Primăriei or. Străşeni, prin care a solicitat anularea deciziilor Consiliului orăşenesc Străşeni nr. 33/07.02 din 12.04.2006 şi nr. 7/14.18 din 17 martie 2008 în partea ce ţine de SA „Maşrut”.

În motivarea cerinţelor sale, reclamantul indică că, terenul aferent construcţiilor SA „Maşrut”, amplasat pe adresa or. Străşeni, str. Miron Costin, 2, aparţine Republicii Moldova, iar Consiliul şi Primăria or. Străşeni au adoptat acte administrative prin care şi-au realizat dreptul de dispoziţie asupra unui bun care nu le aparţine. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 28 mai 2012, cauzele respective au fost conexate într-un singur proces. 1 Ulterior, la 29 august 2012, SA „Maşrut” s-a adresat cu o nouă cerere împotriva OCT Străşeni şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, prin care a solicitat anularea înregistrării dreptului de proprietate a unităţii administrativ teritoriale Străşeni asupra terenului de pămînt amplasat pe adresa or.

Străşeni, str. M. Costin, 2. În motivarea cerinţelor sale, SA „Maşrut” a indicat că substituirea Republicii Moldova în calitate de proprietar cu unitatea administraţii teritorială Străşeni a avut loc cu încălcarea normelor legale, neavîndu-se la bază documentele prevăzute de lege şi nefiind respectată procedura legală. Prin încheierea din 07 septembrie 2012, cauzele date au fost conexate intr-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30.11.2012, a fost respinsă acţiunea Primăriei or. Străşeni către SA „Maşrut”, intervenienţii accesorii Agenţia Proprietăţii Publice, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Durmurilor privind încasarea sumei. A fost admisă cererea de chemare în judecată a SA „Maşrut”, fiind dispusă anularea deciziilor Consiliului or.

Străsteni nr. 7/14.18 din 17.03.2008 si nr. 33/07.2 din 12.04.2006 în partea ce ţine de SA „Maşrut”, precum şi s-a dispus anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului din str. M. Costin, 2 după unitatea administrativ teritorială Străşeni şi obligat OCT Străşeni de a înregistra dreptul de proprietate asupra acestui teren după Republica Moldova. La 14.12.2012, Primăria or. Străşeni a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 30.11.2012 şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Străşeni să fie admisă, iar cererea SA „Maşrut” să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Primăria or.

Străşeni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30.11.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 10 iulie 2013, Primăria or. Străşeni a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 30.11.2012 şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Străşeni să fie admisă, iar cererea SA „Maşrut” să fie respinsă. În argumentarea recursului recurentul a invocat că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum şi a fost interpretată eronat legea.

Astfel, Primăria a susţinut că instanţele eronat au aplicat prevederile art. 24 al Legii contenciosului administrativ, or, SA „Maşrut” trebuia să probeze dreptul de proprietate a Statului asupra terenului litigios. Indică că intimatul nu era în drept să conteste legalitatea înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului, deoarece înscrierea în cauză nu-i lezează drepturile şi interesele. Mai menţionează că instanţele au neglijat prevederile Legii cu privire la delimitarea terenurilor nr. 91 din 05.04.2007. La fel, recurentul susţine că intimatul tardiv a înaintat cerinţa de anulare a înregistrării dreptului de proprietate a unităţii administrativ teritoriale Străşeni 2 asupra terenului de pămînt amplasat pe adresa or.

Străşeni, str. M. Costin, 2, deoarece au expirat 3 ani de la acel moment, iar Registrul bunurilor imobile este public. Primăria or. Străşeni mai invocă şi tardivitatea acţiunii de anulare a actului administrativ. Totodată, recurentul susţine că instanţele eronat au aplicat prevederile Legii cu privire la terenurile proprietate publică şi delimitarea lor. SA „Maşrut” şi Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor au depus referinţe pe marginea recursului înaintat, solicitînd declararea lui ca inadmisibilă. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul declarat de Primăria or. Străşeni a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o hotărîre nouă. În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanţa judecătorească, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

În acest sens, Colegiul atenţionează că norma de drept indicată impune instanţei de judecată exigenţe privind studierea minuţioasă a situaţiei de fapt a chestiunii supuse judecării şi încadrarea corectă de drept. Instanţa de recurs consideră ilegală hotărîrea instanţelor în partea admiterii cererii SA „Maşrut” către Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, intervenient principal Agenţia Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Consiliul orăşenesc Străşeni şi Primăria or. Străşeni privind anularea înregistrării bunului imobil, pornind de la următoarele. Potrivit materialelor cauzei, prin decizia Consiliului or. Străşeni nr. 27/09.06 din 21.09.2005 a fost stabilită suma anuală pentru folosirea terenului de către proprietarii obiectivelor privatizate şi întreprinderilor private conform anexei.

Conform pct. 5 al anexei, pentru SA „Maşrut”, care deţinea în posesie 6,12 ha pe str. Miron Costin, 2, or. Străşeni, i-a fost stabilit cuantumul de 5% ca plată de arendă în valoare de 184 280 lei anual. Prin decizia Consiliului or. Străşeni nr. 33/07.1 din 12.04.2006, au fost anulate prevederile referitoare la SA „Maşrut” din decizia Consiliului or. Străşeni nr. 27/09.06 din 21.09.2005, fiind invocat că în cadrul întreprinderii, stalul deţine mai mult de 50 la sută din acţiuni. Potrivit deciziei Consiliului or. Străşeni nr. 33/07.02 din 12.04.2006, a fost transmisă în folosinţă permanentă terenurile proprietate publică aferente către SA „Maşrut”, cu suprafaţa de 6,1854 ha. La 17.03.2008, Consiliul orăşenesc Străşeni a adoptat decizia nr. 7/14.18 prin 3 care a stabilit cuantumul plăţii pentru folosirea terenului în mărime de 5,23 ha de către SA „Maşrut” în sumă de 472 443 lei anual.

Urmare a faptului că SA „Maşrut” nu a achitat plata pentru folosirea terenului, stabilită prin decizia nr. 7/14.18 din 17.03.2008, Primăria or. Străşeni s-a adresat în instanţa de judecată cu această cerinţă. La rîndul său, SA „Maşrut” a contestat în instanţă decizia Consiliului or. Străşeni nr. 33/07.02 din 12.04.2006 şi nr. 7/14.18 din 17.03.2008, invocînd faptul că acest teren aparţine statului şi nu unităţii administrativ teritoriale Străşeni. Ulterior, a contestat şi decizia organului cadastral de substituire în Registrul bunurilor imobile a proprietarului asupra terenului litigios. Instanţa de fond a respins acţiunea Primăriei or. Străşeni şi a admis acţiunea SA „Maşrut”, iar instanţa de apel a menţinut această soluţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine soluţia instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate doar în partea respingerii acţiunii Primăriei or. Străşeni şi în partea admiterii acţiunii SA „Maşrut” privind anularea deciziilor Consiliului or. Străşeni nr. 33/07.02 din 12.04.2006 şi nr. 7/14.18 din 17.03.2008, pornind de la următoarele. Aşa cum rezultă din circumstanţele pricinii, organul administraţiei publice locale a solicitat de la un agent economic plata pentru folosirea terenului adiacent imobilelor acestuia, în baza unei decizii emise la 17.03.2008. Agentul economic în cauză, printr-o cerere separată, a solicitat anularea acestei decizii. Prin urmare, pentru justa soluţionare a litigiului, important este ca iniţial să se dea apreciere legalităţii deciziei care a stat la baza acţiunii organului administraţiei publice locale.

Astfel, SA „Maşrut” a contestat în ordinea contenciosului administrativ, deciziile Consiliului or. Străşeni nr. 33/07.02 din 12.04.2006 şi nr. 7/14.18 din 17.03.2008. Potrivit art. 101 al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor menţionate, de la aceştea, în modul şi termenele fixate în conformitate cu legislaţia, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decît plata anuală de arendă şi nu mai mare de 10 % din preţul normativ al pămîntului, calculat pentru destinaţia respectivă.

Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei corespunzătoare pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare sau arendă. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că instanţele eronat au aplicat prevederile art. 24 al Legii contenciosului administrativ, or, acţiunea fiind înaintată în ordinea contenciosului administrativ, sarcina probaţiunii îi revine pîrîtului.

Din materialele cauzei nu poate fi reţinut faptul că aceste decizii au fost comunicate persoanelor vizate, în special intimatului SA „Maşrut”. Prin urmare, decizia organului administraţiei publice locale, prin care s-a stabilit plata pentru folosirea terenului aferent obiectivului privat, nu-i este opozabilă intimatului. 4 Mai mult ca atît, contrar reglementărilor art. 101 al legii menţionate, recurentul nu a probat faptul că, la momentul emiterii deciziei nr. 7/14.18 din 17.03.2008, erau iniţiate negocieri în vederea încheierii contractului de vînzare- cumpărare sau arendă a terenului litigios. Referitor la tardivitatea acţiunii de anulare a actului administrativ, invocată de Primăria or. Străşeni, Colegiul reţine următoarele.

Aşa după cum s-a menţionat supra, la actele cauzei nu se regăsec înscrisuri care să ateste faptul că deciziile contestate au fost aduse la cunoştinţa SA „Maşrut”. Mai mult ca atît, SA „Maşrut” la 19.03.2012 a contestat cu cerere prealabilă decizia Consiliului or. Străşeni nr. 7/14.18 din 17.03.2008 (f.d. 28), iar Consiliul la 27.04.2012 a respins în fond această cerere prealabilă, fără a invoca motive de tardivitate, prin ce a repus în termen acţiunea în cauză. În ce priveşte soluţia instanţelor prin care au admis integral acţiunea SA „Maşrut” către Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru şi a anulat înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului din str. M.Costin, 2 după unitatea administrativ teritorială Străşeni şi a obligat OCT Străşeni de a reînregistra dreptul de proprietate asupra acestui teren după Republica Moldova, Colegiul o consideră ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat la 19.06.2008, în privinţa terenului din str. M. Costin, 2, or. Străşeni, cu nr. cadastral 8001105.079, cu suprafaţa de 5,2929 ha, este indicat la capitolul drept de proprietate în calitate de proprietar - Republica Moldova, în baza Legii cadastrului bunurilor imobile (f.d. 35). Potrivit altui extras din Registrul bunurilor imobile, eliberat la 06.03.2012, în privinţa aceluiaşi teren cu acelaşi număr cadastral, dar cu o suprafaţă mai mică, este indicat la capitolul drept de proprietate în calitate de proprietar - unitatea administrativ teritorială Străşeni, temeiul înscrierii fiind mai multe decizii cu privire la formarea bunului imobil (f.d.

3). SA „Maşrut” a contestat susbstituirea proprietarului asupra terenului în cauză, pe motiv de încălcare a modalităţii legale stabilite pentru această procedură. Potrivit art. 5 alin. (3) lit. a) al Legii nr. 91 din 05.04.2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, de domeniul privat al satului (comunei), oraşului (municipiului) ţin terenurile neprivatizate aferente obiectivelor privatizate sau private, inclusiv cele aferente construcţiilor nefinalizate, precum şi terenurile aferente obiectivelor din fondul de imobile nelocuibile date în locaţiune (arendă) dacă nu fac parte din domeniul public. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul constată că terenul amplasat în or.

Străşeni, str. M. Costin, 2, cu nr. cadastral 8001105.079, ţine de domeniul privat al or. Străşeni. În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) al legii menţionate, delimitarea terenurilor proprietate publică se efectuează prin acţiuni de identificare şi formare a terenurilor proprietate publică a statului şi a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale în modul stabilit de legislaţie. Aliniatul (4) stipulează că executarea lucrărilor de delimitare a terenurilor proprietate publică a statului şi a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale este asigurată de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru. Lucrările de identificare a acestor terenuri, inclusiv a terenurilor care aparţin domeniului public sau celui privat, sînt executate de instituţiile şi organizaţiile 5 subordonate Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru.

Lucrările de elaborare a planului cadastral sînt executate de întreprinderile de stat şi de cele private care activează în domeniu. (6) Înregistrarea terenurilor proprietate publică a statului şi a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale se efectuează în conformitate cu legislaţia. Astfel, pornind de la prevederile legale evocate, instanţa de recurs reţine că, odată cu adoptarea legii în cauză, legiuitorul a prevăzut mecanismul de delimitare a terenurilor proprietate publică a statului de terenurile proprietate publică a unităţilor administrativ teritoriale. Or, se deduce că, pînă la adoptarea Legii cu privire la terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, toate terenurile erau înregistrate după Republica Moldova, iar după intrarea acestei legi în vigoare, au fost impuse un şir de măsuri legate de delimitarea şi înregistrarea corespunzătoare a acestor terenuri în Registrul bunurilor imobile.

În acest sens, potrivit art. 8 lit. b) şi c) al Legii nr. 91 din 05.04.2007, la delimitarea terenurilor proprietate publică, autorităţile administraţiei publice locale întocmesc, în modul stabilit, lista terenurilor proprietate publică pe care le-au dobîndit şi o aprobă, iar Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru organizează lucrările de delimitare a terenurilor proprietate publică. Potrivit art. 9 alin. (1) al Legii nr. 91 din 05.04.2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, în comun cu reprezentanţii ministerelor, altor autorităţi ale administraţiei publice centrale, ai autorităţilor administraţiei publice locale, identifică şi reprezintă pe planuri hotarele terenurilor proprietate publică a statului şi ale terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, întocmind setul de documente referitoare la delimitarea terenurilor proprietate publică.

(3) În urma identificării terenurilor proprietate publică, se întocmeşte un proiect de formare a acestor terenuri şi lista (registrul) lor. (5) Guvernul, autorităţile administraţiei publice locale vor aproba listele terenurilor din domeniul public şi ale celor din domeniul privat. (6) Proiectul de formare a terenurilor proprietate publică se transpune pe teren prin stabilirea hotarelor în natură şi semnarea actului de stabilire a hotarelor. După stabilirea hotarelor, se elaborează planul cadastral al terenurilor proprietate publică. Suprafaţa terenurilor se va concretiza în conformitate cu planul cadastral. (7) Delimitarea terenurilor proprietate publică se finalizează cu înregistrarea lor în registrul bunurilor imobile.

În această ordine de idei, Colegiul constată că organul administraţiei publice locale întocmai a respectat prevederile legale cu privire la delimitarea şi înregistrarea terenurilor ce-i aparţin. În speţă, la materialele dosarului au fost anexate deciziile de formare a bunului imobil cu nr. cadastral 8001105079, precum şi cererea Primăriei Străşeni privin înregistraea dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil (f.d, 68, 87- 157), ceea ce corespunde prevederilor art. 11 alin. (2) al legii vizate, care stipulează că Guvernul şi autorităţile administraţiei publice locale, după competenţă: a) vor asigura, în anii 2007-2008, efectuarea lucrărilor de identificare şi aprobare a terenurilor proprietate publică; b) vor asigura, în anii 2007-2009, efectuarea lucrărilor de formare şi de înregistrare în registrul bunurilor imobile a terenurilor proprietate publică.

6 În consecinţă, Colegiul conchide că recurentul a respectat întru totul prevederile legale în ceea ce ţine de înregistrarea dreptului său de proprietate asupra terenului litigios. Or, din extrasul Registrului bunurilor imobile, rezult că temei al înscrierii a servit deciziile cu privire la formarea bunului imobil din 2009, 2010 şi 2011. În circumstanţele descrise, Colegiul conchide că instanţele ilegal au admis această cerinţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea admiterii cerinţei SA „Maşrut” cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate a unităţii administrativ teritoriale Străşeni asupra terenului de pămînt amplasat pe adresa or. Străşeni, str. M. Costin, 2 şi de a emite o nouă hotărîre în această parte prin care acţiunea urmează să fie respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de adresare în judecată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Primăria or. Străşeni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 noiembrie 2012 în partea în care a admis acţiunea SA „Maşrut” către Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru şi a anulat înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului din str. M.Costin, 2 după unitatea administrativ teritorială Străşeni şi a obligat OCT Străşeni de a reînregistra dreptul de proprietate asupra acestui teren după Republica Moldova şi în această parte emite o hotărîre nouă după cum urmează.

Se respinge acţiunea SA „Maşrut” către Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, intervenient principal Agenţia Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Consiliul orăşenesc Străşeni şi Primăria or. Străşeni privind anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului din str. M.Costin, 2, or. Străşeni după unitatea administrativ teritorială Străşeni. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 noiembrie 2012 se menţin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7