2r-698/18 — remedierea greselilor de suprapunere a planurilor cadastrale si actualizarea planului cadastral prin amplasarea constructiilor

2r-698/18 — remedierea greselilor de suprapunere a planurilor cadastrale si actualizarea planului cadastral prin amplasarea constructiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-698/18

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (jud. D.Mîrzenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Sîrbu, V.Mihaila, A.Minciuna)

DECIZIE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

având în componență sa:

Președintele ședinței,

Judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Dumitru Mardari și Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Agrepina Grosu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Agrepina Grosu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Viorica Botnari, Victor

Baltaga, Consiliul comunal Lozova și Primăria comunei Lozova cu privire la

remedierea greșelilor de suprapunere a planurilor cadastrale și actualizarea

planului cadastral prin amplasarea construcțiilor și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Agrepinei Grosu cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 05 ocotmbrie 2012, reclamanta Agrepina Grosu a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru” (în continuare OCT Strășeni, filiala ÎS

„Cadastru”) solicitând în urma concretizării acțiunii obligarea OCT Strășeni,

filiala ÎS „Cadastru” de a remedia greșelile admise prin suprapunerea planului

cadastral al terenului cu nr. xxxx cu planul cadastral al terenului cu nr. xxxx,

amplasate în comuna xxxx r-nul xxxx, de a actualiza planul cadastral nr. xxxx

prin amplasarea construcțiilor pe planul sectorului de teren, cu încasarea din

contul OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru” în beneficiul său a cheltuielilor de

judecată în sumă de 1600 lei, ce constau din taxa de stat achitată la depunerea

acțiunii în sumă de 100 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1500

lei.

1

Prin încheierea din 11 ianuarie 2012 a Judecătoriei Strășeni, Viorica

Botnari, Victor Baltaga și Primăria comunei Lozova au fost atrași în procesul

sus-indicat în calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Strășeni, cererea de

chemare în judecată înaintată de către Agrepina Grosu a fost admisă integral,

fiind obligat OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru” să remedieze greșelile admise

prin suprapunerea planului cadastral al terenului cu xxxx cu planul cadastral al

terenului cu nr. xxxx, ambele terenuri fiind amplasate în comuna xxxx r-nul

xxxx. A fost obligat OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru” să actualizeze planul

cadastral al terenului cu nr. xxxx prin amplasarea construcțiilor pe planul

sectorului de teren. A fost încasat din contul OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru”

în beneficiul Agrepinei Grosu suma de 1600 lei, compuse din suma de 100 lei

cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și din

suma de 1500 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 03 iulie 2013 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de către OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru” a fost restituită ca fiind

depusă în afara termenului legal de declarare.

Prin decizia din 13 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

respins recursul declarat de către OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru” și

menținută încheierea din 03 iulie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 mai 2016, Consiliul comunal Lozova au depus o cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Strășeni, solicitând

instanței de revizuire casarea hotărârii judecătorești și dispunerea reexaminării

cauzei.

În motivarea cererii, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, în sensul că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Prin încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Strășeni, a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Consiliul comunal Lozova, casată hotărârea din

20 februarie 2013 a Judecătoriei Strășeni și dispusă rejudecarea cauzei.

La 25 noiembrie 2016, Agrepina Grosu a depus cerere cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea din contul pârâtei

OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată

în sumă de 2500 lei care constituie cheltuieli pentru asistență juridică.

Prin hotărârea din 6 decembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni, cererea de

chemare în judecată înaintată de către Agrepina Grosu a fost respinsă ca

nefondată.

Prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel și cererea de recurs a Agrepinei Grosu, casată hotărârea din 6

decembrie 2016 și încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Strășeni și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care cererea de revizuire depusă de Consiliul

comunal Lozova a fost respinsă ca fiind inadmisibilă și tardivă cu menținerea

hotărârii din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Strășeni.

2

La 19 octombrie 2017, Agrepina Grosu a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, solicitând emiterea unei

hotărâri suplimentare prin care să fie încasate din contul pârâtei OCT Strășeni,

filiala ÎS „Cadastru” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de

3660 lei ce constituite cheltuieli pentru asistență juridică și taxa de stat achitată

pentru depunerea cererii de apel.

Prin decizia suplimentară din 6 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea Agrepinei Grosu cu privire la emiterea

deciziei suplimentare.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Agrepina Grosu, casată decizia suplimentară din 6

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind remisă spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea Agrepinei Grosu cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 10 iulie 2018, Agrepina Grosu a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 27 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de

încheiere, prin care cererea privind emiterea unei decizii suplimentare să fie

admisă integral, în sensul declarat.

A susținut recurenta că, din cauza inacțiunilor OCT Strășeni, filiala ÎS

„Cadastru” a fost nevoită să intenteze prezenta acțiune civilă, iar în vederea

apărării intereselor juridice după admiterea cererii de revizuire, la 4 octombrie

2016 a încheiat cu avocatul Sergiu Popușoi contractul de asistență juridică nr.

20, suportând în acest sens cheltuieli în sumă de 2500 lei, ceea ce se confirmă

prin ordinul de încasare anexat la dosar.

În continuare, Agrepina Grosu a subliniat că după rejudecarea cauzei

civile, prima instanță a respins integral acțiunea ei, fapt care a condiționat

necesitatea înaintării cererii de apel împotriva hotărârii din 6 decembrie 2016 a

Judecătoriei Strășeni.

Ca urmare, pentru depunerea cererii de apel, dânsa a fost nevoită să achite

taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 150 lei și cheltuieli de

asistență juridică în sumă de 1010 lei, în total cheltuielile de judecare a cauzei în

instanța de fond și apel au constituit suma de 3660 lei.

Având în vedere prevederile art. 94 Cod de procedură civilă și art. 1 din

Protocolul adițional al CEDO, relevă că este greșită concluzia instanței de apel

în sensul că deși ÎS „Cadastru” are calitatea procesuală de pârâtă, nu această

parte în proces a inițiat procedura de revizuire a hotărârii și nu din vina acestei

părți, dânsa ar fi suportat noi cheltuieli de judecată.

A remarcat că instanța de apel greșit a conchis precum că suma

cheltuielilor de judecată invocate ține de examinarea cauzei după admiterea

cererii de revizuire, înaintată de către intervenientul accesoriu Consiliul

3

comunal Lozova, aceasta nu poate fi invocată ÎS „Cadastru”, or, ÎS „Cadastru” a

susținut cererea de revizuire, iar la examinarea în fond a cauzei, a pledat pentru

respingerea cererii de chemare în judecată, acțiunea recurentei fiind respinsă,

fapt ce a condiționat înaintarea cererii de apel.

Pe cale de consecință, a mai declarat că lipsa unei soluții cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată în condițiile existenței remediului legal, însă

care nu este aplicat din motive eronate, constituie o încălcare gravă de către

instanța de apel a dreptului la un recurs efectiv, garantat de art. 13 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Potrivit recurentei, încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată pe

motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, instanța de

apel urma să țină cont de normele de drept naționale, cât și de practica CEDO,

în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiție, fapt ce în

prezenta speță nu se atestă.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data

comunicării încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul

că, încheierea recurată a fost pronunțată la 27 iunie 2018 (vol.II,f.d.129), iar

recursul înaintat de către Agrepina Grosu a fost depus la 10 iulie 2018

(vol.II,f.d.134).

Studiind materialele dosarului și examinând recursul declarat, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre judecare în instanța de apel, în același

complet de judecată pentru examinarea cererii cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare.

În favoarea concluziei enunțate se invocă utmătoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Agrepina Grosu, rezultă că,

recurenta nu este de acord cu încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care cererea sa cu privire la emiterea unei decizii suplimentare a

fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.134-136).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

că, suma cheltuielilor de judecată invocate de către Agrepina Grosu și solicitate

prin emiterea unei decizii suplimentare ține de examinarea cauzei după

admiterea cererii de revizuire, înaintată de către intervenientul accesoriu

Consiliul comunal Lozova și care nu poate fi invocată ÎS „Cadastru”, adică

cheltuielile suplimentare suportate de către Agrepina Grosu nu au fost generate

4

de către acțiunile OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru”, respectiv lipsește temeiul

legal pentru încasarea cheltuielilor din contul acestuia (vol.II,f.d.129-130).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, concluzia instanței de apel despre necesitatea

respingerii cererii cu privire la emiterea unei decizii suplimentare contravine

circumstanțelor cauzei și în acest context va reține următoarele aspecte.

Astfel, din materialele cauzei se constată cu certitudine că, pe parcursul

judecării cauzei respective în instanța de apel, reclamanta / apelantă Agrepina

Grosu a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 150 lei – cu titlu de taxă de

stat achitată pentru depunerea cererii de apel, ceea ce se confirmă prin ordinul

de încasare a numerarului din 06 martie 2017 (vol.II,f.d.22).

La fel, actele speței atestă că, pe parcursul examinării prezentei cauzei

civile, apelanta – recurentă Agrepina Grosu a fost reprezentată în instanța de

judecată de către avocatul Popușoi Sergiu, iar pentru serviciile acestuia,

recurenta i-a achitat suma de 2500 lei pentru acordarea asistenței juridice în

instanța de fond și, respectiv suma de 1010 lei, pentru acordarea asistenței

juridice în instanța de apel, ceea ce se confirmă prin ordinile de plată anexate la

dosar (vol.I,f.d.236, vol.II.f.d.25).

Tot actele cauzei atestă că prin decizia emisă la 25 mai 2017, Curtea de

Apel Chișinău a admis cererea de apel și cererea de recurs a Agrepinei Grosu, a

casat hotărârea din 6 decembrie 2016 și încheierea din 15 iunie 2016 a

Judecătoriei Strășeni și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care a respins ca fiind

inadmisibilă și tardivă cererea de revizuire depusă de Consiliul comunal

Lozova, menținând hotărârea din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Strășeni

(vol.II,f.d.37-43).

Totodată, actele cauzei mai denotă că instanța de apel a omis să se expună

asupra problemei repartizării cheltuielilor de judecată, în timp ce acestea au fost

solicitate prin cererea privind compensarea cheltuielilor de judecată înaintată de

către apelantă, cu atât mai mult că această solicitare a constituit obiect al

dezbaterilor judiciare (vol.II,f.d.24).

Aici este de menționat că în conformitate cu art. 82 Cod de procedură

civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de

judecare a cauzei, iar reieșind din prevederile art. 90 lit. i) din același cod,

rezultă că din cheltuielile de judecare a cauzei fac parte: cheltuielile de asistență

juridică.

În corespundere cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea

părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea

reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de

judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional

părții respinse din pretențiile reclamantului.

În temeiul art. 96 alin. (1) și alin. (11) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a

5

avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea

au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se

compensează părții care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în

judecată de un avocat.

Art. 250 alin. (1) lit. a), b), c) Cod de procedură civilă, prevede că instanța

care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții

formulate de către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând

problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează

a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a

rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să

se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li

se cuvine.

La acest segment, instanța de recurs va remarca că ajungând la concluzia

netemeiniciei cererii privind emiterea unei decizii suplimentare, instanța de apel

s-a referit la faptul că cheltuielile de judecată suportate de către Agrepina Grosu

ce se solicită a fi încasate printr-o decizie suplimentară nu au fost generate de

către acțiunile OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru”, respectiv lipsește temeiul

legal pentru încasarea cheltuielilor din contul acestuia, or, cheltuielilor de

judecată invocate de către Agrepina Grosu țin de examinarea cauzei după

admiterea cererii de revizuire înaintată de către intervenientul accesoriu

Consiliul comunal Lozova și care nu poate fi invocată ÎS „Cadastru”.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar subliniază că într-adevăr

cheltuielile de judecată suportate de către Agrepina Grosu ce se solicită a fi

încasate prin decizie suplimentară nu au fost generate de către acțiunile OCT

Strășeni, filiala ÎS „Cadastru”, însă această circumstanță nu poate constitui drept

temei absolut pentru respingerea cererii privind emiterea unei decizii

suplimentare, în situația în care rezultat al admiterii cererii de revizuire servește

rejudecarea cauzei, în cazul respectiv părțile fiind puse din nou pe poziție de

egalitate.

În acest sens, instanța de recurs reșine că, după admiterea cererii de

revizuire depusă de Consiliul comunal Lozova, casarea hotărârii inițiale din 20

februarie 2013 a Judecătoriei Strășeni și dispunerea reexaminarea cauzei în

fond, pârâtul – intimat OCT Strășeni, filiala ÎS „Cadastru” reprezentată de către

Tărâță Dumitru a avut un rol activ, prezentând referință asupra cererii de

chemare în judecată, solicitând respingerea acțiunii, ce a generat desfășurarea

multiplelor ședințe de judecată, iar ca rezultat pronunțarea unei hotărâri de

respingere a acțiunii care ulterior fiind contestată în ordine de apel a fost casată,

adică pârâtul – intimat nu a întreprins acțiuni de a remedia litigiul fără existanța

procesului de judecată, or, acesta nu a recunoscut acțiunea recurentei și nu a

solicitat soluționarea amiabilă a litigiului, motiv ce impune să se ajungă la

6

concluzia că recurenta nu a avut motive de a-și retrage cererea de chemare în

judecată sau de a renunța la acțiune.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea

contestată, greșit a respins cererea privind emiterea unei decizii suplimentare,

or, cerința recurentei privind încasarea în beneficiul său din contul părții care a

pierdut procesul de judecată, la caz pârâtul – intimat OCT Strășeni, filiala ÎS

„Cadastru” a cheltuielilor de judecată compuse din cheltuielile legate de

achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului și a cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice în instanța de fond și în cea de apel cad sub

incidența prevederilor art. 250 alin. (1) lit. a) în coroborare cu prevederile art.

82, 90 lit. i), 94 alin. (1), 96 alin. (1) și alin. (11) Cod de procedură civilă, care

prevăd expres că instanța care a pronunțat hotărârea emite la cererea

participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema

repartizării între părți a cheltuielilor de judecată. Instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată.

În susținere opiniei enunțate, instanța de recurs relevă că partea care a

câștigat procesul de judecată într-un litigiu și a solicitat recuperarea cheltuielilor

de judecată, însă instanța a omis să se expună asupra problemei repartizării

cheltuielilor de judecată, în timp ce acestea au fost solicitate, indiferent de către

cine au fost generate este în drept să facă acest lucru înaintând o cerere cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare.

Sub un alt aspect, urmează de remarcat că instanța de apel făcând referire

la dispozițiile art. 250 Cod de procedură civilă, nu a interpretat corect norma

procedurală și a emis o încheiere contradictorie.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa încheierea ce constituie obiectul prezentrului recurs și

de a restitui cauza în instanța de apel pentru examinarea cererii cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Agrepina Grosu.

Se casează încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Agrepina Grosu

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, intervenienți accesorii Viorica Botnari, Victor Baltaga, Consiliul

comunal Lozova și Primăria comunei Lozova cu privire la remedierea greșelilor

de suprapunere a planurilor cadastrale și actualizarea planului cadastral prin

7

amplasarea construcțiilor și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea

cauzei la rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată,

pentru examinarea cererii cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

8