2r-269/14 — Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2r-269/14 prima instanţă: C. Creţu instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Talpa Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Goţonoaga Axenia împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la declararea valabilităţii contractului de cumpărare-vînzare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Talpa Tatiana, c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013, Goţonoaga Axenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la declararea valabilităţii contractului de cumpărare-vînzare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 10 mai 2011 a încheiat cu Talpa Constantin contract de vînzare-cumpărare a imobilului amplasat în satul Ulmu raionul Ialoveni, ce aparţinea cu drept de proprietate ultimului. Bunul imobil este constituit din casa de locuit cu numărul cadastral 5534202181.01 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1279 ha, numărul cadastral 5534202181. Bunul respectiv urma să fie trecut în proprietatea ei, după achitarea sumei de 20 000 lei, iar dat fiind faptul că Talpa Constantin era solitar, nu avea familie şi nu avea sprijin nici material şi nici moral, suplimentar la preţ s-a convenit că va fi susţinut pe măsura posibilităţilor şi va suporta cheltuielile legate de înmormântarea lui în caz de deces.

1 Astfel, după achitarea sumei convenite între părţi, Talpa Constantin a eliberat o recipisă, iar ea cu familia sa s-au instalat în casa procurată, însă pe motivul că Talpa Constantin nu dispunea de buletin de identitate, nu au avut posibilitate de a merge la notar pentru a perfecta actele de vînzare-cumpărare, iar ulterior ultimul a decedat subit. Consideră Goţonoaga Axenia, că a executat obligaţiunile contractuale asumate şi anume a achitat costul bunului procurat şi a întrat în posesia acestuia, acordîndu-i lui Talpa Constantin sprijin, iar ultimul nu şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale asumate. Totodată a fost respectată şi obligaţiunea în ce priveşte cheltuielile legate de înmormântarea lui Talpa Constantin din cont propriu.

Solicită Goţonoaga Axenia recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare din 10 mai 2011, încheiat între Talpa Constantin şi Goţonoaga Axenia şi a dreptului de proprietate asupra bunului imobil amplasat în satul Ulmu, raionul Ialoveni, cu numărul cadastral 55342021.81, obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala Ialoveni de a înregistra tranzacţia cu înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil enunţat. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2013, a fost admisă acţiunea depusă de Goţonoaga Axenia. S-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a imobilului cu numărul cadastral 5534202181, situat în satul Ulmu, raionul Ialoveni, înregistrat pe numele lui Talpa Constantin, încheiat la 10 mai 2011, între Goţonoaga Axenia şi Talpa Constantin.

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil numărul cadastral 5534202181, situat în satul Ulmu, raionul Ialoveni, după Goţonoaga Axenia. S-a pus în sarcina Întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala Ialoveni de a înregistra tranzacţia cu înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil numărul cadastral 5534202181, situat în satul Ulmu, raionul Ialoveni, după Goţonoaga Axenia, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a defunctului Talpa Constantin. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de către Talpa Tatiana, din motiv că a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 09 ianuarie 2014, Talpa Tatiana a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin scrisoarea din 26 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii (f.d.87). Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

2 Prin copia plicului anexat la cererea de recurs, se atestă faptul că recurenta a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 02 ianuarie 2014 (f.d.99). Astfel, în urma celor enunţate, prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs depusă la 09 ianuarie 2014, este declarată în termen. Recurenta, Talpa Tatiana în motivarea recursului a indicat că concluzia instanţei de apel este bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procedural.

Astfel, recurenta susţine că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că ea este unica moştenitoare a lui Talpa Constantin care a decedat la 21 iunie 2012. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2013, a fost admisă acţiunea depusă de Goţonoaga Axenia.

La 01 octombrie 2013, Talpa Tatiana a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2013 (f.d.43-46). Instanţa de apel prin încheierea din 26 noiembrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Talpa Tatiana, deoarece a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declarare apel. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel întemeiată, rezultată din aplicarea corectă a normelor de drept procedural. Conform art. 360 alin. (1) lit. a) CPC sânt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces. Din materialul probator rezultă că la examinarea pricinii în prima instanţă Talpa Tatiana nu a fost parte în proces şi nici nu a depus cerere privind atragerea sa în proces.

Conform art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece legea acordă dreptul de a declara apel părţilor şi numai participanţilor procesului. La caz Talpa Tatiana nu a fost participant la proces şi respectiv nu are dreptul de a depune apel împotriva hotărârii primei instanţe. Completul judiciar consideră neîntemeiat argumentul recurentei că instanţa a lipsit moştenitorii de dreptul de proprietate fără ai informa despre examinarea litigiului, astfel lipsindu-i dreptul la apărare.

La acest capitol este de menţionat că pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, cât şi la depunerea cererii de apel, recurenta nu a solicitat atragerea ei în proces cu atribuirea unor calităţi procesuale. 3 Or, conform art. 65 alin. (1) CPC, orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfăşoară între alte persoane. Intervenţia este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. Recurenta mai menţionează în cererea de recurs, că la data examinării cererii de apel în Curtea de Apel Chişinău, a solicitat amînarea examinării apelului din motiv că avocata sa, era ocupată într-un alt proces şi este în imposibilitate de a se prezenta la data stabilită.

Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs ţine să menţioneze că potrivit procesului-verbal din 26 noiembrie 2013 al şedinţei de judecată a instanţei de apel, Talpa Tatiana nu a înaintat care-va cereri sau demersuri (f. d. 64-65). Prin recipisa semnată la 26 noiembrie 2013 Talpa Tatiana a confirmat contrasemnătură că este gata pentru examinarea pricinii (f.d.63). În conformitate cu art. 275 alin. (6) CPC, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Astfel, Talpa Tatiana nu a prezentat observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată, prin urmare argumentul recurentei enunţat mai sus este unul declarativ. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Talpa Tatiana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Goţonoaga Axenia împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la declararea valabilităţii contractului de cumpărare-vînzare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4