2rh-305/14 — Stabilirea modului de folosinţă a imobilului

prima instanţă: S. Melnic dosarul nr. 2rh-305/14 instanţa de apel: G. Polivenco, N. Matveeva, D. Puşca instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Constantin Alerguş, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Mihail Lupu, în interesele Lidiei Mamolea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodorov Vitalie şi Întreprinderea Individuală „Fiodorov Vitalie” împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosire a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, prin care au fost respinse recursurile declarate de Mamolea Lidia şi menţinute încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, c o n s t a t ă La 22 septembrie 2009 Fiodorov Vitalie şi ÎI „Fiodorov Vitalie” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosinţă a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Fiodorov Vitalie deţine cu drept de proprietate ½ cotă- parte ideală din imobilul şi terenul aferent situat pe str. Alexandru cel Bun, 1 mun. Bălţi. Dreptul de proprietate asupra acestui imobil l-a obţinut în baza contractului de donaţie nr.2072 din 19 martie 2007, prin care pîrîta i-a donat 1/2 cotă-parte din imobilul dat, al doilea coproprietar rîmînînd Mamolea Lidia, soacra reclamantului care deţine ½ cotă parte din imobil. 1 Menţionează reclamantul că începînd cu 02 septembrie 2009 pîrîta a închis accesul din ambele părţi ale imobilului. Invocă că prin crearea obstacolelor în folosinţa bunului imobil, prîrîta îi cauzează un prejudiciu material, în condiţiile în care acest imobil constituie o construcţie comercială care prestează servicii de saună, sală cu aburi, venitul zilnic din această activitate constituind în mediu suma de 300 lei.

Consideră reclamantul că pîrîta trebuie să-i achite suma dată pe perioada începînd cu 02 septembrie 2009 şi pînă la momentul cînd vor fi înlăturate obstacolele. Pe data de 16 noiembrie 2011 a fost depusă de către reprezentantul reclamantului o cerere privind concretizarea cerinţelor şi anume în privinţa încasării sumei venitului ratat, reieşind din datele Agenţiei de imobil şi consulting „Naxin”, preţul mediu de piaţă al 1 m.p. de arendă al obiectului comercial amplasat în mun.Bălţi, str. Alexandru cel Bun, 1 constituie 4,5 euro lunar. Pe data de 08 iulie 2013 reclamantul a mai depus o cerere privind concretizarea pretenţiilor, prin care solicită să fie încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul său venitul ratat în legătură cu ocuparea ilegală a ½ cotă-parte din obiectul comercial situat în mun.

Bălţi, str. A. cel Bum, 1, în sumă de 416 291 lei pe perioada anilor 2009 -2013. În final, reclamantul a solicitat stabilirea modului de folosinţă a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, încasarea venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, prin determinarea modului de folosinţă a imobilului amplasat în mun. Bălţi str. Al. cel Bun. Nr. 1: s-a atribuit în folosinţă lui Fiodorov Vitalie etajul 1 din acest imobil, car constă din: coridor nr. 1, hol. Nr. 2, vestiar nr. 3, duş nr. 4, coridor nr. 5, camera pentru odihnă nr. 6, cabinet medical nr. 7, cazangerie nr. 8, baie nr. 9, bazin nr. 10, veceu nr. 11. În folosinţa Lidiei Mamolea s-a atribuit mansarda la imobilul amplasat în mun.

Bălţi, str. Al. cel Bun, 1, care constă din : sala sportivă nr. 1, veceu nr. 2, sala sportivă nr. 3, sala sportivă nr. 4. S-a lăsat în folosinţă comună pentru Fiodorov Vitalie şi Mamolea Lidia scara 1 al imobilului dat. S-a obligat Mamolea Lidia să înlăture şi să nu creeze obstacole în viitor lui Fiodorov Vitalie în folosinţa imobilului dat. S-a încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul ÎI „Fiodor Vitalie” venitul ratat în sumă de 327 718 lei. S-a încasat de la Mamolea Lidia în beneficiul lui Fiodorov Vitalie cheltuieli de judecată în sumă de 6625 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 24178 lei. La 05 noiembrie 2013 Mamolea Lidia, prin intermediul avocatului Mihai Lupu a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, s-a restituit apelul declarat de către Mamolea Lidia, prin intermediul avocatului Mihai Lupu, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de Mamolea Lidia şi restituit apelul declarat de Mamolea Lidia ca depus în afara termenului legal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 au fost respinse recursurile declarate de Mamolea Lidia şi menţinute încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014. La 01 august 2014 Mamolea Lidia, prin intermediul avocatului Mihai Lupu, a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta, menţionînd prevederile art. 449 li. b) CPC, a invocat că instanţa de recurs nu a elucidat pe deplin circumstanţe esenţiale ale pricinii, necunoscute anterior, de natură să determine încălcarea gravă a drepturilor părţilor la proces. Drept circumstanţe noi, revizuienta invocă că atît instanţa de apel, cît şi cea de recurs nu au luat în consideraţie faptul că reieşind din materialele dosarului, ambii avocaţi participanţi la dosar – Lupu Mihai şi Ababii Lilia, nu aveau împuternicirile necesare. Împuternicirile avocatului Ababii Lilia sunt confirmate prin mandatul de tip vechi din 28 septembrie 2009, nesemnat de către client şi procura din 15 octombrie 2009, eliberată pe un termen de 3 ani, în condiţiile reprezentării a două părţi pe dosar - ÎI „Fiodorov Vitalie” şi Fiodorov Vitalie.

În aceste circumstanţe, revizuienta consideră că nici Ababii Lilia din 2011 nu avea împuterniciri de a reprezenta interesele acestora pe dosarul dat. Astfel, instanţa de apel s-a pronunţat referitor la lipsa împuternicirilor avocatului Mihai Lupu doar în ceea ce ţine de dreptul de a depune cerere de apel fără a lua în considerare actele procedurale depuse şi întocmite în faţa instanţei de fond. Astfel, după revizuientă , în condiţiile în care nici unul dintre avocaţii participanţi pe dosar nu avea împuternicirile necesare prevăzute de lege, rezultă că toate actele procedurale depuse de către aceştia, precum şi constatările făcute de instanţa de fond, nu au valoare juridică şi sunt lovite de nulitate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire ca fiind una neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC.

Revizuenta ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că circumstanţele invocate de către revizuientă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or cele anexate la revizuire întru probarea circumstanţelor ca fiind noi şi necunoscute se conţine în materialele dosarului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a 4 efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Mihail Lupu, în interesele Lidiei Mamolea, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodorov Vitalie şi Întreprinderea Individuală „Fiodorov Vitalie” împotriva Lidiei Mamolea cu privire la stabilirea modului de folosire a imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Elena Covalenco Constantin Alerguş Iurie Bejenaru 5