2rh-358/14 — Încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2rh-358/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut instanţa de recurs : Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire depusă de Zambilovici Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agheev Dmitrii împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar şi acţiunea reconvenţională înaintată de Zambilovici Lidia împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif cu privire la declararea parţială nulă a contractului de împrumut, şi cererile lui Zambilovici Iosif şi Djulai Elena privind schimbarea calităţii procesuale şi încasarea datoriei faţă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Zambilovici Lidia şi intervenientului accesoriu Djulai Elena, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 octombrie 2012 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea Lidiei Zambilovici privind emiterea unei hotărîri suplimentare c o n s t a t ă La data de 17 martie 2010 Agheev Dmitrii a depus cererea de chemare în judecată împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei şi realizarea dreptului ipotecar. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 12 septembrie 2008 a dat cu titlu de împrumut pârâtei Zambilovici Lidia suma de 2025000 lei, cu termenul de scadenţă la data de 11 ianuarie 2009. În scopul asigurării restituirii împrumutului, pârâta Zambilovici Lidia a ipotecat: bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106, ce-i aparţine cu titlu de proprietate. 1 Ulterior, la 12 decembrie 2008 între pârâta Zambilovici Lidia şi reclamantul Dmitrii Agheev a fost încheiat Acordul adiţional prin care a fost prelungit termenul rambursării împrumutului până la data de 12 mai 2009, iar la data de 13 ianuarie 2009, Contractul de împrumut cu ipotecă din 12 septembrie 2008 a fost modificat, prin care suma de 150000 Euro a fost majorată cu 25000 euro, ceea ce în total constituie 175000 euro. La data scadentă pârâta nu a restituit sumele împrumutate. Prin Notificarea cu aviz din 02 noiembrie 2009 privind intenţia de executare a dreptului de ipotecă, reclamantul a solicitat pârâtei transmiterea bunurilor imobile ipotecate prin contractul de ipotecă nr. 4993 din 12 septembrie 2008, însă în termenul stabilit pârâta nu a îndeplinit cerinţa înaintată.

Prin preavizul din 14 decembrie 2009, Creditorul ipotecar a preavizat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind intenţia de executare a dreptului de ipotecă. La 12 ianuarie 2010, reclamantul a depus o cerere în instanţa de judecată, prin care a solicitat transmiterea bunului imobil ipotecat. Prin ordonanţa judecătorească din 01 februarie 2010, pârâta a fost obligată să transmită bunurile imobile ipotecate reclamantului, însă în baza obiecţiilor depuse de ea instanţei, prin încheierea din 12 februarie 2010 ordonanţa din 01 februarie 2010 a fost anulată, explicându-i-se reclamantului dreptul să se adreseze cu acţiune civilă în ordine generală către Zambilovici Lidia.

Pe parcursul judecării cauzei civile reclamantul Agheev Dmitrii a înaintat cereri suplimentare şi de modificare a cerinţelor, prin care solicită transmiterea silită de la Zambilovici Lidia lui Dmitrii Agheev, pentru înstrăinare în scopul stingerii creanţelor în baza contractelor de împrumut, bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun. Chişinău, , str. 31 August 1989, nr. 106; încasarea de la Zambilovici Lidia în beneficiul lui Dmitrii Agheev cu titlu de cheltuieli de judecată: suma de 124 000 lei - taxa stat şi suma de 5000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, cu evacuarea forţată a lui Zambilovici Lidia, împreună cu bunurile ce-i aparţin şi membrii familiei sale, din bunul imobil cu nr. cadastral 010052007602, situat în mun.Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106, fără acordarea altui spaţiu locativ.

La data 22 iunie 2010 pîrîta Zambilovici Lidia a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut din 12 septembrie 2008 în partea în ce priveşte latura împrumutatului şi debitorului ipotecar Zambilovici Lidia, deoarece adevăratul contractant al lui Agheev Dmitrii este Zambilovici Iosif; atragerea cet. Zambilovici Iosif în proces în calitate de pârât, ridicarea sechestrului de pe bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. 31 august 1989, nr.106 şi obligarea lui Zambilovici Iosif de a-şi respecta obligaţiile contractuale şi a-şi garanta respectivele obligaţii asumate şi negociate personal. 2 În motivarea acţiunii reconvenţionale, Zambilovici Lidia a indicat că la 12 septembrie 2008 s-a prezentat la notarul unde i-a indicat tatăl său, Zambilovici Iosif, unde pentru prima dată l-a văzut pe Agheev Dmitrii şi au semnat contractual de împrumut cu ipotecă.

Invocă că, despre împrumut nu cunoştea nici un detaliu, nu a participal la nici o negociere, nu a primit banii indicaţi în contract, nu cunoştea altceva decît ceea ce i-a tradus sumar din limba română în limba rusă notarul la data semnării contractului în discuţie. Ulterior intervenienţii Zambilovici Iosif şi Djulai Elena au solicitat în proces schimbarea calităţii procesuale şi încasarea datoriei faţă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2012 s-a admis acţiunea, s-a transmis silit de la Zambilovici Lidia lui Dmitrii Agheev, pentru înstrăinare în scopul stingerii creanţelor în baza contractelor de împrumut, bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106; s-a încasat de la Zambilovici Lidia în beneficiul lui Dmitrii Agheev cu titlu de cheltuieli de judecată: suma de 124000 lei – taxa de stat şi suma de 5000 lei – cheltuieli de asistenţa juridică, s-a evacuat forţat Zambilovici Lidia, împreună cu bunurile ce-i aparţin şi membrii minori ai familiei sale, din bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106 fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Zambilovici Lidia. S-au respins cererile înaintate de Zambilovici Iosif şi Djulai Elena cu privire la schimbarea calităţii procesuale şi încasarea datoriei faţă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 s-au respins apelurile declarate de Zambilovici Lidia şi intervenientul accesoriu Djulai Elena, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2012. La data de 08 iulie 2013 recurenta Zambilovici Lidia a depus cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 s-a respins cererea lui Zambilovici Lidia cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. La data de 23 iulie 2013 recurenta Zambilovici Lidia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi să se pronunţe o nouă hotărâre, prin care să fie stabilită mărimea datoriei principale a recurentei faţă de intimat, mărimea dobânzii şi a penalităţii de întârziere, stabilirea mărimii taxei de stat.

3 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 s-a respins recursul declarat de Zambilovici Lidia. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. La 08 august 2013 Zambilovici Lidia a declarat recurs, iar la 22 octombrie 2013 a depus supliment la cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursul declarat de Zambilovici Lidia a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iunie 2014 s-a dispus explicarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 octombrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de Zambilovici Lidia împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iunie 2014 cu menţinerea încheierii respective. La 10 septembrie 2014 Zambilovici Lidia a depus cerere de revizuire, completată prin cererea de completare din 24 octombrie 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi încheierii aceleiaşi instanţe din 10 iulie 2013, solicitînd casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri cu calcularea corectă a datoriei şi a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 , a fost declarată necompetentă Curtea de Apel Chişinău de a examina cererea de revizuire cu strămutarea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de revizuire conform competenţei.

În motivare cererii de revizuire Zambilovici Lidia a indicat că la moment nu este posibil de executat titlurile executorii, deoarece de către instanţa de judecată nu a fost stabilită suma datoriei, greşit a fost calculată taxa de stat, nu au fost repartizate în mod solidar cheltuielile de judecată, nu au fost soluţionate circumstanţe importante pe cauza dată. Prin suplimentul la cererea de revizuire revizuenta aduce argumente referitor la ilegalitatea autentificării contractului de ipotecă din 12 septembrie 2008. Revizuienta indică că notarul care a întocmit contractul de ipotecă a încălcat art. 8 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 – nu pot fi gajate separat bunurile care, în temeiul legii, nu pot fi înstrăinate separat.

Iar, în temeiul art. 41 din Legea cu privire la notariat, notarul refuză efectuarea actului notarial în cazul dacă acesta este contrar legii sau nu corespunde cerinţelor legale. 4 Invocă că conform art. 5 din Legea cu privire la metodologia calculării plăţii pentru servicii notariale nr. 271 din 27 iunie 2003, la autentificarea ipotecii, valoarea tranzacţiei se consideră valoarea bunului ipotecat, stabilită de părţi. Menţionează revizuenta că contrar acestui articol, părţile în contract nu au convenit asupra valorii bunului ipotecat în formă scrisă. La fel, indică că notarul eronat a stabilit cuantumul plăţii pentru autentificarea tranzacţiei. Invocă că notarul Musteţă Tatiana, în temeiul art. 133 lit. b) CPC nu era în drept să participe în calitate de martor de partea lui Agheev Dmitri, eroare admisă de către prima instanţă.

Pentru probarea celor menţionate revizuenta a anexat la cererea de revizuire un şir de acte: - Anexa nr. 1- cererea cu privire la accesul la informaţie din 23 iulie 2014 - Anexa nr. 2 – raportul de constatare a valorii de înlocuire a proprietăţii nr. 101/09.09.2008 cu indicarea valorii de piaţă a obiectului lit. „G” situat în str. 31 August 1989 – 4 368 556 lei; - Anexa nr. 3 – copia acordului adiţional nr. 2 la contractul de ipotecă din 08 decembrie 2005încheiat între Banca Comercială Romană Chişinău SA şi Zambilovici Lidia - Anexa nr. 4 – Contractul de împrumut cu ipotecă din 30.10.2008 încheiat între Agheev Dmitrii şi Sibov Angela, prin p. 9 al căruia se indică valoarea de ipotecă a bunului ipotecat convenită de părţi (spre deosebire de conţinutul contractului de ipotecă din 12 septembrie 2008). - Anexa nr. 5 – explicaţia în formă scrisă a lui Agheev Dmirti către Comisariatul de Poliţie şi declaraţiile martorului Musteaţă Tatiana.

La fel, întru susţinerea ilegalităţii încheierii contractului de ipotecă din 12 septembrie 2008, revizuienta a mai indicat că Agheev Dmitri pe parcursul anului 2008 a încheiat contracte de împrumut cu mai mulţi cetăţeni. În acest sens anexează: - Anexa nr. 6 – contractul de împrumut din 24.07.2008 încheiat între Agheev Dmitri şi Miron Ion; contractul de împrumut din 24.07.2008 încheiat între Agheev Dmitri ţi Cojocaru Vladimir; contractul de împrumut cu potecă din 12.09.2008 încheiat între Agheev Dmitri şi Zambilovici Lidia. Întru demonstrarea activităţii ilegale ale lui Agheev Dmitri, revizuienta prezentat: -Anexa nr. 7 – hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2014 pe cauza civilă la acţiunea SC „Flacăra” SRL către Agheev Dmitri, Cjocaru Maria şi Cojocaru Vladimir şi titlu executoriu din 09.07.2013 -Anexanr.8,9 – informaţie despre cererile prezentate instanţe în care figurează Agheev Dmitri.

5 Invocă revizuenta că în luna ianuarie 2014 Agheev Dmitri a încercat să intre pe teritoriul privat ce-i aparţine ei – nr. cadastral 0100.520.076, care, însă, nu a fost obiectul ipotecii din 12 septembrie 2008 şi nici obiect de discuţii în instanţele de judecată. La rîndul său, executorul judecătoresc Furdui I. ilegal a pus sechestru asupra imobilului sub nr. cadastral 0100.520.076.01 şi 0100.520.076 care nu constituie obiectul ipotecii din 12 septembrie 2008. Invocă dezacordul cu hotărîrea primei instanţe şi în partea referitor la dispunerea evacuării sale din imobil. În acest sens indică că instanţa nu a indicat modul în care să se efectueze evacuarea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că motivele invocate de către revizuentă nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele revizuentei în acest sens.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de revizuient nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a 6 efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zambilovici Lidia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agheev Dmitrii împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar şi acţiunea reconvenţională înaintată de Zambilovici Lidia împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif cu privire la declararea parţială nulă a contractului de împrumut, şi cererile lui Zambilovici Iosif şi Djulai Elena privind schimbarea calităţii procesuale şi încasarea datoriei faţă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7