2r-543/17 — constatarea faptelor ce au valoare juridica

2r-543/17 — constatarea faptelor ce au valoare juridica (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2r-543/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinăul (jud.N.Mămăligă)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, A. Gavrilița, L.Popova)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Mihaila, L.Popova)

DECIZIE

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Elena Djulai și Iosif Zambilovici,

la cererea de revizuire depusă de Elena Djulai și Iosif Zambilovici împotriva

deciziei din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza la cererea

depusă de Elena Djulai și Iosif Zambilovici împotriva judecătorului Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău -Mihail Diaconu cu privire la constatarea faptului ce are

valoare juridică,

împotriva încheierii din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2016, Elena Djulai și Iosif Zambilovici au depus cerere împotriva

judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău -Mihail Diaconu solicitând:

-constatarea faptului că în pct.9 al contractului de ipotecă din 12 septembrie 2008,

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 15 septembrie 2008, cu numărul

0100/08/70416, asupra obiectului cu număr cadastral 0100.520.076.02, este stabilită

valoarea contractuală a obiectului ipotecat în sumă de 4368555 lei;

-constatarea faptului că începând cu 17 martie 2010 judecătorul Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău -Mihail Diaconu a început examinarea acțiunii de ipoteca cu

cerințe clare privind încasarea sumei în baza contractului de ipotecă;

-constatarea faptului că la 24 martie 2011 creditorul ipotecar și-a modificat

cerințele și a solicitat transmiterea obiectului ipotecat cu număr cadastral

0100.520.076.02, lit.G;

-constatarea faptului că la 24 noiembrie 2011 creditorul ipotecar și-a completat

cerințele din acțiune și a solicitat eliberarea obiectului ipotecat, cu număr cadastral

0100.520.076.02;

-constatarea faptului că la 04 septembrie 2012 judecătorul Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău -Mihail Diaconu a adoptat hotărârea nr. 2-96/12 prin care a admis

cerințele creditorului ipotecar și anume: -transmiterea obiectului ipotecat cu număr

1

cadastral 0100.520.076.02, lit.G; evacuarea din bunul imobil, cu număr cadastral

0100.520.076.02, lit.G; încasarea taxei de stat în sumă de 124000 lei;

-constatarea faptului că în baza hotărârii nr. 2-96/12 judecătorul Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău -Mihail Diaconu la 15 noiembrie 2012 a eliberat trei titluri

executorii: 1) transmiterea obiectului ipotecat cu număr cadastral 0100.520.076.02,

lit.G; 2) evacuarea din bunul imobil, cu număr cadastral 0100.520.076.02, lit.G; 3)

încasarea taxei de stat în sumă de 124000 lei;

-constatarea faptului că la 26 iunie 2013 instanța de apel a menținut fără

modificări hotărârea nr. 2-96/12 a judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

-Mihail Diaconu din 04 septembrie 2012;

-constatarea faptului că taxa de stat pe dosarul civil nr. 2-96/12 la 04 octombrie

2012 constituia suma de 21843 lei;

-constatarea faptului că pe trei titluri executorii cu nr. 2-96/12 din 15 noiembrie

2012, executorul judecătoresc Ion Furdui a solicitat explicații în dosarul nr.2-96/12

referitor la încasarea taxei de stat în sumă de 124000 lei;

-constatarea faptului că în cererea executorului judecătoresc din 20 mai 2014

lipsește cerința privind transmiterea obiectului ipotecat cu număr cadastral

0100.520.076.01;

-constatarea faptului precum că există contradicții între dispozitivul hotărârii nr.

2-96/12 din 04 octombrie 2012 și hotărârea de explicare nr.2-96/12 din 19 iunie 2014

emise de judecătorul Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău -Mihail Diaconu.

În motivarea cererii s-a invocat că solicită constatarea faptelor indicate pentru a

avea posibilitatea de a înainta cerere de revizuire împotriva hotărârii nr.2-96/12 intrate

în vigoare, adoptată în cauza la cererea de chemare în judecată depusă de Dmitrii

Agheev împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea sumei în baza contractului

de ipotecă din 12 septembrie 2008, deoarece în conformitate cu art.449 lit.b) Cod de

procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin încheierea din 26 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, în

temeiul art. 169 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a refuzat în primirea cererii

de chemare în judecată depusă de Elena Djulai și Iosif Zambilovici împotriva

judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău -Mihail Diaconu cu privire la

constatarea faptului ce are valoare juridică.

Prin decizia din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

depus în afara termenului legal recursul declarat de Elena Djulai și Iosif Zambilovici

împotriva încheierii din 26 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău.

La 29 decembrie 2016, Elena Djulai și Iosif Zambilovici au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău

prin care s-a respins ca fiind tardiv recursul declarat împotriva încheierii din 26

octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău; anularea încheierii din 26

octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău și restituirea cauzei în prima

instanță pentru examinare în fond.

2

În motivarea cererii de revizuire, depusă în temeiul art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, revizuenții au invocat că le-au devenit cunoscute circumstanțe care

nu le-au fost cunoscute și nu puteau să le cunoască la adoptarea deciziei din 19

decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și anume că instanța a considerat recursul

declarat la 15 noiembrie 2016 împotriva încheierii din 26 octombrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău ca fiind tardiv.

Menționează că, încheierea din 26 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău a fost pronunțată în lipsa lor și termenul de contestare a acesteia începe

să curgă din data recepționării și nu din data pronunțării încheierii.

Indică recurenții că, pe plicul în care a fost expediată încheierea instanței de fond

din 26 octombrie 2016 este aplicată data de 03 noiembrie 2016 și astfel ultima zi de

contestare este 18 noiembrie 2016 și nu 10 noiembrie 2016. În atare circumstanțe,

consideră că recursul declarat împotriva încheierii din 26 octombrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, este în termen.

Prin încheierea din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Djulai și Iosif Zambilovici împotriva

deciziei din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 iunie 2017, Elena Djulai și Iosif Zambilovici au declarat recurs împotriva

încheierii din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia și a

deciziei din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că în perioada 22 martie 2017-21 iunie 2017

în dosarul în revizuire nr. 2rh-10/17 examinat în Curtea de Apel Chișinău de trei ori a

fost modificat completul de judecată, cauza fiind examinată de 11 judecători, inclusiv

și de Președintele și de Vicepreședintele Curții de Apel Chișinău.

Afirmă că, în perioada 22 martie 2017-21 iunie 2017 au demonstrat că în a

douăsprezecea zi după ce au luat cunoștință de încheierea primei instanțe, au declarat

recurs. Ca probă incontestabilă, în opinia lor, în acest sens, au prezentat și originalul

plicului cu ștampila oficiului poștal din 03 noiembrie 2016 cu avizul nr.

DS2000532129AS.

Curtea de Apel Chișinău, prin adoptarea deciziei din 19 decembrie 2016 și

încheierii din 21 iunie 2017, a încălcat legislația Republicii Moldova, a refuzat să

corecteze propriile greșeli și le-a refuzat în apărarea intereselor în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 21 iunie 2017, iar Elena

Djulai și Iosif Zambilovici au declarat recurs la 29 iunie 2017, ceea ce denotă că este

în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Elena Djulai și Iosif Zambilovici întemeiat și pasibil de a fi admis

cu restituirea cauzei spre rejudecare a cererii de revizuire în Curtea de Apel Chișinău,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 424 alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

3

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 26 octombrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, în temeiul art. 169 alin.(1) lit. a) Cod de procedură

civilă, s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Elena Djulai și

Iosif Zambilovici împotriva judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău -

Mihail Diaconu cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică (f.d.6-8).

Prin decizia din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

depus în afara termenului legal recursul declarat de Elena Djulai și Iosif Zambilovici

împotriva încheierii din 26 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău

(f.d.29-30).

În conformitate cu prevederile art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea

unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care

au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1)

a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat,

printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

La 29 decembrie 2016, Elena Djulai și Iosif Zambilovici au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziei din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins ca fiind

tardiv recursul declarat împotriva încheierii din 26 octombrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău; anularea încheierii din 26 octombrie 2016 a Judecătoriei

4

Centru, mun.Chișinău și restituirea cauzei în prima instanță pentru examinare în fond

(f.d.33-34).

Prin încheierea din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Djulai și Iosif Zambilovici împotriva

deciziei din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d.94-96).

Din textul încheierii contestate se distinge că instanța de revizuire nu a citat decât

normele ce reglementează procedura de revizuire în procesul civil și pe cale de

consecință a conchis că cele invocate de Elena Djulai și Iosif Zambilovici nu se

încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă întru

revizuirea deciziei, însă o analiză a argumentelor invocate de revizuienți referitor la

data recepționării încheierii instanței de fond, în speță lipsește.

Colegiul precizează că revizuenții/recurenții au invocat în cererea de revizuire

precum că pe plicul în care a fost expediată încheierea instanței de fond din 26

octombrie 2016 este aplicată data de 03 noiembrie 2016 și, în opinia lor, ultima zi de

contestare a acesteia este 18 noiembrie 2016 și nu 10 noiembrie 2016, considerând

astfel că recursul declarat la 15 noiembrie 2016 împotriva încheierii din 26 octombrie

2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, este în termen.

La acest capitol, Colegiul menționează că însăși instanța de revizuire a reținut că

soluționarea chestiunii privind primirea sau refuzul de a primi cererea de chemare în

judecată se realizează de către judecător unipersonal în conformitate cu art. 168-169

Cod de procedură civilă. Însă concomitent instanța de revizuire invocă că termenul de

recurs prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă (în vigoare la data emiterii

încheierii) curge din momentul pronunțării încheierii și recurenții nu ar fi solicitat

repunerea în termen.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că instanța de revizuire prin

circumstanțele constatate în raport cu normele de drept procedural, se contrazice,

deoarece stabilind faptul că primirea sau refuzul de a primi cererea de chemare în

judecată se decide de către judecător unipersonal, nu a argumentat și nu a supus

aprecierii sub aspectul relevanței raționamentele revizuenților precum că termenul de

contestare ar curge din momentul recepționării încheierii pronunțate unipersonal de

către judecător și nu din momentul pronunțării.

Or, în condițiile când aceste aspecte justifică, în opinia recurenților, precum că

recursul declarat împotriva încheierii din 26 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău este în termen, instanța de revizuire avea obligația de a argumenta de ce

nu pot fi reținute supozițiile invocate de recurenți în acest sens.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că instanța la rejudecarea cauzei în

ordine de revizuire urmează a lua în considerare aspectele menționate supra și să

stabilească dacă circumstanțele invocate de revizuenți/recurenți cad sub incidența art.

449 lit.b) Cod de procedură civilă și dacă pot servi ca temei de revizuire prin prisma

normei date.

Mai mult ca atât, motivarea evazivă a instanței de revizuire nu denotă decât o

examinare superficială a cererii de revizuire înaintate de către Elena Djulai și Iosif

Zambilovici și creează incertitudini pentru revizuenți/recurenți, în condițiile când

instanța de revizuire în încheierea din 21 iunie 2017 prin care s-a respins ca

inadmisibilă cerere de revizuire, nici nu s-a referit la aspectele invocate de către

revizuenți/recurenți.

5

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii contestate,

or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru recurenți decât o

îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale conform normelor în

vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de revizuire prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă

și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și

obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către recurenți sunt întemeiate și confirmate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul și de a casa încheierea din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare a cererii de revizuire în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Elena Djulai și Iosif Zambilovici.

Se casează încheierea din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la

cererea de revizuire depusă de Elena Djulai și Iosif Zambilovici împotriva deciziei din

19 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza la cererea depusă de

Elena Djulai și Iosif Zambilovici împotriva judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău -Mihail Diaconu cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică, cu

restituirea cauzei spre rejudecare a cererii de revizuire în Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6