2r-699/13 — Încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2r-699/13 instanţa de apel: A. Panov T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Zambilovici Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agheev Dmitrii împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar şi acţiunea reconvenţională înaintată de Zambilovici Lidia împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif cu privire la declararea parţială nulă a contractului de împrumut, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 17 martie 2010 Agheev Dmitrii a depus cererea de chemare în judecată împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei şi realizarea dreptului ipotecar.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 12 septembrie 2008 a dat cu titlu de împrumut pârâtei Zambilovici Lidia suma de 2025000 lei, cu termenul de scadenţă data de 11 ianuarie 2009. În scopul asigurării restituirii împrumutului, pârâta Zambilovici Lidia a ipotecat: bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106, ce-i aparţine cu titlu de proprietate. Ulterior, la 12 decembrie 2008 între pârâta Zambilovici Lidia şi reclamantul Dmitrii Agheev a fost încheiat Acordul adiţional prin care a fost prelungit termenul rambursării împrumutului până la data de 12 mai 2009, iar la data de 13 ianuarie 2009, Contractul de împrumut cu ipotecă din 12 septembrie 2008 a fost modificat, prin care suma de 150000 Euro a fost majorată cu 25000 euro, ceea ce în total constituie 175000 euro.

La data scadentă pârâta nu a restituit sumele împrumutate. Prin Notificarea cu aviz din 02 noiembrie 2009 privind intenţia de executare a dreptului de ipotecă, reclamantul a solicitat pârâtei 1 transmiterea bunurilor imobile ipotecate prin contractul de ipotecă nr. 4993 din 12 septembrie 2008, însă în termenul stabilit pârâta nu a îndeplinit cerinţa înaintată. Prin preavizul din 14 decembrie 2009, Creditorul ipotecar a preavizat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind intenţia de executare a dreptului de ipotecă. La 12 ianuarie 2010, reclamantul a depus o cerere în instanţa de judecată, prin care a solicitat transmiterea bunului imobil ipotecat.

Prin ordonanţa judecătorească din 01 februarie 2010, pârâta a fost obligată să transmită bunurile imobile ipotecate reclamantului, însă în baza obiecţiilor depuse de ea instanţei, prin încheierea din 12 februarie 2010 ordonanţa din 01 februarie 2010 a fost anulată, explicându-i-se reclamantului să se adreseze cu acţiune civilă către Zambilovici Lidia. Pe parcursul judecării cauzei civile reclamantul Agheev Dmitrii a înaintat cererile suplimentare şi de modificare a cerinţelor, prin care solicită transmiterea silită de la Zambilovici Lidia lui Dmitrii Agheev, pentru înstrăinare în scopul stingerii creanţelor în baza contractelor de împrumut, bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun.

Chişinău, , str. 31 August 1989, nr. 106; încasarea de la Zambilovici Lidia în beneficiul lui Dmitrii Agheev cu titlu de cheltuieli de judecată: suma de 124000 lei - taxa stat şi suma de 5000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, cu evacuarea forţată a lui Zambilovici Lidia, împreună cu bunurile ce-i aparţin şi membrii familiei sale, din bunul imobil cu nr. cadastral 010052007602, situat în mun.Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106, fără acordarea altui spaţiu locativ. La data 22 iunie 2010 pârâta Zambilovici Lidia a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut din 12 septembrie 2008 în partea în ce priveşte latura împrumutatului şi debitorului ipotecar Zambilovici Lidia, deoarece adevăratul contractant al lui Agheev Dmitrii este Zambilovici Iosif; atragerea cet.

Zambilovici Iosif în proces în calitate de pârât, ridicarea sechestrului de pe bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. 31 august 1989, nr.106 şi obligarea lui Zambilovici Iosif de a-şi respecta obligaţiile contractuale şi şi garanta respectivele obligaţii asumate şi negociate personal. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2012 s- a admis acţiunea, s-a transmis silit de la Zambilovici Lidia lui Dmitrii Agheev, pentru înstrăinare în scopul stingerii creanţelor în baza contractelor de împrumut, bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106; s-a încasat de la Zambilovici Lidia în beneficiul lui Dmitrii Agheev cu titlu de cheltuieli de judecată: suma de 124000 lei – taxa de stat şi suma de 5000 lei – cheltuieli de asistenţa juridică, s-a evacuat forţat Zambilovici Lidia, împreună cu bunurile ce-i aparţin şi membrii minori ai familiei sale, din bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106 fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Zambilovici Lidia. S-au respins cererile înaintate de 2 Zambilovici Iosif şi Djulai Elena cu privire la schimbarea calităţii procesuale şi încasarea datoriei faţă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 s-au respins apelurile declarate de Zambilovici Lidia şi intervenientul accesoriu Djulai Elena, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2012. La data de 08 iulie 2013 recurenta Zambilovici Lidia a depus cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 s-a respins cererea lui Zambilovici Lidia cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. La data de 23 iulie 2013 recurenta Zambilovici Lidia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi să se pronunţe o nouă hotărâre, prin care să fie stabilită mărimea datoriei principale a recurentei faţă de intimat, mărimea dobânzii şi a penalităţii de întârziere, stabilirea mărimii taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procesual, nu s-a pronunţat asupra modului de calculare a sumei cu titlu de datorie, penalităţi de întârziere şi taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, intimatul Agheev Dmitrii s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Lidiei Zambilovici, solicitând transmiterea silită de la Zambilovici Lidia lui Dmitrii Agheev, pentru înstrăinare în scopul stingerii creanţelor în baza contractelor de împrumut, bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun.

Chişinău, , str. 31 August 1989, nr. 106; încasarea de la Zambilovici Lidia în beneficiul lui Dmitrii Agheev cu titlu de cheltuieli de judecată: suma de 124000 lei - taxa stat şi suma de 5000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, cu evacuarea forţată a Lidiei Zambilovici, împreună cu bunurile ce-i aparţin şi membrii familiei sale, din bunul imobil cu nr. cadastral 010052007602, situat în mun.Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106, fără acordarea altui spaţiu locativ. La rândul său, recurenta Zambilovici Lidia a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif, solicitând declararea nulităţii contractului de împrumut din 12 septembrie 2008 în partea în ce priveşte latura împrumutatului şi debitorului ipotecar Zambilovici Lidia, deoarece adevăratul contractant al lui Agheev Dmitrii este Zambilovici Iosif; atragerea lui Zambilovici Iosif în proces în calitate de pârât, ridicarea sechestrului de pe bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. 31 august 1989, nr.106 şi obligarea 3 lui Zambilovici Iosif de a-şi respecta obligaţiile contractuale şi a garanta respectivele obligaţii asumate şi negociate personal. Prima instanţă prin hotărârea din 04 octombrie 2012 a admis acţiunea lui Agheev Dmitrii şi a respins acţiunea reconvenţională a Lidiei Zambilovici. Prin decizia instanţei de apel din 26 iunie 2013 s-au respins apelurile declarate de Zambilovici Lidia şi intervenientul accesoriu Djulai Elena, s-a menţinut hotărârea primei instanţe din 04 octombrie 2012. La data de 08 iulie 2013 recurenta Zambilovici Lidia a depus cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin încheierea instanţei de apel din 10 iulie 2013 s-a respins cererea Lidiei Zambilovici privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a respins cererea recurentei privind emiterea unei decizii suplimentare, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, instanţa de apel prin decizia din 26 iunie 2012 s-a pronunţat asupra tuturor circumstanţelor în pricina dată.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Instanţa de apel corect a conchis că, temeiurile de admitere a cererii recurentei privind adoptarea unei decizii suplimentare nu sunt. Argumentele recurentei precum că, instanţa de apel nu a arătat modul de calculare a sumei cu titlu de datorie, penalităţi de întârziere şi a taxei de stat sunt neîntemeiate, or instanţa de apel corect a conchis că, obiectul litigiului a fost transmiterea silită a bunului gajat, dar nu încasarea sumei. Astfel, instanţa de judecată corect a concluzionat că nu a fost în drept să calculeze mărimea dobânzii şi penalităţii de întârziere, or aceasta ar duce la depăşirea limitelor judecării cauzei. Ceea ce ţine de stabilirea mărimii taxei de stat, Colegiul conchide că, atât prima instanţă cât şi instanţa de apel s-au pronunţat asupra stabilirii acesteia şi repartizării cheltuielilor de judecată.

La fel argumentele recurentei precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procesual, nu pot fi reţinute, or acestea sunt pur declarative şi lipsite de temei legal. Instanţa a judecat cererea sub toate aspectele de drept şi de procedură. Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurentei privind emiterea unei hotărâri suplimentare, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale. 4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Zambilovici Lidia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agheev Dmitrii împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar şi acţiunea reconvenţională înaintată de Zambilovici Lidia împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif cu privire la declararea parţială nulă a contractului de împrumut. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5