2ra-3833/13 — Încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2ra-3833/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zambilovici Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agheev Dmitrii împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei, realizarea dreptului ipotecar şi acţiunea reconvenţională înaintată de Zambilovici Lidia împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif cu privire la declararea parţială nulă a contractului de împrumut, şi cererile lui Zambilovici Iosif şi Djulai Elena privind schimbarea calităţii procesuale şi încasarea datoriei faţă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Zambilovici Lidia şi intervenientului accesoriu Djulai Elena, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 octombrie 2012, c o n s t a t ă La data de 17 martie 2010 Agheev Dmitrii a depus cererea de chemare în judecată împotriva Lidiei Zambilovici cu privire la încasarea datoriei şi realizarea dreptului ipotecar. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 12 septembrie 2008 a dat cu titlu de împrumut pârâtei Zambilovici Lidia suma de 2025000 lei, cu termenul de scadenţă la data de 11 ianuarie 2009. În scopul asigurării restituirii împrumutului, pârâta Zambilovici Lidia a ipotecat: bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106, ce-i aparţine cu titlu de proprietate.

Ulterior, la 12 decembrie 2008 între pârâta Zambilovici Lidia şi reclamantul Dmitrii Agheev a fost încheiat Acordul adiţional prin care a fost prelungit termenul rambursării împrumutului până la data de 12 mai 2009, iar la data de 13 ianuarie 2009, Contractul de împrumut cu ipotecă din 12 septembrie 2008 a fost modificat, prin care suma de 150000 Euro a fost majorată cu 25000 euro, ceea ce în total constituie 175000 euro. La data scadentă pârâta nu a restituit sumele împrumutate. Prin Notificarea cu aviz din 02 noiembrie 2009 privind intenţia de executare a dreptului de ipotecă, reclamantul a solicitat pârâtei transmiterea bunurilor imobile ipotecate prin contractul de ipotecă nr. 4993 din 12 septembrie 2008, însă în termenul stabilit pârâta nu a îndeplinit cerinţa înaintată.

Prin preavizul din 14 decembrie 2009, Creditorul ipotecar a preavizat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind intenţia de executare a dreptului de ipotecă. La 12 ianuarie 2010, reclamantul a depus o cerere în instanţa de judecată, prin care a solicitat transmiterea bunului imobil ipotecat. Prin ordonanţa judecătorească din 01 februarie 2010, pârâta a fost obligată să transmită bunurile imobile ipotecate reclamantului, însă în baza obiecţiilor depuse de ea instanţei, prin încheierea din 12 februarie 2010 ordonanţa din 01 februarie 2010 a fost anulată, explicându-i-se reclamantului să se adreseze cu acţiune civilă către Zambilovici Lidia.

Pe parcursul judecării cauzei civile reclamantul Agheev Dmitrii a înaintat cereri suplimentare şi de modificare a cerinţelor, prin care solicită transmiterea silită de la Zambilovici Lidia lui Dmitrii Agheev, pentru înstrăinare în scopul stingerii creanţelor în baza contractelor de împrumut, bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun. Chişinău, , str. 31 August 1989, nr. 106; încasarea de la Zambilovici Lidia în beneficiul lui Dmitrii Agheev cu titlu de cheltuieli de judecată: suma de 124 000 lei - taxa stat şi suma de 5000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, cu evacuarea forţată a lui Zambilovici Lidia, împreună cu bunurile ce-i aparţin şi membrii familiei sale, din bunul imobil cu nr. cadastral 010052007602, situat în mun.Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106, fără acordarea altui spaţiu locativ.

La data 22 iunie 2010 pîrîta Zambilovici Lidia a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Agheev Dmitrii şi Zambilovici Iosif cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut din 12 septembrie 2008 în partea în ce priveşte latura împrumutatului şi debitorului ipotecar Zambilovici Lidia, deoarece adevăratul contractant al lui Agheev Dmitrii este Zambilovici Iosif; atragerea cet. Zambilovici Iosif în proces în calitate de pârât, ridicarea sechestrului de pe bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. 31 august 1989, nr.106 şi obligarea lui Zambilovici Iosif de a-şi respecta obligaţiile contractuale şi a-şi garanta respectivele obligaţii asumate şi negociate personal. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Zambilovici Lidia a indicat că la 12 septembrie 2008 s-a prezentat la notarul unde i-a indicat tatăl său, Zambilovici Iosif, unde pentru prima dată l-a văzut pe Agheev Dmitrii şi au semnat contractual de împrumut cu ipotecă.

Invocă că, despre împrumut nu cunoştea nici un detaliu, nu a participal la nici o negociere, nu a primit banii indicaţi în contract, nu cunoştea altceva decît ceea ce i-a tradus sumar din limba română în limba rusă notarul la data semnării contractului în discuţie. Ulterior intervenienţii Zambilovici Iosif şi Djulai Elena au solicitat în proces schimbarea calităţii procesuale şi încasarea datoriei faţă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2012 s-a admis acţiunea, s-a transmis silit de la Zambilovici Lidia lui Dmitrii Agheev, pentru înstrăinare în scopul stingerii creanţelor în baza contractelor de împrumut, bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106; s-a încasat de la Zambilovici Lidia în beneficiul lui Dmitrii Agheev cu titlu de cheltuieli de judecată: suma de 124000 lei – taxa de stat şi suma de 5000 lei – cheltuieli de asistenţa juridică, s-a evacuat forţat Zambilovici Lidia, împreună cu bunurile ce-i aparţin şi membrii minori ai familiei sale, din bunul imobil cu numărul cadastral 010052007602, situat în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 106 fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Zambilovici Lidia. S-au respins cererile înaintate de Zambilovici Iosif şi Djulai Elena cu privire la schimbarea calităţii procesuale şi încasarea datoriei faţă de Agheev Dmitrii de la Zambilovici Iosif.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 s-au respins apelurile declarate de Zambilovici Lidia şi intervenientul accesoriu Djulai Elena, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2012. La data de 08 iulie 2013 recurenta Zambilovici Lidia a depus cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 s-a respins cererea lui Zambilovici Lidia cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. La data de 23 iulie 2013 recurenta Zambilovici Lidia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi să se pronunţe o nouă hotărâre, prin care să fie stabilită mărimea datoriei principale a recurentei faţă de intimat, mărimea dobânzii şi a penalităţii de întârziere, stabilirea mărimii taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procesual, nu s-a pronunţat asupra modului de calculare a sumei cu titlu de datorie, penalităţi de întârziere şi taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 s-a respins recursul declarat de Zambilovici Lidia. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. La 08 august 2013 Zambilovici Lidia a declarat recurs, iar la 22 octombrie 2013 a depus supliment la cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 26 noiembrie 2013 avocatul Coşleţ Petru în interesele lui Agheev Dmitri a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Zambilovici Lidia, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

La 26 noiembrie 2013 Zambilovici Iosif a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu restituirea cauzei la rejudecare, după competenţă conform art.432 alin.(4) CPC. La 29 noiembrie 2013 intervenientul accesoriu Djulai Elena a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zambilovici Lidia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Zambilovici Lidia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zambilovici Lidia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Zambilovici Lidia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru