2ra-3244/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă Gh. Plămădeală dosarul nr.2ra-3244/13 instanţa de apel B. Bîrcă T. Pelin A. Panov DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Iosif Zambilovici şi Elena Djulai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinoviei Novac împotriva lui Iosif Zambilovici şi Elenei Djulai cu privire la încasarea datoriei, dobânzii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Iosif Zambilovici şi modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 04 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 08 iunie 2011, Zinovia Novac a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Iosif Zambilovici şi Elenei Djulai cu privire la încasarea datoriei, dobânzii şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta Zinovia Novac a indicat că la 20 aprilie 2008 a împrumutat lui Iosif Zambilovici suma de 10000 euro pe un termen de 3 luni cu termenul de rambursare pînă la 20 iunie 2008, întocmind în acest sens o recipisă de împrumut. Din perioada 20 iunie 2008 şi pînă în prezent datoria dată nu a fost achitată. La nenumăratele adresări pârâţii recunoşteau suma împrumutată şi promiteau achitarea acesteia, ceea ce nu a avut loc. Indică că suma de 10000 Euro la ziua executării obligaţiilor pentru data de 20 iunie 2008 conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei al 1 euro faţă de leul moldovenesc constituia suma de 154900 lei. Dobânda de întârziere pe perioada 21 iunie 2008 – 26 aprilie 2010 conform prevederilor art. 585 raportat la art. 619 alin. (2) Codul civil constituie suma de 63351 lei.

Prin urmare, solicită Zinovia Novac încasarea de la Iosif Zambilovici şi Elena Djulai a datoriei în sumă de 10000 euro, încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 63351 lei şi cheltuielile de judecată. Prin cererea de mărire a cuantumului pretenţiilor reclamanta Zinovia Novac a solicitat încasarea datoriei în sumă de 10000 euro, dobânda de întârziere în sumă 1 de 92975 lei, taxei de stat în sumă de 6496 lei. Cît priveşte bijuteriile lăsate de către pârât în gaj reclamanta este de acord să le restituie la achitare integrală a datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral şi a fost încasat în mod solidar de la Iosif Zambilovici şi Elena Djulai în beneficiul Zinoviei Novac datoria în sumă de 10000 euro şi dobânda de întârziere în sumă de 6138 euro, iar în total suma de 16138 euro, conform cursului oficial în valută naţională la momentul executării hotărârii, plus cheltuielile de judecată în sumă de 6496 lei, şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1008,17 lei. A fost anulată măsura de asigurare sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 iunie 2010 aplicat pe imobilul nr. l06b din str. 31 August, mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate Lidiei Zambilovici.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Iosif Zambilovici şi modificată hotărârea primei instanţe în partea încasării dobânzii de întârziere şi anume a fost micşorată suma dobânzii de întârziere pentru contractul de împrumut încasată în mod solidar de la Iosif Zambilovici şi Elena Zambilovici în beneficiul Zinoviei Novac de la 6138 euro la 4801,7 euro convertită în valută naţională conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii. În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 14 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Iosif Zambilovici şi Elena Djulai au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii şi anume cu încasarea de la ei în beneficiul intimatei a sumei de 8000 euro.

În motivarea recursului, recurenţii Iosif Zambilovici şi Elena Djulai au indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărârilor au aplicat eronat normele de drept material şi anume art. art. 869, 872, 619 şi 585 Codul civil, greşit instanţele au încasat datoria în sumă de 10000 euro şi greşit au calculat dobânda de întârziere în mărime de 4801,7 euro. Indică că instanţele de judecată s-au limitat doar la examinarea existenţei datoriei şi nu au dat apreciere tuturor circumstanţelor cauzei şi a probelor anexate în acest sens. Prin referinţa din 11 septembrie 2013, Zinovia Novac a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii şi anume de pe coperta dosarului este cert faptul că Elena Djulai la 18 martie 2013 a primit titlul executoriu spre executare, pînă la această dată ultima nu a primit copia deciziei redactate, iar la 14 mai 2013, adică în termenul prevăzut de lege, Elena Djulai şi Iosif Zambilovici au depus cererea de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. 2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Concluzia instanţei de apel despre necesitatea modificării hotărârii primei instanţe este justă, având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art.130 Codul de procedură civilă. Din actele pricinii rezultă că părţile au încheiat un contract de împrumut, sub formă de recipisă, conform căreia Zinovia Novac i-a împrumutat lui Iosif Zambilovici suma de 10000 Euro pe un termen pînă la 20 iunie 2008. În recipisă este indicat că în calitate de garanţie a restituirii mijloacelor băneşti împrumutate i- a transmis Zonoviei Novac două brăţare din aur împrejurate cu diamante preţioase, fabricare de meşterii Faberje din Elveţia şi Poleacov di Rusia.

Astfel, în cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit cu certitudine că, recurenţii Iosif Zambilovici şi soţia acestuia Elena Djulai nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de împrumut - recipisă, nu a restituit împrumutul de 10000 euro, ultimii pe parcursul judecării pricinii nu a prezentat careva probe prin care s-ar confirma restituirea acestui împrumut, mai mult pe parcursul examinării pricinii ultimii recunosc că nu au putut întoarce împrumutul , motiv din care au lăsat ca gaj intimatei bijuterii scumpe. Conform art. 572 Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

În cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă, conform art. 602 al. (1) şi al. (2) Codul civil. Conform art. 867 al. (1) Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 al.

(1) Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. În speţa dată contractul de împrumut (recipisa) are forţă obligatorie pentru părţile contractante, acestea fiind obligate să respecte prevederile incluse în contract. Prin urmare, Iosif Zambilovici şi Elena Djulai n-au respectat expres prevederile legale enunţate şi la caz, întemeiat şi legal instanţele de judecată au 3 încasat de la recurenţii Iosif Zambilovici şi Elena Djulai în beneficiul intimatei Zinovia Novac suma împrumutului de 10000 euro. Conform art. 872 alin. (1) Codul civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 619 alin. (1) Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În acest sens, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a încasat de la recurenţi dobînda de întîrziere în cazul neexecutării condiţiilor contractuale de rambursare a împrumutului în temeiul art. 619 alin. (2) Codul civil, deoarece în cazul din speţă recurenţii nu au calitate de consumatori şi nu este aplicabilă Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003. Astfel, instanţa de apel corect a admis apelul declarat de Iosif Zambilovici şi Elena Djulai şi just a modificat hotărârea primei instanţe prin micşorarea dobânzii de întârziere pentru contractul de împrumut de la suma de 6138 euro până la 4801,7 euro.

Prin urmare, instanţa de apel just a calculat dobînda de întîrziere conform art. 619 alin. (1) Codul civil, adică cu 5% peste rata dobînzii prevăzute la art. 585 Codul civil în sumă de 4801,7 euro reieşind din următorul calcul: pentru perioada 21 iunie 2008 – 29 septembrie 2008, rata de finanţare de 18,5% anual plus 5% conform prevederilor art. 619 alin. (1) Codul civil este de 23,5% anual. Suma dobînzii anuale va fi de 2350 euro, pentru o zi – 6,4 euro. Astfel suma dobînzii de întîrziere pentru perioada data constituie suma de 646,4 euro.

Pentru perioada 30septembrie 2008 01 decembrie 2008 a fost stabilită dobînda de întîrziere în mărime de 378 euro, 02 decembrie 2008 -22 decembrie 2008 suma de 117,6 euro, 23 decembrie 2008- 19 ianuarie 2009 dobînda de întîrziere constituie suma de 145,6 euro; 20 ianuarie 2009 – 09 februarie 2009 – 100,8 euro; 10 februarie 2009 – 18 mai 2009 – 435,6 euro; 19 mai 2009 – 22 iunie 2009 – 143,5 euro; 23 iunie 2009 – 23 iunie 2009 – 117,8 euro; 24 iulie 2009-13 august 2009 – 73,5 euro; 14 august 2009 – 07 septembrie 2009 – 82,5 euro; 08 septembrie 2009- 01 februarie 2010 – 396,9 euro; 02 februarie 2010 – 29 martie 2010 – 168 euro; 30 martie 2010 – 06 ianuarie 2011 – 933,9 euro; 07 ianuarie 2011 – 04 august 2011 – 735 euro; 05 august 2011 – 05 septembrie 2011 – 121,6 euro; 06 septembrie 2011 – 25 octombrie 2011 – 205 euro, în total suma de 4801,7 euro.

Mai mult, după cum s-a stabilit recipisa semnată de părţi are puterea juridică a unui act juridic, contract de împrumut, care se consumă odată cu restituirea împrumutului şi a originalului recipisei. Prin urmare, contractul de împrumut urmează să-şi producă efectele juridice în virtutea art. 668 alin. (1) Codul civil, are putere obligatorie între părţile care l-au semnat motiv pentru care debitorii Iosif Zambilovici şi Elena Djulai urmează să restituie suma împrumutată.

Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor precum că instanţele de judecată greşit au încasat datoria în mod solidar pe motiv că Elena Djulai nu a luat careva împrumuturi, nu a semnat recipisa şi nu a beneficiat de aceşti bani ea numai a 4 acordat ca garanţie obiectele de preţ, deoarece pe parcursul examinării pricinii ei recunosc că împreună au luat cu împrumut suma de 10000 euro, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 25 octombrie 2011 şi prin recursul declarat.

De asemenea nu poate fi reţinută critica recurenţilor referitoare la aceea că instanţele de judecată nu s-au expus asupra bunurilor gajate (două brăţare din aur împrejurate cu diamante preţioase, fabricate de meşterii Feberje din Elveţia şi Poleacov din Rusia), deoarece obiectul acţiunii este încasarea datoriei şi nu luarea drept gaj a bijuteriilor sau stabilirea valorii lor, recurenţii nu au fost lipsiţi de dreptul de a depune în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională în acest sens. Întreaga construcţie din recurs se axează pe faptul că instanţa de apel nu a cercetat adecvat probele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii, la care se raportează toate celelalte considerente din motivarea hotărârilor contestate cu privire la temeinicia cerinţelor intimatei – reclamante.

În circumstanţele stabilite în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeinic şi legal instanţele de judecată au concluzionat cu privire la admiterea acţiunii ca fiind întemeiată, la caz, fiind aplicate corect de instanţe prevederile normelor de drept material, iar argumentele recurentului în acest sens sunt neîntemeiate, fără suport legal şi probatoriu. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Iosif Zambilovici şi Elena Djulai. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinoviei Novac împotriva lui Iosif Zambilovici şi Elenei Djulai cu privire la încasarea datoriei, dobânzii şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Ion Corolevschi 5