2ra-241/13 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-241/14 prima instanţă: S. Papuha instanţa de apel: E. Fistican, T. Pelin, V. Gurin DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Ion Arhiliuc, Tatiana Vieru examinând cererea de recurs depusă de către Veveriţa Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veveriţa Oleg împotriva lui Ţîmbalari Vlad cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă de Ţîmbalari Vlad împotriva lui Veveriţa Oleg cu privire la declararea nulităţii înscrisurilor prezentate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ţîmbalari Vlad, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, iar cererea reconvenţională depusă de către Ţîmbalari Vlad a fost admisă, c o n s t a t ă La 11 ianuarie 2012 Veveriţa Oleg s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţîmbalari Vlad cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Veveriţa Oleg a indicat că, la 23 martie 2008 a încheiat un contract de împrumut cu Vlad Ţîmbalari, avînd ca obiect transmiterea către ultimul a sumei de 1 700 euro, cu termenul definitiv de rambursare pînă la 30 ianuarie 2009. Totodată invocă că potrivit contractului s-a stipulat că debitorul conform înţelegerii reciproce va plăti o dobîndă lunară de 10 % care constituie suma de 170 euro. La 21 iulie 2009, pîrîtul a achitat suma de 200 euro. La scadenţă pîrîtul nu a executat obligaţiunea asumată inclusiv nu a restituit împrumutul acordat şi dobînda în sumă de 5 440 euro, iar la multiplele solicitări adresate în adresa lui de a restitui în mod extrajudiciar sumele menţionate nu s-au soldat cu succes.

1 Cere Veveriţa Oleg încasarea din contul lui Ţîmbalari Vlad în beneficiul său suma de 1 700 euro cu titlu de împrumut şi cheltuielile de judecată fără încasarea dobînzei în sumă de 5 440 euro. La 16 februarie 2012, Vlad Ţîmbalari a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Veveriţa Oleg cu privire la declararea nulităţii înscrisurilor prezentate şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reconvenţionale Vlad Ţîmbalari a indicat că între el şi Veveriţa Oleg nu a fost încheiat contract de împrumut, iar înscrisurile precum că îi este dator cu suma de 1700 euro au fost obţinute în urma aplicării forţei fizice şi ameninţărilor din partea ultimului. Mai mult ca atît, înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată nu pot fi apreciate drept un contract de împrumut pe motiv că nu conţin cerinţele necesare ale unui contract.

Cere Vlad Ţîmbalari declararea nulităţii înscrisurilor prezentate de către Veveriţa Oleg şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2012 acţiunea înaintată de către Veveriţa Oleg a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui Vlad Ţîmbalari în beneficiul lui Oleg Veveriţa suma de 1 500 euro în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărîrii şi suma de 2 271 lei cheltuieli de judecată. În rest acţiunea şi cererea reconvenţională au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Vlad Ţîmbalari, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a respins acţiunea depusă de către Veveriţa Oleg împotriva lui Vlad Ţîmbalari ca neîntemeiată.

Cererea reconvenţională depusă de către Vlad Ţîmbalari a fost admisă. S-a declarat nulă recipisa prezentată de către Veveriţa Oleg în calitate de contract de împrumut. La 31 octombrie 2013, Veveriţa Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen în coraport cu data emiterii deciziei de către instanţa de apel.

Recurentul, Veveriţa Oleg, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a aplicat aceleaşi norme ca şi prima instanţă dar interpretându-le în sens contrar. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data 2 primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 20 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Vlad Ţîmbalari cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, Vlad Ţîmbalari nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din materialele pricinii rezultă că potrivit recipisei întocmite de către Ţîmbalari Vlad, se atestă faptul că ultimul îi datorează lui Veveriţa Oleg suma de 1 700 euro (f.d.86). Conform recipisei Ţîmbalari Vlad s-a obligat că va restitui suma datorată împrumutătorului pînă la 30 ianuarie 2009, iar în cazul neexecutării în termen a datoriei enunţate îi v-a fi aplicată sancţiunea în mărime de 10 % la suma datorată. La 31 iulie 2009 Ţîmbalari Vlad i-a restituit lui Veveriţa Oleg suma de 200 euro (f.d.87 verso).

Din considerentul că Ţîmbalari Oleg nu a restituit suma împrumutată în termenul prevăzut, Veveriţa Oleg s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Prin hotărârea primei instanţe din 12 noiembrie 2012 acţiunea înaintată de către Veveriţa Oleg a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui Vlad Ţîmbalari în beneficiul lui Oleg Veveriţa suma de 1 500 euro în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărîrii şi suma de 2 271 lei cheltuieli de judecată. În rest acţiunea şi cerere reconvenţională au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Vlad Ţîmbalari, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost respinsă acţiunea de bază şi cererea reconvenţională a fost admisă.

La baza soluţiei sale instanţa de apel a concluzionat că recipisa sau un alt înscris nu pot servi drept temei pentru încasarea sumei împrumutatului, dacă aceste 3 înscrisuri nu conţin informaţii despre părţile contractului de împrumut şi despre suma concretă a împrumutului. Curtea de Apel a menţionat că recipisa fără dată şi fără semnături, anexată la cererea de chemare în judecată urmează a fi declarată nulă pe motiv că nu conţine cerinţele necesare ale unui contract de împrumut şi anume: în ea nu sunt indicate locul, data încheierii, date privind transmiterea sumei împrumutate, semnăturile părţilor. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care constituie temei de casare a deciziei pronunţate şi menţinere a hotărîrii primei instanţe din următoarele.

În conformitate cu art. 210 alin. (1) Cod Civil stipulează că urmează a fi încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi fizice şi dintre persoanele fizice, dacă valoarea obiectului juridic depăşeşte suma de 1000 lei, iar în cazurile prevăzute de lege indiferent de valoarea obiectului. Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, iar conform art. 602 al. (1) şi al. (2) Cod civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Cu referire la dispoziţiile citate la caz s-a stabilit cu certitudine că conform recipisei, Ţîmbalari Vlad a împrumutat de la Veveriţa Oleg suma de 1 700 euro, cu termen de scadenţă pînă la 30 ianuarie 2009 (f.d.

86,87). Tot actele cauzei atestă că intimatul la 31 iulie 2009 i-a achitat lui Veveriţa Oleg suma de 200 euro (f.d.87). Prin prisma dispoziţiilor citate, raportate la circumstanţele reţinute, completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că înscrisul cu titlul de recipisă întruneşte elementele contractului de împrumut şi corespunde cerinţelor art. 867-871 Cod Civil, deoarece anume aceste norme materiale reglementează raporturile juridice între părţi la perioada încheierii contractului de împrumut. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că la examinarea pricinii instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că actul semnat de părţi nu este un contract de împrumut.

4 Mai mult ca atît conform art. 872 alin. (1) Codul civil, în cazul cînd împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art. 619 Cod civil, dacă legea nu prevede altfel. La acest capitol este de menţionat că prin acţiunea depusă, Veveriţa Oleg a solicitat doar încasarea sumei împrumutului, dar nu şi a dobînzii prevăzute în recipisa întocmită de către părţi, fapt ce a fost constatat şi relatat de către prima instanţă. Cele menţionate, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie denotă că decizia pronunţată în instanţa de apel rezultă din interpretarea eronată a normelor de drept material din aprecierea denaturată a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acesteia şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Veveriţa Oleg.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veveriţa Oleg împotriva lui Ţîmbalari Vlad cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă de Ţîmbalari Vlad împotriva lui Veveriţa Oleg cu privire la declararea nulităţii înscrisurilor prezentate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Svetlana Novac Ion Arhiliuc Tatiana Vieru 5