2ra-3335/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă S. Gîrbu dosarul nr.2ra-3244/13 instanţa de apel N. Traciuc E. Fistican S. Arnăut ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Luca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 14 împotriva Parascoviei Ionaşco, Marcelei Luca, Nicolae Luca şi Aurel Luca cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care a fost scutit Nicolae Luca de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, a fost respins rapelul declarat de către Nicolae Luca şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 30 martie 2009, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 28 octombrie 2008 Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 14 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Parascoviei Ionaşco, Marcelei Luca, Nicolae Luca şi Aurel Luca cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate.

În motivarea acţiunii reclamantul Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 14 a indicat că pârâţii domiciliaţi în apartamentul nr. 46 din str. I. Neculce ½, mun. Chişinău de mai mult timp nu achită integral plata pentru serviciile locativ comunale, astfel la data de 01 august 2008 s-a acumulat o datorie de 3514,76 lei şi benevol refuză de a achita pe deplin serviciile comunale, invocând motive neîntemeiate. Prin urmare, solicită Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 14 încasarea datoriei pentru serviciile comunale în mărime de 3514,76 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 martie 2009 acţiunea a fost admisă integral şi a fost încasat în mod solidar de la Parascovia Ionaşco, Marcela Luca, Nicolae Luca şi Aurel Luca datoria la serviciile comunale prestate în sumă de 3514,76 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 a fost admisă cererea lui Nicolae Luca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului 1 şi a fost respins apelul declarat de Nicolae Luca şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 19 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, Nicolae Luca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie eliberat de la plata serviciilor locativ comunale.

În motivarea recursului, recurentul Nicolae Luca a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărârilor nu au ţinut cont de faptul că proprietarul apartamentului este Parascovia Ionasco, el nu a semnat nici un contract cu furnizorii, iar datoria la serviciile comunale a fost adunată în perioada când el nu locuia în acest apartament, din momentul înscrierii în acest apartament el achită plata serviciilor comunale care îi sunt furnizate,. Consideră că el nu trebuie să răspundă pentru datoriile celorlalţi locatari ai apartamentului dat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolae Luca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se 2 încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nicolae Luca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Nicolae Luca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3