2ra-1024/15 — Încasarea datoriei la serviciile comunale

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1024/15 Judecător: C. Vîrlan Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Goian Vasile, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 19 împotriva lui Goian Vasile privind încasarea datoriei la serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La data de 11.03.2014, reclamanta - Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ - 19 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Goian Vasile, solicitând încasarea de la pârât a datoriilor la serviciile comunale acumulată pentru perioada de până la 01.11.2013 în sumă de 15 396 lei şi a taxei de stat.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că conform Hotărârii Guvernului despre aprobarea regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ nr. 191 din 19.02.2002, locatarului este obligat să plătească la timp plata pentru serviciile comunale, pentru fiecare lună trecută, nu mai târziu de a 10 zi din luna următoare, după tarifele aprobate în modul stabilit. Din motive neîntemeiate locatarii neonorându-şi obligaţiile contractuale la situaţia 01.11.2013 au acumulat o datorie debitoare pentru serviciile prestate sumă de 15 396 lei şi pentru alte servicii locaţii comunale. Toate încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, reclamaţiile expediate în adresa pârâţilor rămân fară răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05.08.2014 a fost admisă acţiunea, dispunându-se încasarea de la Goian Vasile în beneficiul ÎMGFL - 19 datoria la serviciile comunale acumulată pentru perioada de până la 01 noiembrie 2013 în sumă de 15396 lei, precum şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat 270 lei. S-a încasat de la Goian Vasile taxa de stat suplimentară în beneficiul statului în sumă de 191, 88 lei. La data de 04.09.2014, Goian Vasile a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05.08.2014, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă acţiunea. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Goian Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 05 august 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a indicat că nu pot fi reţinute argumentele apelantului privind necesitatea aplicării termenului de prescripţie extinctivă, ca fiind neîntemeiate, deoarece din descifrările datoriilor pentru serviciile comunale, apelantul periodic achita plata pentru serviciile comunale şi respectiv a întrerupt termenul de prescripţie extinctivă, or, în conformitate cu prevederile art. 277 alin. (1) lit. b) CC al R. Moldova, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvârşeşte acţiuni din care rezultă, că recunoaşte datoria.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 27 februarie 2015, Goian Vasile a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 august 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţele nu au pătruns în esenţa problemei şi au dat o apreciere arbitrară probelor administrate.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Goian Vasile asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Goian Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Goian Vasile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 19 împotriva lui Goian Vasile privind încasarea datoriei la serviciile comunale. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3