2ra-3794/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr.2ra-3794/13 instanţa de apel: A.Panov T.Pelin, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 05 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ceclu Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală a Fondului Locativ nr. 15 împotriva lui Ceclu Nicolai, Ceclu Liudmila, Ceclu Mihaela şi Ceclu Maria cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 23 august 2012 Întreprinderea Municipală a Fondului Locativ nr. 15 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ceclu Nicolai, Ceclu Liudmila, Ceclu Mihaela şi Ceclu Maria cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul Întreprinderea Municipală a Fondului Locativ nr. 15 a menţionat că, pârâţii nu achită plata pentru serviciile comunale, formându-se la data de 01 iulie 2012 datoria în mărime de 3619,69 lei, care pârâţii refuză să achite benevol. Pe parcursul examinării pricinii reclamatul Întreprinderea Municipală a Fondului Locativ nr. 15 a înaintat cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la pârâţi a sumei restante din datorie în mărime de 2376,73 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 acţiunea a s-a admis parţial, s-a încasat în mod solidar de la Ceclu Nicolai, Ceclu Liudmila, Ceclu Mihaela şi Ceclu Maria în beneficiul Întreprinderii Municipale a Fondului Locativ nr. 15 datoria pentru serviciile comunale în sumă de 1737,13 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Ceclu Nicolai, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. 1 La 20 septembrie 2013 Ceclu Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi încasarea de la intimat în beneficiul său a taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 202,50 lei şi pentru depunerea recursului în mărime de 135 lei. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceclu Nicolai ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ceclu Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3