2ra-3252/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Bleşceaga nr.2ra-3252/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petru Belous reprezentat de către avocatul Petru Bobu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Plămădeală împotriva lui Petru Belous cu privire la încasarea datoriei, dobînzii contractuale, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Petru Belous şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 03 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2010 Grigore Plămădeală a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Belous cu privire la încasarea sumei de 6249 euro dintre care 3000 euro datorie şi 3240 euro dobîndă şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5972 lei.

În motivarea cererii a invocat că, la 21 decembrie 2007 a împrumutat pîrîtului 3000 euro. Conform înţelegerii, pîrîtul urma să întoarcă datoria la 01 martie 2008. Concomitent părţile au decis ca pîrîtul să îşi asume obligaţia de a achita o dobîndă de 3% lunar.Ulterior părţile au prelungit termenul contractului pînă la 01 decembrie 2008.La scadenţă pîrîtul nu a restituit datoria. La 12 iunie 2012 Grigore Plămădeală şi-a modoficat cuantumul pretenţiilor şi obiectul acţiunii, solicitînd încasarea din contul lui Petru Belous a dobînzii contractuale în sumă de 744 euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 1035,86 euro conform recipisei din 21 decembrie 2007, a datoriei în sumă de 4000 euro conform recipisei din 06 iulie 2008, a dobînzii de întîrziere în sumă de 2670,5 euro conform recipisei din 06 iulie 2008, precum şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi taxa de stat de 2335,25 lei.

În motivarea pretenţiilor a indicat că la 02 august 2011 Petru Belous i-a achitat datoria în sumă de 3000 euro contractată în baza recipisei din 21 decembrie 2007. Consideră că conform recipisei din 21 decembrie 2007 pîrîtul are obligaţia de a-i achita la moment suma de 1779,86 euro care se compune din dobînda contractuală pe perioada de la 21 decembrie 2007 pînă la 01 martie 2008- 3% lunar şi pe perioada 01 martie 2008 pînă la 01 decembrie 2008-2% în sumă totală de 744 euro, precum şi dobînda de întîrziere pînă la 02 august 2011 în valoare de 1035,86 euro. Menţionează că la 06 iulie 2008 i-a mai împrumutat pîrîtului suma de 5000 euro pe un termen de 7 zile începînd cu 06 iulie 2008, însă ultimul nu i-a achitat nici aceşti bani.

Susţine că la 02 august 2011 pîrîtul i-a achitat suma de 2000 euro, care în baza înţelegerii cu acesta a fost trecută în contul achitării datoriei de 3000 euro contractată prin recipisa din 21 decembrie 2007. În pofida solicitărilor sale multiple pîrîtul a achitat doar parţial datoria respectivă achitîndu-i 1000 euro la 26 ianuarie 2012. Menţionează că astfel restanţa acestuia la achitarea sumei împrumutate este de 4000 euro iar dobînda de întîrziere calculată în baza datoriei contractate de pîrît prin recipisa din 06 iulie 2008 constituie 2670,5 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 03 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Petru Belous în beneficiul lui Grigore Plămădeală suma de 8450,36 euro, dintre care 4000 euro datoria conform contractului de împrumut, 744 euro dobînda contractuală, 3707,36 euro dobînda de întîrziere şi suma de 11072 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Petru Belous şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 03 octombrie 2012. La 24 iulie 2013 Petru Belous reprezentat de către avocatul Petru Bobu a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti şi anume că acestea au dat o apreciere arbitrară problemelor, încălcînd şi aplicînd totodată eronat normele de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petru Belous reprezentat de către avocatul Petru Bobu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Petru Belous reprezentat de către avocatul Petru Bobu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petru Belous reprezentat de către avocatul Petru Bobu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Petru Belous reprezentat de către avocatul Petru Bobu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat