2ra-1376/13 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: A.Danilov dosarul nr.2ra-1376/13 instanţa de apel:N.Budăi, N.Craiu, A.Doga DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vasile Melnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Şcafar împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea împrumutului bănesc şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Vasile Melnic şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 ianuarie 2010, c o n s t a t ă: La 04 iunie 2007 Vladimir Şcafar a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea împrumutului bănesc în sumă de 25 000 euro şi a penalităţii de întîrziere în sumă de 25 470 euro.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 03 iunie 2004 prin contract în formă scrisă, a dat cu împrumut pîrîtului suma de 25 000 euro, care urma să fie restituţi în rate: la 30 iunie 2004 suma de 8 000 euro, la 31 iulie 2004 suma de 8 000 euro şi la 31 august 2004 suma de 9 000 euro. Mai menţionează reclamantul că în baza pct.3.1 al contractului, în cazul nerestituirii sumei potrivit înţelegerii stabilite, pîrîtul urma să achite o penalitate de 3% de la suma ce urma a fi efectuată începînd cu ziua următoare a zilei stingerii creanţei. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale în legătură cu ce a solicitat încasarea în beneficiul său a datoriei de 25 000 euro şi a penalităţii în mărime de 25 470 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 28 ianuarie 2010 a fost admisă acţiunea, s-a încasat de la Vasile Melnic în beneficiul lui Vladimir Şcafar suma de 50 470 euro şi taxa de stat în sumă de 1500 lei. A fost încasat de la Vasile Melnic în beneficiul statului suma de 25162,39 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Vasile Melnic şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 28 ianuarie 2010. La 21 decembrie 2012 Vasile Melnic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurentul a invocat că examinarea cauzei de către instanţa de apel s-a produs într-un mod superficial, fără a se ţine cont de regulile procedurale stabilite de legislaţia în vigoare, fapt care a dus la soluţionarea eronată a pricinii şi încălcarea drepturilor sale ca parte în proces. Susţine recurentul că în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel la 13 septembrie 2012 a solicitat să fie asistat de un translator, să fie numită o expertiză grafologică, prin care să se stabilească dacă contractul de împrumut pe care Vladimir Şcafar şi-a întemeiat pretenţiile sale, a fost falsificat sau nu, însă instanţa a ignorat aceste solicitare. Mai afirmă recurentul că instanţele judecătoreşti au neglijat prevederile Codului de Procedură Civilă, impunîndu-i plata unei penalităţi pentru o perioadă mai mare decît limita admisă de lege, suma căruia depăşeşte chiar şi cuantumul obligaţiei de bază.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de către Vasile Melnic întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Conform art.867 alin.(1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi ( împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar acesta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Materialele cauzei denotă că prin contractul de împrumut din 03 iunie 2004 Vladimir Şcafar a împrumutat lui Vasile Melnic suma de 25 000 euro, care urma a fi achitată în rate: la 30 iunie 2004 -8000 euro, la 31 iulie 2004-8000 euro şi la 31 august 2004-9000 euro. Totodată fiind specificat în pct.3.1 al contractului că în cazul nerambursării în termen a sumei datorate, împrumutatul urmează să achite o penalitate de întîrziere în mărime de 3% din suma neachitată (f.d.6). Astfel, instanţele ierarhic inferioare întemeiat au constat că Vladimir Şcafar a dat cu împrumut lui Vasile Melnic suma de 25 000 euro, iar ultimul a ignorat obligaţiile contractuale nerestituind suma împrumutată, fiind corect admisă cerinţa cu privire la încasarea împrumutului bănesc.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că Vasile Melnic conform contractului de împrumut urmează să achite o penalitate în mărime de 3% lunar din suma împrumutată, însă incorect fiind stabilită mărimea sumei încasată ca penalitate, aceasta fiind una exagerată, încasată pe o perioadă mai mare decît cea specificată în lege. Conform art. 268 alin.a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii.

În consecinţă, penalitatea urmează a fi încasată doar pentru o perioadă de 6 luni, şi anume suma de 4500 euro (25 000 * 3% = 750, 750 *6 = 4500). Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele judecătoreşti, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Vasile Melnic şi de a modifica deciyia Cur’ii de Apel Chi;in[u din 13 septembrie 2012 în sensul micşorării sumei încasate ca penalitate de la Vasile Melnic în beneficiul lui Vladimir Şcafar de la 25470 euro pînă la 4500 euro.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.e), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Vasile Melnic. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Şcafar împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea împrumutului bănesc şi a penalităţii, în sensul micşorării sumei încasate ca penalitate de la Vasile Melnic pînă la 4500 (patru mii cinci sute) euro, în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat