2rh-121/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2rh-121/15 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, A. Doga instanţa de recurs: S. Filincova, S. Novac, T. Vieru, I. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Vasile Melnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Şcafar împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea împrumutului bănesc şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Vasile Melnic şi modificată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 în sensul micşorării sumei încasate ca penalitate de la Vasile Melnic c o n s t a t ă La 04 iunie 2007 Vladimir Şcafar a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea împrumutului bănesc în sumă de 25 000 euro şi a penalităţii de întîrziere în sumă de 25 470 euro.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 03 iunie 2004 prin contract în formă scrisă, a dat cu împrumut pîrîtului suma de 25 000 euro, care urma să fie restituită în rate: la 30 iunie 2004 suma de 8 000 euro, la 31 iulie 2004 suma de 8 000 euro şi la 31 august 2004 suma de 9 000 euro. Mai menţionează reclamantul că în baza pct.3.1 al contractului, în cazul nerestituirii sumei potrivit înţelegerii stabilite, pîrîtul urma să achite o penalitate de 3% de la suma ce urma a fi efectuată începînd cu ziua următoare a zilei stingerii creanţei. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale în legătură cu ce a solicitat încasarea în beneficiul său a datoriei de 25 000 euro şi a penalităţii în mărime de 25 470 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2010 a fost admisă acţiunea, a fost încasat de la Vasile Melnic în beneficiul lui Vladimir Şcafar suma de 50 470 euro şi taxa de stat în sumă de 1500 lei. A fost încasat de la Vasile Melnic în beneficiul statului suma de 25162,39 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Vasile Melnic şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către Vasile Melnic şi modificată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Şcafar împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea împrumutului bănesc şi a penalităţii, în sensul micşorării sumei încasate cu titlu de penalitate de la Vasile Melnic pînă la 4500 euro, în rest a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Melnic Vasile. La 15 ianuarie 2015 Vasile Melnic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut de lit. b) art. 449 CPC, care indică că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, în susţinerea temeiului de revizuire a indicat că la data de 16 iunie 2014 a fost intentat dosarul penal pe semnele infracţiunii prevăzute de art. 310 al. (1) CP, unde Şcafar Vladimir a fost recunoscut în calitate de bănuit, iar Melnic Vasile în calitate de victimă. La fel, Procuratura sect.

Buiucani mun. Chişinău a stabilit că Şcafar Vladimir a tăinuit 1100 Euro şi 275 dolari SUA. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Vasile Melnic, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, urmează de reținut că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Ba mai mult, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost discutate şi analizate minuţios de instanţele judecătoreşti. Or, ordonanţa Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău din 16 iunie 2014 privind începerea urmăririi penale în baza art. 310 al. (1) Cod penal pe faptul falsificării probelor în procesul civil prezentat în susţinerea cererii de revizuire, nu poate fi admisă ca probă prin prisma art. 449 lit. b) CPC, în cazul în care aceasta nu are importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile.

Ba mai mult, Şcafar Vladimir la referinţa din 10 aprilie 2015 depusă asupra prezentei cereri de revizuire, a anexat la aceasta ordonanţa Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău din 30 martie 2015 de scoatere de sub urmărire penală a bănuitului Şcafar Vladimir din motiv că fapta lui nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 310 al. (1) Cod penal şi dispusă clasarea cauzei penale. Colegiul mai reţine că, prezentarea în instanţa de revizuire numai a actelor de pornire a urmăririi penale în privinţa unuia dintre participanţii la proces care se bănuieşte sau se învinuieşte că a comis o infracţiune în legătură cu judecarea pricinii, nu pot fi acceptate ca probă pentru constatarea circumstanţelor prevăzute, în special, de art.449 lit.a) CPC, or acest temei se referă doar la cazurile în unul dintre participanţii la proces au fost condamnaţi printr-o sentinţă penală irevocabilă pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinate.

Deci, în acest caz, forţă probantă o are doar sentinţa irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii. În urma celor expuse, avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Vasile Melnic urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasile Melnic împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Şcafar împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea împrumutului bănesc şi a penalităţii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat