2rh-80/19 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-80/19

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. O. Cernei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. Maria Ghervas, L. Gafton, I. Druță,

D. Visternicean, Iuliana Oprea)

ÎNCHEIERE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând cererile de revizuire depuse de către Vasile Melnic și de către

Vasile Melnic, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Tatarciuc

împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost respins recursul declarat de către Vasile Melnic, reprezentat de avocatul Pelin

Valeriu și menținută decizia din 22 februarie 2017 și hotărârea din 6 octombrie 2016

a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

constată:

La 17 septembrie 2014, Victor Tatarciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Melnic cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că pârâtul Vasile Melnic îi este rudă și se cunosc

din copilărie.

Începând cu anul 2011, a acordat în trei tranșe, lui Vasile Melnic cu titlu de

împrumut, cu procentele incluse suma totală de 15000 de

euro, termenul de scadență fiind de un an din 14 ianuarie 2013.

Astfel, a menționat că în luna ianuarie - februarie 2011 pârâtul i-a cerut un

împrumut invocând că are multe neplăceri și are nevoie de bani pentru soția sa care

este grav bolnavă.

I-a acordat suma de 9000 de euro, dar în recipisă, la înțelegerea ambilor a fost

indicată suma de 10 000 euro, pe termen de un an, împreună cu procentele.

1

După expirarea termenului de un an și anume în 2012, pârâtul nu a putut

restitui datoria și a mai cerut bani în aceleași scopuri.

A explicat că i-a mai acordat lui Vasile Melnic suma de 2500 de euro, dar în

recipisă, la înțelegerea ambilor a fost indicată suma de 3000 de euro, împreună cu

procentele.

În anul 2013 pârâtul nu a restituit banii, ci iarăși a solicitat amânarea restituirii

acestora, și a mai cerut o sumă de bani, la care dânsul i-a acordat suma de 1500 de

euro, însă în recipisă a fost indicată suma de 2000 de euro, la înțelegerea ambelor

părți.

A afirmat că suma totală a împrumutului s-a acumulat în mărime de 15000 de

euro, iar toate recipisele au fost nimicite, rămânând doar ultima recipisă din

14 ianuarie 2013, întocmită de Vasile Melnic, care și este unica dovadă a

împrumutului acordat.

La 14 ianuarie 2013, s-au înțeles la restituirea banilor începând din luna aprilie

2013, în termen de un an.

În aprilie 2013 de către pârât a fost întocmită o altă recipisă cu indicarea

termenului de restituire de trei luni, adică din mai 2013.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 512, 572, 602, 617 și 867

Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii și încasarea din contul pârâtului în beneficiul său

a datoriei în sumă de 15000 de euro și a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 6 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă.

A fost încasata din contul lui Vasile Melnic în beneficiul lui Victor Tatarciuc

datoria în sumă de 15000 de euro, convertiți în valută națională la momentul

executării hotărârii judecătorești conform cursului oficial al BNM și suma de 8 343

de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Vasile Melnic și menținută hotărârea din

6 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

La 30 octombrie 2017, Vasile Melnic, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin,

a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Vasile Melnic, reprezentat de avocatul Pelin Valeriu și

menținută decizia din 22 februarie 2017 și hotărârea din 6 octombrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

La 10 iunie 2019, Vasile Melnic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs, a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe.

La 26 iulie 2019, Vasile Melnic a depus cerere de revizuire suplimentară

împotriva deciziei din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs, cu

pronunțarea unei noi hotărâri.

2

La 5 august 2019, Victor Tatarciuc a depus referință, prin care a solicitat

respingerea cererii de revizuire depusă de către Vasile Melnic.

La 6 august 2019, Vasile Melnic, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 14 martie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței

de recurs, a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea

cauzei spre examinare la Curtea de Apel Chișinău.

La 16 august 2019, Victor Tatarciuc a depus referință, prin care a solicitat

restituirea cererii de revizuire depusă de către Vasile Melnic, reprezentat de avocatul

Valeriu Pelin.

La 28 octombrie 2019 și 11 noiembrie 2019 Vasile Melnic a mai depus cereri

de revizuire suplimentare împotriva deciziei din 14 martie 2018 a Curții Supreme de

Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire depuse

de către Vasile Melnic și de către Vasile Melnic, reprezentat de avocatul Valeriu

Pelin urmează a fi respinse ca inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri și decizii care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că prin decizia din 14 martie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, a fost respins recursul declarat de către Vasile Melnic, reprezentat de

3

avocatul Pelin Valeriu și menținută decizia din 22 februarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 6 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

pe motiv că recursul declarat de către avocatul Valeriu Pelin în interesele lui Vasile

Melnic împotriva deciziei din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este

depus de către o persoană neîmputernicită (f. d. 207-211 vol. II).

Ca urmare, este cert că prin decizia din 14 martie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului, respectiv nici a

fondului cauzei, drept consecință actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se

supune revizuirii.

De altfel, cererea de revizuire depusă de Vasile Melnic, prin reprezentantul

Valeriu Pelin, se constată a fi depusă de o persoană fără împuterniciri legale, ori un

mandat ce ar confirma dreptul avocatului Valeriu Pelin de a semna și de a depune

cererea de revizuire în interesele lui Vasile Melnic, la materialele dosarului lipsește.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererile de revizuire depuse de către Vasile Melnic și de către Vasile Melnic,

reprezentat de avocatul Valeriu Pelin ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Vasile

Melnic și de către Vasile Melnic, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin împotriva

deciziei din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Victor Tatarciuc împotriva lui Vasile Melnic cu privire

la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

4