2ra-3163/13 — Restituirea sumei împrumutate

prima instanţă: S.Daguţa dosarul nr. 2ra-3163/13 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de către reprezentantul Leu Vasile în interesele recurentului Berezovschi Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balica Serghei împotriva lui Berezovschi Radu cu privire la restituirea împrumutului bănesc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Berezovschi Radu, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2010, c o n s t a t ă La data de 23 iunie 2010, Balica Serghei s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Berezovschi Radu solicitînd încasarea sumei de 30440 lei cu titlul de restituirea împrumutului bănesc, a sumei de 8499 lei cu titlul de plată a dobînzii de întîrziere, compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul, a invocat faptul că, la 15 martie 2008 a împrumutat pîrîtului Radu Berezovschi suma de 30440 lei, fapt confirmat prin recipisa scrisă, conform căreia dînsul s-a obligat să restituie împrumutul în suma de 15000 lei în termen de pînă la 01 noiembrie 2008, iar restul sumei de 15000 lei pînă la 15 noiembrie 2008. Reclamantul a mai indicat că, banii împrumutaţi pîrîtului au provenit din creditul bancar pe care reclamantul i-a obţinut la 11 martie 2008 în baza contractului de credit nr.508096 încheiat cu BC„Moldova-Agroindbank"SA, pe un termen de doi ani, şi pe care intenţiona să-i investească într-o mică afacere, dar fiind influienţat de pîrît, cu care se afla în relaţii de prietenie, şi care a afirmat că se află într-o situaţie critică, la 15 martie 2008, i- a împrumutat acestuia din urmă.

La expirarea termenului stabilit, pîrîtul nu a restituit împrumutul, dar a întreprins posibile şi imposibile acţiuni de a nu-i restitui suma împrumutată. Berezovschi Radu se eschivează de la întîlnirile cu Balica Serghei şi pînă la momentul înaintării cererii de chemare în judecată nu a restituit suma împrumutată. Consideră reclamantul că, termenul rezonabil de întoarcere a datoriei a expirat, iar pîrîtul Radu Berezovschi prin nerestituirea împrumutului bănesc în termen, se află în întîrzierea executării obligaţiilor pecuniare asumate. Din care motive, reclamantul consideră că în baza prevederilor art.619, 585 CC, peste suma împrumutată, pîrîtul î-i datorează şi dobînda de întîrziere în sumă de 8499 lei pentru perioada 15.11.2008 - 23.06.2010, în conformitate cu ratele dobînzilor stabilite prin hotărîrile Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2010 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Berezovschi Radu Constantin în beneficiul lui Balica Serghei Alexei suma de 30000 lei cu titlu de restituire a împrumutului bănesc, suma de 8378,64 lei cu titlu de plata dobînzii de întîrziere, suma de 665,84 lei cu titlu de compensarea cheltuielilor de judecată, iar în total s-a încasat suma de 39044,48 lei. S-a încasat de la Berezovschi Radu Constantin în beneficiul lui Balica Serghei Alexei dobînda de întîrziere determinată conform art.619 Cod Civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărîrea în termen de 90 de zile de la data devenirii definitive.

S-a încasat de la Berezovschi Radu Constantin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 567,27 lei. La 03 decembrie 2012, Berezovschi Radu, a declarat apel, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de către Berezovschi Radu, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 04 noiembrie 2010. La 22 iulie 2013 reprezentantul Leu Vasile în interesele recurentului Berezovschi Radu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului reprezentantul Leu Vasile în interesele recurentului Berezovschi Radu a indicat că instanţele ierarhic inferioare au emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Mai mult ca atît se invocă în recurs că recipisa prezentată în instanţa de judecată este fictivă, şi nu dovedeşte faptul unui împrumut bănesc. Prin urmare, instanţa de apel era obligată să verifice veridicitatea acestui înscris, sau în cazul în care era prezentată copia recipisei aceasta urma să fie prezentată în instanţă autentificată potrivit prevederilor art.167 alin. (1) lit.a CPC.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea decizie instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. După cum rezultă din actele cauzei, Balica Serghei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Berezovschi Radu cu privire la restituirea împrumutului bănesc. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate.

S-a constatat că la 15 martie 2008 Balica Serghei i-a împrumutat pîrîtului Radu Berezovschi suma de 30440 lei, fapt confirmat prin recipisa scrisă, conform căreia dînsul s-a obligat să restituie împrumutul în suma de 15000 lei în termen de pînă la 01 noiembrie 2008, iar restul sumei de 15000 lei pînă la 15 noiembrie 2008. Conform art. 867 Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. În conformitate cu art.871 alin.(l) CC, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract.

Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Potrivit prevederilor art.871 alin.(4) CC, dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că, Serghei Balica a primit de la Radu Berezovschi un împrumut în sumă de 30 440 lei, fapt confirmat prin originalul recipisei, prezentate de către reprezentantul intimatului/reclamantul, prin explicaţiile oferite de către ultima în şedinţa de judecată, precum şi din declaraţia scrisă de Radu Berezovschi precum că recunoaşte că datorează intimatului bani, şi nu a negat argumentele şi pretenţiile expuse în cererea de chemare în judecată.( f.d.48-50).

Totodată, s-a mai constatat că între Serghei Balica şi Radu Berezovschi au fost stabiliţi termeni şi sume de bani, privind restituirea împrumutului indicat mai sus.(f.d.52). Colegiul civil reţine că, în corespundere cu prevederilor art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Din actele cauzei rezultă că, cu toate că contractul de împrumut a fost încheiat pe o perioadă determinată, adică restituirea sumei urma să aibă loc la data stabilită în recipisă, şi anume suma de15000 lei urma a fi restituită în termen de pînă la 01 noiembrie 2008, iar restul sumei de 15000 lei pînă la 15 noiembrie 2008, debitorul obligaţiei nu a executat condiţiile contractuale, din care motive, parvine răspunderea de achitare atît a dobînzii pe perioada indicată în contract, cît şi dobînda legală, stabilită prin lege ca rezultat al neexecutării actului juridic în termen.

Este necesar de menţionat că în cazul în care a fost încheiat un contract de împrumut cu titlu oneros cu indicarea termenului la care împrumutul urmează a fi rambursat, dobînda, stabilită în contract, va fi calculată în limitele termenului specificat în contract. Reieşind din prevederile normelor de drept citate şi în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia că, potrivit art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 Cod civil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Prin hotărîrile Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei adoptate şi valabile în perioada 25.09.2008 - 23.06.2010 (f.d.14-28), s-a confirmat că rata de refinanţare stabilită de către BNM în perioada în care Radu Berezovschi s-a aflat în întîrziere de la 15.11.2008 pînă la 23.06.2010 (data depunerii cererii de chemare în judecată), constituie o rată de la 17% pînă la 7% anual. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel şi instanţa de fond just au stabilit că cuantumul dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea obligaţiei de restituire în termen a sumei de 30000 lei, pentru perioada 15.11.2008 - 23.06.2010, constituie suma de 8378,64 lei, în conformitate cu 9% peste ratele dobînzilor stabilite prin hotărîrile Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei.

Prin urmare instanţa de recurs reţine că, argumentul reprezentantului Leu Vasile în interesele recurentului Berezovschi Radu precum că recipisa prezentată în instanţa de judecată este fictivă, şi nu dovedeşte faptul unui împrumut bănesc, este neîntemeiat, deoarece însuşi recurentul Radu Berezovschi din declaraţia scrisă, recunoaşte că datorează intimatului bani, şi nu a negat argumentele şi pretenţiile expuse în cererea de chemare în judecată.( f.d.48-50). Argumentele recurentului, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţele de judecată corect au încadrat la baza litigiului normele Codului civil şi au dat o apreciere justificată probelor din dosar.

În asemenea împrejurări, alte argumente invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate şi se axează asupra circumstanţelor care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Leu Vasile în interesele recurentului Berezovschi Radu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balica Serghei împotriva lui Berezovschi Radu cu privire la restituirea împrumutului bănesc. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru