2ra-837/15 — Încasarea datoriilor şi a dobînzilor

Judecătoria Soroca Dosarul nr.2ra-837 /15 Judecător: Gh. Mîra Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zaporojan Maria, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Zaporojan Maria împotriva lui Cioca Igor privind încasarea datoriei şi a dobînzilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 12 decembrie 2013 reclamanta Zaporojan Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Cioca Igor cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzilor.

În motivarea acţiunii a invocat că la 06.08.2013 Cioca Igor a întocmit şi semnat o recipisă prin care a confirmat că anterior a împrumutat de la reclamantă suma de 4000 euro cu o dobîndă în mărime de 10% lunar pentru 17 luni anterioare datei de 06.08.2013. Ulterior, pîrîtul nu a restituit împrumutul sau careva părţi din acesta şi nici nu a negociat un alt termen sau condiţii noi de restituire a împrumutului. La 24 octombrie 2013 a expediat pîrîtului o reclamaţie prin care i-a acordat un termen de 30 de zile pentru executarea obligaţiei de restituire a împrumutului. Reclamaţia a fost recepţionată de pîrît la 28 octombrie 2013, fapt confirmat prin aviziul de recepţie.

Susţine reclamanta că pîrîtul nu a obiectat asupra cuantumului dobînzii şi a altor plăţi şi a solicitat instanţei de a dispune încasarea în beneficiul ei din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 4000 euro, a dobînzii în mărime de 8400 euro, a taxei de stat, suportarea cheltuielilor de judecată pentru acordarea serviciilor de asistenţă juridică şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor pîrîtului în limita valorii acţiunii. La data de 14 aprilie 2014 reclamanta a înaintat o cerere privind modificarea 1 cerinţelor din acţiune, invocînd că prin reclamaţia adresată pîrîtului a fost înştiinţat despre recipisa din 01.07.2011, prin care i-a împrumutat pîrîtului 3000 euro cu dobîndă de 5% lunar.

Astfel, dobînda la acest împrumut constituie 4200 euro. Astfel, a solicitat reclamanta încasarea de la pîrît în beneficiul său concomitent cu datoria în baza recipisei din 06.08.2013, încasarea datoriei de 3000 euro şi a dobînzii de 4200 euro, conform recipisei din 01.07.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 25 aprilie 2014 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la Cioca Igor în beneficiul lui Zaporojan Maria datoria în sumă de 7000 euro, dobînda în sumă de 4600 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului oficial stabilit de BNM la momentul executării hotărîrii şi s-au încasat cheltuielile de judecată în sumă de 6616 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a conchis că acţiunea inaintată de către Zaporojan Maria este bazată pe suport legal.

La data de 23 mai 2014 Cioca Igor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Cioca Igor şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 25 aprilie 2014. S-a dispuns încasarea de la Cioca Igor în beneficiul lui Zaporojan Maria a sumei de 3 000 euro cu titlu de datorie, 392,5 euro cu titlu de dobîndă sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării şi 3 116 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea s-a respins. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, că hotărîrea instanţei de fond a fost emisă cu interpretarea eronată a circumstanţelor pricinii, or, însuşi Zaporojan Maria a confirmat că de fapt a dat cu împrumut suma de 3000 euro, iar diferenţa constituie dobînzile calculate.

Iar recipisa din 06.08.2013, copia căreia a fost anexată la materialele pricinii (f.d. 7) a fost semnată şi eliberată în confirmarea datoriilor aferente împrumutului de 3000 euro din anul 2009, şi nu o altă sumă. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Zaporojan Maria a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 25 aprilie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Zaporojan Maria asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zaporojan Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Zaporojan Maria, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Zaporojan Maria împotriva lui Cioca Igor privind încasarea dobînzilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4