2rh-10/17 — încasarea prejudiciului material

2rh-10/17 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2rh-10/17

Instanța de fond: Judecătoria Cahul

Judecător: D. Bosîi

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: S. Gubenco, Șt. Starciuc, G. Colev

Instanța de recurs: I. Sîrcu, I. Druță, M. Pitic, N. Craiu, I. Oprea

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu,

Judecători Ion Druță, Mariana Pitic,

Nicolae Craiu, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire depusă de către avocatul Dumitran Igant în

interesele lui Miron Mihail,

în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Parfeonova Svetlana împotriva lui

Miron Mihail, intrvenient accesoriu Parfionov Nicolai cu privire la repararea

prejudiciului material, obligarea restabilirii pereților și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva decizie Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, prin care cererea de recurs a fost

admisă, decizia Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016 a fost casată și menținută

hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015,

C O N S T A T Ă :

La data de 22 februarie 2013, Parfionova Svetlana a depus cerere de chemare în

judecată către Miron Mihail cu privire la repararea prejudiciului material, obligarea

restabilirii pereților și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Parfionova Svetlana a indicat că în luna mai

2012 pîrîtul Miron Mihail samavolnic și în lipsa actelor eliberate de către instituții

emitente a început lucrările de reparație în apartamentul nr. 4 din casa de locuit. În

cadrul acestor lucrări au fost demolați pereții interiori a apartamentului nr. 4 situat

situat în or. Cahul, str. 31 august 4 „D”.

Pentru acțiunile sale pîrîtul Miron Mihail a fost sancționat contravențional din

1

motiv că a executat lucrări de reparație fară să posede actele necesare în acest sens. În

urma reparațiilor efectuate apartamentul reclamantei a suferit mai multe modificări și

anume au apărut crăpături pe pereți iar podeaua a început să se clatine.

Prin hotărîrea Judecătorie Cahul nr. 4-131/12 din 07 august 2012, prin prisma

art 179 Cod Contravențional, pîrîtul a fost atras la răspundere contravențională pentru

faptele constate în procesul-verbal cu privire la contravenție seria AA nr. 0000346,

fiindu-i aplicată o sancțiune sub formă de amendă în mărime de 100 unități

contravenționale, echivalent a 2000 lei. Totodată, a fost obligat să supună remedierii

construcțiile afectate în urma intervenției neautorizate.

Menționează reclamanta că Miron Mihail nu s-a conformat prescripțiilor

Inspecției de Stat în Construcții cu privire la remedierea situației la fel a ignorat și

cererile reclamantei cu privire la restabilirea pereților interiori.

Indică reclamanta că din motiv că pereții din apartamentul nr. 4 au fost

demolați a apărut necesitatea de a efectua reparație capitală în apartamentul nr. 8 ce îi

aparține reclamantei cu drept de proprietate. Totodată starea tehnică a apartamentului

pîrîtului provoacă fisuri în pereții din apartamentul reclamantei.

Solicită reclamanta, Parfionova Svetlana, de a încasa de la pîrîtul Miron

Mihail suma de 50000 lei cu titlu de prejudiciu material necesar pentru reparație

apartamentului nr. 8 situat situat în or. Cahul, str. 31 august nr. 4 „D” și obligarea lui

Miron Mihail să restabilească pereții din apartamentul nr. 4 din din aceiași adresă și cu

compensarea cheltuielilor de judecată de la pîrît.

Menționează reclamanta că deși potrivit raportului prezentat suma necesară

pentru reparație este de 86764,57 lei, însă reclamanta solicită încasarea sumei de

53000 lei deoarece va efectua reparație de sine stătător.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015, a fost admisă parțial

acțiunea înaintată de către Parfionova Svetlana împotriva lui Miron Mihail,

intervenient accesoriu Parfionov Nicolai cu privire la repararea prejudiciului material,

obligarea restabilirii pereților și încasarea chdeltuielilor de judecată. S-a obligat Miron

Mihail să restabilească pereții portanți din apartamentul nr. 4, or. Cahul, str. 31 August

nr. 4, „D”. S-a încasat de la Miron Mihail în beneficiul lui Parfionova Svetlana

cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei suportate pentru asistența juridică

acordată și 100 de lei cu titlu de taxă de stat. Acțiunea în partea încasării prejudiciului

material a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează

parțial în prevederile legii.

Prin decizia a Curții de Apel Comrat 03 martie 2016, apelul depus de către

Miron Mihail prin intermediul avocatului Dumitran Igant a fost admis, hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015 a fost casată și emisă o nouă hotărîre prin care

cerințele acțiunii Svetlanei Parfionova privind obligarea efectuării lucrărilor de

reparație prin restabilirea pereților interiori în aparatmentul nr. 4, str. 31 August 4,

2

„D” și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest

hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere

neobiectivă probelor administrate și nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la data de 26 aprilie 2016, Parfionova

Svetlana a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel din 03 martie

2016, prin care a solicitat admiterea acstuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2015.

În motivarea recursului, Parfionova Svetlana a indicat că, decizia instanței de

apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu

încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Tot la 26 aprilie 2016 și Parfionov Nicolai a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanței de apel din 03 martie 2016, prin care a solicitat admiterea acstuia,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 24

iunie 2015.

Ulterior la 05 mai 2016, Parfionov Nicolai a depus cerere de recurs motivată

împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel a fost adoptată cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Prin decizia completului Colegiului Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, a fost admis

recursul depus de către Prafionova Svetlana și Parfionov Mihail, a fost casată decizia

Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016 și menținută hotîrîrea Judecătoriei Cahul

din 24 iunie 2015.

La 22 noiembrie 2016, avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Miron Mihail a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului Civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, prin

care a solicitar admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei sus-menționate și cu

remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat circumstanțe și fapte

esențiale ale pricinii care servesc drept temei pentru emiterea unei hotărîri sau decizii

a căror revizuire se cerere.

Ulterior la 30 decembrie 2016, Parfionova Svetlana și Parfionov Nicolai au

depus referință la cererea de revizuire depusă de către Miron Mihail, prin care au

3

solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 07 septembrie 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele

considerente.

Prin urmare, revizuientul și-a motivat cererea de revizuire și prin prisma art. 449,

lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care, s-a anulat ori s-a modificat

hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru

emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Astfel, menționează revizuientul că, ca hotărîre, sentință sau decizie a instanței

judecătorești care servește drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere, este decizia Curții de Apel Comrat din 20 februarie 2014, care

potrivit ei s-a admis recursul declarat de către Dumitran Ignat în interesele

contravenientului Miron Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15

octombrie 2013 în privința contravenientului Miron Mihail și s-a adoptat o nouă

hotărîre prin care s-a încetat procedura contravențională în privința lui Miron Mihail

din motivul intervenirii prescripției răspunderii contravenționale.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că prin prisma art.

453, alin. (1), lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanța

poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-

a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 22.11.2016, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, invocînd ca temei lit. e) art. 449 CPC.

4

Astfel, potrivit art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care, s-a

anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au

servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. e) CPC, este important ca circumstanță anularea ori modificarea unei hotărîri,

sentințe sau decizii a instanței judecătorești care a servit drept temei pentru emiterea

hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere, prin confirmarea acestora în fața

instanței.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența

acestui temei de revizuire. Temeiul invocat de revizuent cu privire la admiterea

recursului lui Miron Mihail prin decizia Curții de Apel Comrat din 20 februarie 2014,

și casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 15 octombrie 2013 în privința lui Miron

Mihail pe motivul intervenirii prescripției răspunderii contravenționale, nu presupune

o circumstanță ce i-ar schimba calitatea procesuală a contravenientului și l-ar scuti de

obligația reparării prejudiciului material, restabilirii pereților și încasarea cheltuielilor

de judecată, or, pereții unei clădiri au un rol important în structura și rezistența

acesteia, iar lucrările de replanificare a apartamentului întreprinse de revizuientul

Miron Mihail prin demolarea pereților portanți, a generat defecțiuni asupra imobilului

Svetlanei Parfionova.

În speță, afirmațiile revizuientului invocate în cererea de revizuire, nu se

încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. e) CPC, deoarece nu întrunesc condițiile

impuse de legiuitor pentru admiterea ei.

La caz, Miron Mihail nu invocat careva circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii, ci supune unei aprecieri critice decizia instanței de recurs, ceea ce nu poate

constitui temei de redeschidere a procesului.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărîri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin prin prisma normei sus-enunțate, Completul colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuientul nu a

prezentat probe concludente și pertinente să aibă importanță esențială pentru justa

5

soluționare a cauzei civile prevăzute de art. 449 lit. e), or, cele indicate de către

revizuient au fost supuse cercetării și de către instanțele ierarhic inferioare.

Totodată, instanța de revizuire reține că reluarea procesului de judecată pentru o

nouă soluționare a cazului ar încălca principiul securității raporturilor juridice care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, adică principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție.

Este important, la caz, de remarcat că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale

într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex”

SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul

lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menționa și faptul că, admiterea cererii de revizuire în

împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș.a), prin

urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că

securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului

judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de

revizuire nu se încadrează prin prisma prevederilor art. 449 lit. e) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către avocatul

Dumitran Igant în interesele lui Miron Mihail ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

6

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către avocatul

Dumitran Igant în interesele lui Miron Mihail, deciziei Colegiului Civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, în

cauza civilă la acțiunea înaintată de către Parfeonova Svetlana împotriva lui Miron

Mihail, intrvenient accesoriu Parfionov Nicolai cu privire la repararea prejudiciului

material, obligarea restabilirii pereților și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

7