2ra-523/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Melnic dosar nr. 2ra-523/14 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Mihaela Dragoşciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mihaelei Dragoşciuc împotriva Larisei Baranovscaia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Larisa Baranovscaia şi modificată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 Mihaela Dragoşciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Baranovscaia cu privire la încasarea prejudiciului material şi material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în urma efectuării reparaţiei capitale a apartamentului situat în mun.Bălţi, str.Voluntarilor, 59 ap.20 de către Larisa Baranovscaia, i-a fost deteriorat peretele din interiorul apartamentului situat în imediata vecinătate cu apartamentul pîrîtei. Menţionează că s-a adresat de nenumărate ori către pîrîtă în vederea reparării prejudiciului cauzat, însă ultima se eschivează de la aceasta. Solicită reclamanta încasarea prejudiciului material în sumă de 2868 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 473,22 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 5611,08 lei şi prejudiciul moral în sumă de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Larisa Baranovscaia în beneficiul lui Dragoşciuc Mihaela prejudiciul material în sumă de 2868 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 473,22 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 5611,08 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Larisa Baranovscaia şi modificată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 aprilie 2013 prin micşorarea cuantumului cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică, încasate de la Larisa Baranovscaia în beneficiul lui Dragoşciuc Mihaela de la 5000 la 1500 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 06 decembrie 2013, Mihaela Dragoşciuc a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 aprilie 2013. Recurenta, în motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi anume faptul că instanţa a aplicat eronat normele de drept material, a dat o apreciere greşită circumstanţelor pricinii, fără o analizare corespunzătoare a probelor din dosar.

Prin urmare instanţa de apel s-a expus asupra micşorării cheltuielilor de judecată încasate pentru asistenţa de judecată, fără ca Larisa Baranovscaia să solicite aceasta, or conform normelor procesual civile, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii trebuie să coincidă cu probele pe care se întemeiază, precum şi pe pretenţiile care se înaintează, în caz contrar aceasta urmează a fi lovită de nulitate. Susţine că, încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică este una reală şi rezonabilă, deoarece din materialele cauzei se constată că avocatul recurentei Angela Gherman a participat la 6 şedinţe de judecată, a înaintat cereri şi demersuri, a solicitat informaţii referitoare la referinţe şi copiile de pe actele necesare examinării cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu men’inerea instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Materialele cauzei denotă faptul că, la 12 mai 2012 Constantin Drogoşciuc şi Mihaela Dragoşciuc au depus plîngere la Comisariatul de Poliţie al mun.Bălţi prin care au invocat faptul că Baranovscaia Larisa efectuînd reparaţie şi montînd o priză în apartamentul nr.20 din mun.Bălţi, str.Voluntarilor 59 ce îi aparţine, a deteriorat o porţiune a peretelui vecinilor săi, care este familia Dragoşciuc locuitori ai mun.Bălţi, str.Voluntarilor ap.37.

Conform încheierii emisă de către locotenentul major de poliţie a CMP Bălţi, Radu Jumiga s-a confirmat că, Larisa Baranovscaia efectuînd reparaţie în apartamentul său a deteriorat o porţiune a peretelui din apartamentul vecin care aparţine familiei Dragoşciuc ( f.d.37), fapt confirmat şi de către aceasta prin explicaţia dată locotenentului major de poliţie al CP mun.Bălţi Radu Jumiga (f.d. 36). Conform raportului de expertiză nr. 0331322 din 27 martie 2013 întocmit de către Camera de Comerţ şi Industrie din mun.Bălţi a fost determinat prejudiciul material cauzat odăii-dormitor a apartamentului nr.37 str.Voluntarilor 59, mun.Bălţi, în rezultatul lucrărilor de reparaţiei apartamentului vecin nr.20 a aceleiaşi case, amplasat în scara vecină şi care la momentul efectuării expertizei este de 2868 lei (f.d.44-45).

Conform art.1398 alin.(1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Astfel, temeiul răspunderii delictuale este componenţa delictului civil. Componenţa delictului civil constituie o totalitate de elemente esenţiale formulate de legiuitor ca necesare şi suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale. Componenţa delictului civil include următoarele elemente (condiţii): prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia.

Raportînd prevederile enunţate la actele cauzei, instanţa de recurs consideră întemeiată soluţia instanţelor inferioare referitor la faptul că Larisa Baranovscaia efectuînd lucrări de reparaţie în apartamentul ce îi aparţine cu drept de proprietate a cauzat un prejudiciu material familiei Dragoşciuc prin deteriorarea unei porţiuni a apartamentului nr.37 ce aparţine ultimilor, or, aceasta a fost confirmat chiar de prima. Totodată, faptul că o porţiune a peretelui apartamentului nr.37 din mun.Bălţi str.Voluntarilor 59 a fost deteriorat se constată şi prin fotografiile anexate la actele cauzei, astfel că Larisa Baranovscaia urmează să repare prejudiciul cauzat în sumă de 2868 lei conform raportului de expertiză nr. 0331322 din 27 martie 2013 întocmit de către Camera de Comerţ şi Industrie din mun.Bălţi.

Conform art.618 Cod Civil, pe durata întîrzierii, debitorul răspunde, chiar şi în cazul limitării legale sau contractuale a răspunderii, pentru orice imprudenţă sau neglijenţă. Conform art.619 alin. (2) Cod Civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Respectiv, avînd în vedere că la suma datorată de către Larisa Baranovscaia de 2868 lei, urmează a fi calculată dobînda de întîrziere raportată la valoarea de 9% peste rata de refinanţare la BNM, iar pentru perioada dată rata de refinanţare a fost de 7,5 %, dobînda de întîrziere este de 473,22 lei, prin urmare corect instanţele judecătoreşti au dispus încasarea acesteia.

Conform art.94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Reieşind din normele menţionate se constată întemeiată concluzia instanţelor inferiore de a încasat în beneficiul Mihaelei Dragoşciuc cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 150 lei şi cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 360 lei.

Referitor la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, instanţa de recurs reţine că suma de 1500 lei încasată de instanţa de apel de la Larisa Baranovscaia în beneficiul Mihaelei Dragoşciuc pentru cheltuielile de asistenţă juridică este rezonabilă şi în concordanţă cu volumul serviciilor juridice acordate. În această ordine de idei, se constată că argumentele invocate de recurentă nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele expuse şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mihaela Dragoşciuc.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mihaelei Dragoşciuc împotriva Larisei Baranovscaia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Iurie Diaconu Dumitru Mardari Galina Stratulat