2ra-1089/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă E. Tverdohleb dosarul nr.2ra-1089/14 instanţa de apel E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani şi Alexandru Melnic, Larisa Garabajii, Raisa Retrovscaia, Valentina Cebotari, Larisa Bolbocean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisei Garabadjii, Larisei Bolbocean şi Valentinei Cebotari împotriva Penitenciarului nr. 2 or.

Lipcani cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Larisa Bolbocean şi Valentina Cebotari, admis apelul declarat de Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani, casată hotărârea Judecătoriei Briceni din 27 martie 3013 în partea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărâre, în rest hotărârea Judecătoriei Briceni din 27 martie 3013 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 15 iunie 2011, Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Larisa Bolbocean şi Valentina Cebotari au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr. 2 or.

Lipcani cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că au fost salariaţii Penitenciarului nr.2 Lipcani or. Briceni pînă la data de 08 august 2009, cînd au fost eliberaţi conform art. 86 alin. (l) lit.c) Codul muncii cu achitarea plăţilor conform art. 186 Codul muncii. Contestînd în instanţa de judecată eliberarea lor din funcţie în temeiul ordinelor respective, Judecătoria Briceni la 23 martie 2010 a anulat odinele de concediere cu restabilirea la lucru, hotărîrea fiind executată de către Penitenciarul nr.2 Lipcani or.

Briceni, restabilind toţi salariaţii eliberaţi cu data de 08 august 2009 şi cu data de 24 martie 2010. La 06 iulie 2010 Curtea de Apel Bălţi casează hotărîrea primei instanţe din 23 martie 2010 şi emite o nouă hotărîe prin care respinge acţiunea integral, hotărîre care a fost executată de către Penitenciarul nr.2 prin ordinul nr. 77 din data de 06 2 iulie 2010 care a anulat ordinul nr. 35 şi 36 din 24 martie 2010 privind restabilirea la lucru. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011 a fost casată decizia instanţei de apel şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe din 13 martie 2010, decizie care a fost executată.

Peste o lună administraţia Penitenciarului nr.2 conform ordinului nr. 33 din 15 martie 2011 restabileşte reclamanţii la lucru, însă nu efectuează plata salariului pentru perioada din 08 august 2009 pînă la 15 martie 2011. Ulterior, la 24 mai 2011 reclamanţii sînt eliberaţi prin ordinul nr. 64 în legătură cu reducerea statelor de personal conform art. 86 alin. (l) lit.c) Codul muncii fără a efectuarea plăţilor compensaţiilor şi indemnizaţiilor de concediere prevăzute de art. 86 Codul muncii.

În cererea de chemate în judecată reclamanţii solicită încasarea de la pîrît în beneficiul lor: a 1) compensaţia materială pentru lipsa forţată de la serviciu, începînd cu ziua de concediere – 08 august 2009 şi pînă la ziua hotărîrii rămase în vigoare privind restabilirea în funcţie; 2) salariul mediu lunar pe perioada de la 09 februarie 2011 pînă la 24 mai 2011; 3) compensaţia bănească pentru concediu, însă nu prezentat de către administraţie pe anii 2010-2011, de asemenea pentru anii 2009-2010; 4) ajutor material, cuvenit la concediu pe anii 2009-2010 şi 2010-2011; 5) indemnizaţie cuvenită la concediere; 6) salariul mediu pentru 2 luni după concediere; 7) compensaţie materială pentru prejudiciu moral; 8) toate cheltuielile de judecată (f.d.

1-2, vol. I). La 27 septembrie 2011 Raisa Retrovscaia a depus în instanţa de judecată cerere privind concretizarea cerinţelor prejudiciului material şi moral, prin care a solicitat încasarea de la pîrît în beneficiul ei prejudiciu moral în sumă de 100000 lei şi prejudiciu material în sumă de 241446,32 lei (f.d. 86-95, Vol. I). Datorită faptului ca pîrîtul la data de 30 noiembrie 2011 întru restituirea prejudiciului material a achitat 98004,86 lei, atunci reclamanta Raisa Retrovscaia s-a refuzat de la acţiune asupra sumei achitate, susţinînd cerinţele acţiunii în restul sumei, pîrîtul la data de 30 noiembrie 2011 întru restituirea prejudiciului material a achitat 47228,67 lei, atunci reclamanta Larisa Garabadjii s-a refuzat de la acţiune asupra sumei achitate, susţinînd cerinţele acţiunii în restul sumei, şi refuzul ei de la o parte a cerinţelor acţiunii în sumă de 47.228,67 lei la data de 15 iunie 2012 a fost primit de instanţa de judecată (f.d.

239 şi 247-248, vol.I). La 09 aprilie 2013 Larisa Garabadjii a depus în instanţa de judecată cerere de concretizare a pretenţiilor sale în partea acţiunii neadmisă de către pîrît privind restituirea prejudiciului material (f.d.

122-123, vol. II), întrucît pîrîtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului material fără luarea în consideraţie a modificărilor şi completărilor stabilite în Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 807 din 07 decembrie 2009. Prin urmare, reclamanta Larisa Garabadjii solicită instanţei de judecată de a încasa de la pîrît în beneficiul ei diferenţa în legătură cu majorarea salariului: 1) plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 77064,36 lei; 2) plata salariului pentru perioada 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 12.601,11 lei; 3) compensaţia pentru 26 ani de activitate în sumă de 12.747,28 lei; 4) indemnizaţia de concediu nefolosit 3 19119,52 lei; 5) compensaţia ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 7.298,66 lei; 6) penalităţile de întîrziere pentru perioada 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 67.668,491ei.

Reclamanta de asemenea solicită instanţei de judecată a încasa de la pîrît diferenţa în salariu neachitat în sumă de 18.479,60 lei, suma de 50.373,38 lei reţinută din salariu în serviciu în liceul teoretic şi şcoala de meserie nr. 5 or. Lipcani. Prin privarea ilegală a posibilităţii de a munci pîrîtul i-a cauzat reclamantei prejudiciu moral, cauzîndu-i suferinţe psihice şi morale, a provocat daune sănătăţii, cinstei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. De aceia reclamanta solicită instanţei de judecată a încasa de la pîrît în beneficiul ei a sumei de 100000 lei în vederea reparării prejudiciului moral, dar în total: 365.352,40 lei. La 27 septembrie 2011 reclamantul Melnic Alexandru a depus în instanţa de judecată cerere privind concretizarea cerinţelor prejudiciului material şi moral, în care solicită a încasa de la pîrît în beneficiul său prejudiciu material în sumă de 233.000 lei şi prejudiciu moral în sumă de 100.000 lei (f.d.

99-101,vol.I). Datorită faptului, că pîrîtul la data de 30 noiembrie 2011 întru restituirea prejudiciului material a achitat suma de 85.522,75 lei, atunci reclamantul Melnic Alexandru s-a refuzat de la acţiune asupra sumei achitate, susţinînd cerinţele acţiunii sale în restul sumei, şi refuzul lui de la o parte a cerinţelor acţiunii în sumă de 85.522,75 lei la data de 15 iunie 2012 a fost primit de instanţa de judecată (f.d. 239 şi 247- 248,vol.I). La 09 aprilie 2013 reclamantul Melnic Alexandru a depus în instanţa de judecată cerere suplimentară, în care concretizează cerinţele acţiunii sale în partea acţiunii neadmise de către pîrît privind restituirea prejudiciului material (f.d. 120- 121, vol. II).

Întrucît pîrîtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului material fără luarea în consideraţie a modificărilor şi completărilor, stabilite în Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 807 din 07 decembrie 2009, atunci reclamantul solicită instanţei de judecată a încasa de la pîrît în beneficiul lui diferenţa în legătură cu majorarea salariului: 1) plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 86.934,22 lei; 2) salariu pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 14.203,79 lei; 3) compensaţia pentru 30 ani de activitate în sumă de 16 126,74 lei; 4) indemnizaţia de concediu nefolosit 21.882,96 lei; 5) compensaţia ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 6.866,04 lei; 6) penalităţi de întîrziere pentru perioada de la 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 75.034 lei.

Reclamantul de asemenea solicită instanţei de judecată a încasa de la pîrît diferenţa în salariu neachitat în sumă de 17.673,39 lei, de asemenea a încasa suma de 26.699,22 lei reţinută din salariu, pentru serviciu în liceul teoretic or. Lipcani. Prin privarea ilegală a posibilităţii de a munci pîrîtul i-a cauzat reclamantul prejudiciu moral, cauzîndu-i suferinţe psihice şi morale, a provocat daune sănătăţii, cinstei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. De aceia reclamantul solicită instanţei de judecată de a încasa de la pîrît în beneficiul lui compensaţia întru repararea prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei, dar în total: 365.420,37 lei.

La 27 septembrie 2011 Valentina Cebotari a depus în instanţa de judecată cerere privind concretizarea cerinţelor prejudiciului material şi moral, în care solicită a încasa de la pîrît în beneficiul său prejudiciu material în sumă de 213.134,16 lei şi prejudiciu moral în sumă de 100.000 lei (f.d.102-104, vol.I) 4 Datorită faptului, că pîrîtul la data de 30 noiembrie 2011 întru restituirea prejudiciului material a achitat 97.355,68 lei, atunci reclamanta Cebotari Valentina s-a refuzat de la acţiune asupra sumei achitate, susţinînd cerinţele acţiunii sale în restul sumei, şi refuzul lui de la o parte a cerinţelor acţiunii în sumă de 97.355,68 lei. La 15 iunie 2012 renunţul de la acţiune a fost acceptat de instanţa de judecată (f.d.

239 şi 247-248,vol. I). La 09 aprilie 2013 reclamanta Cebotari Valentina a depus în instanţa de judecată cerere prin care şi-a concretizat cerinţele acţiunii sale în partea acţiunii neadmise de către pîrît privind restituirea prejudiciului material (f.d. 127-128, vol. II).

Deoarece pîrîtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului material fără luarea în consideraţie a modificărilor şi completărilor, stabilite în Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 807 din 07 decembrie 2009, atunci reclamanta solicită instanţei de judecată de a încasa de la pîrît în beneficiul ei diferenţa în legătură cu majorarea salariului: 1) plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 20.168,30 lei; 2) salariu pentru perioada 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 3.586,53 lei; 3) compensaţia pentru 13 ani de activitate în sumă de 5.711,93 lei; 4) indemnizaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 3.513,54 lei; 5) compensaţia ajutorului material pentru anii 2009-2011 în sumă de 737,91 lei; 6) penalităţi pentru perioada 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 67.559,50 lei, 7)diferenţa în salariu pentru o lună după concediere la data de 24 mai 2011 în sumă de 1.666,04 lei.

Prin privarea ilegală a posibilităţii de a munci pîrîtul i-a cauzat reclamantei prejudiciu moral, cauzîndu-i suferinţe psihice şi morale, i-a provocat daune sănătăţii, cinstei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, motiv din care reclamanta solicită instanţei de judecată a încasa de la pîrît în beneficiul ei compensaţia întru repararea prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei, dar în total suma de 202 943.89 lei. La 09 aprilie 2013, Raisa Retrovscaia a depus în instanţa de judecată cerere suplimentară, în care concretizează cerinţele acţiunii în partea acţiunii neadmise de către pîrît privind restituirea prejudiciului material (f.d.

98-119, vol.II), întrucît pîrîtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului material fără a ţine cont de modificările şi completările stabilite în Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 807 din 07 decembrie 2009, atunci reclamanta solicită instanţei de judecată a încasa de la pîrît în beneficiul ei diferenţa în legătură cu majorarea salariului: 1) salariul pentru absenţa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 20.167,85 lei; 2) salariul pentru perioada 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 3.586,06 lei; 3) pe compensaţie pentru 26 ani de activitate în sumă de 13.910,40 lei; 4) indemnizaţia de concediu pentru anii 2010 – 2011 în mărime de 3.513,54 lei; 5) compensaţia pentru ajutorul material pentru anii 2010-2011 în sumă de 737,87 lei; 6) salariul ocupării forţei de muncă în sumă de 3.332, 08 lei; 7) penalităţi de întîrziere pentru perioada începînd cu 01 septembrie 2009 pînă la 25 martie 2013 în mărime de 74.087,37 lei.

A mai solicitat Raisa Retrovscaia încasarea de la pîrît suma asigurărilor medicale în mărime de 4.037,26 lei reţinută din salariul calculat şi achitat ei la data de 30 noiembrie 2011 pentru perioada 09 august 2009 pînă la 24 mai 2011, deoarece din vina pîrîtului a fost bolnavă în acea perioadă, nu putea să se 5 folosească de asigurarea medicală indicată. Reclamanta de asemenea solicită instanţei de judecată de a încasa de la pîrît în beneficiul ei cheltuielile de judecată în sumă de 10.954,80 lei. Mai menţionează că prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci pîrîtul i-a cauzat prejudiciu moral, cauzîndu-i suferinţe psihice şi morale, a provocat daune sănătăţii, cinstei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

De aceia reclamanta solicită instanţei de judecată a încasa de la pîrît în beneficiul ei sumă de 100.000 lei în vederea reparării prejudiciului moral, în total suma de 234.327,25 lei (f.d.4, vol.II). La 22 mai 2013 Raisa Retrovscaia a depus în instanţa de judecată cerere suplimentară, în care concretizează cerinţele sale, solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul ei: 1) întru restituirea prejudiciului moral nu suma de 100.000 lei, dar 185.000 lei, întrucît suma înaintată anterior a nu corespunde umilinţelor şi suferinţelor morale cauzate, legate de defăimarea informaţiei discreditare; 2) întru restituirea cheltuielilor de judecată suma de 8.180 lei, şi anume plata serviciilor avocatului în trei procese în sumă de 7.500 lei, pentru serviciile executorului judecătoresc în sumă de 430 lei şi pentru perfectarea cererii de chemare în judecată privind restabilirea în serviciu - 250 lei (f.d.

183-185, vol.II). La 27 septembrie 2011 Larisa Garabadjii a depus în instanţa de judecată cerere privind concretizarea cerinţelor prejudiciului material şi moral, în care solicită de a încasa de la pîrît în beneficiul ei prejudiciu material în sumă de 200.194,00 lei şi prejudiciu moral în sumă de 100.000 lei (f.d.96-98,vol.I). Datorită faptului, că pîrîtul la data de 30 noiembrie 2011 întru restituirea prejudiciului material a achitat suma de 47228,67 lei atunci aceasta s-a refuzat de la acţiune asupra sumei achitate, susţinînd cerinţele în restul sumei şi refuzul de la o parte a cerinţelor acţiunii în sumă de 4722,67 lei la data de 15 iunie 2012 a fost admis de către instanţa de judecată (f.d.

239, 247-248, vol. I) La 09 aprilie 2013 Larisa Garabadjii a depus în instanţa de judecată cerere suplimentară, în care şi-a concretizat cerinţele din acţiune în partea acţiunii nerecunoscută de către pîrît privind restituirea prejudiciului material (f.d. 122-123, vol. II).

Întrucît pîrîtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului material fără a ţine cont de modificările şi completările stabilite în Hotărîrea Guvernului nr. 807 din 07 decembrie 2009, prin urmare Larisa Garabadjii cere de a încasa de la pîrît în beneficiul ei diferenţă în legătură cu majorarea salariului: 1)plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 77064,36 lei; 2)salariul pentru perioada începînd pentru 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 12601,11 lei; 3) compensaţia pentru 26 de activitate în sumă de 12747,28 lei; 4) indemnizaţia pentru concediul nefolosit 19119,52 lei; 5)ajutorul material pentru anii 2009-2011 în sumă de 7298,66 lei; 6) penalităţi pentru perioada 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 67668,49 lei.

A mai solicitat încasarea de la pîrît în beneficiu ei a salariului neachitat în sumă de 18479,60 lei, încasarea sumei de 50373,38 lei reţinută din salariu pentru serviciul în liceul teoretic şi şcoala de meserii nr. 5 or. Lipcani. Mai menţionează că prin privarea ilegală a posibilităţii de a munci pîrîtul i-a cauzat prejudiciul moral, cauzîndu-i suferinţe psihice şi morale, i-a lezat cinstea, demnitatea şi reputaţia profesională. Prin urmare, Larisa Garabadjii solicită 6 încasarea de la pîrît în beneficiul ei compensaţia în vederea reparării prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, dar în total suma de 365352,40 lei. La 27 septembrie 2011 Larisa Bolbocean a depus în instanţa de judecată cerere privind concretizarea cerinţelor prejudiciului material şi moral, în care solicită a încasa de la pîrît în beneficiul său prejudiciu material în sumă de 199.681,57 lei şi prejudiciu moral în sumă de 100.000,00 lei (f.d.l05-107, vol.I).

Datorită faptului, că pârâtul la data de 30 noiembrie 2011 întru restituirea prejudiciului material a achitat 93.003 lei, atunci reclamanta Larisa Bolbocean s-a refuzat de la acţiune asupra sumei achitate, susţinând cerinţele acţiunii sale în restul sumei, şi refuzul ei de la o parte a cerinţelor acţiunii în sumă de 93.003 lei la 15 iunie 2012 a fost admis de instanţa de judecată (f .d. 239 şi 247-248, vol.I). La 09 aprilie 2013 Larisa Bolbocean a depus în instanţa de judecată cerere suplimentară, în care concretizează cerinţele acţiunii sale în partea acţiunii neadmise de către pîrît privind restituirea prejudiciului material (f.d. 124-125, vol. II).

Întrucât pârâtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului material fără luarea în consideraţie a modificărilor şi completărilor stabilite în Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 807 din 07 decembrie 2009, atunci reclamanta solicită instanţei de judecată de a încasa de la pârât în beneficiul ei diferenţa în legătură cu majorarea salariului: 1) salariul pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 77.576,38 lei; 2) salariu pentru perioada 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 10.956,93 lei; 3) compensaţia pentru 7 ani de activitate în sumă de 3.678,99 lei; 4) indemnizaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 21.571,81 lei; 5) compensaţia ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 5.657,75 lei; 6) penalităţi de la 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 63.503,37 lei.

Prin privarea ilegală de a munci pîrîtul i-a cauzat prejudiciu moral, cauzîndu-i suferinţe psihice şi morale, i-a provocat daune sănătăţii, cinstei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. De aceia reclamanta solicită instanţei de judecată a încasa de la pîrît în beneficiul ei a compensaţiei întru restituirea prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei, dar în total suma de 282.945,23 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 15 iunie 2012 acţiunea lui Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Valentina Cebotari, Larisa Bolbocean, Raisa Retrovscaia împotriva Penitenciarului nr. 2 or. Lipcani cu privire la repararea prejudiciului material şi moral a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 au fost admise apelurile declarate de către Raida Retrovscaia, Penitenciarul nr. 2 or.

Lipcani şi cererea de alăturare la apel a lui Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Valentina Cebotari, Larisa Bolbocean, casată integral hotărîrea primei instanţe din 15 iulie 2012 şi încheierea Judecătoriei Briceni din 20 iunie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 27 mai 2013 acţiunea Raisei Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisei Garabadjii, Larisei Bolbocean şi Valentinei Cebotari a fost admisă parţial. A fost respinsă acţiunea în partea încasării de la Penitenciarul nr. 2 or.

Lipcani diferenţa pentru plată: 7 a) în beneficiul Raisei Retrovscaia: 1) plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 20167,85 lei; 2) salariul pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 3586,06 lei; 3) compensaţii pentru 26 ani de activitate în sumă de 13910,40 lei; 4) indemnizaţia de concediu pe anii 2019-2011 în sumă de 3,513,54 lei; compensaţia ajutorului material pe anii 2010 – 2011 în sumă de 737,87 lei; 6 salariul ocupării forţei de muncă în sumă de 3332,08 lei.

b) în beneficiul lui Alexandru Melnic: 1) plata pentru lipsa de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 86934,22 lei; 2) salariul pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 14203,79 lei; 3) compensaţii pentru 30 ani de activitate în sumă de 16126,74 lei; 4) indemnizaţia pentru concediu nefolosit în sumă de 21882,96 lei; compensaţia ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 6866,04 lei. c) în beneficiu Larisei Garabadjii: 1) plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 77064,36 lei; 2) salariul pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 12601,11 lei; 3) compensaţia pentru 26 ani de activitate în sumă de 12747,28 lei; 4) indemnizaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 1911,52 lei; 5) compensaţia ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 7298,66 lei.

d) în beneficiul Valentinei Cebotari: 1) plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 20168,30 lei; 2) salariul pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 3586,53 lei; 3) compensaţii pentru 13 ani de activitate în sumă de 5711,93 lei; 4) indemnizaţia pentru concediu nefolosit în sumă de 3513,54 lei; 5) compensaţia ajutorului material pe anii 2009 – 2011 în sumă de 737,91 lei. e) în beneficiul Larisei Bolbocean: 1) plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 77576,38 lei; 2) salariul pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 10956,93 lei; 3) compensaţii pentru 7 ani de activitate în sumă de 3678,99 lei; 4) indemnizaţia pentru concediu nefolosit în sumă de 21571,81 lei; compensaţia ajutorului material pe anii 2009 – 2011 în sumă de 5657,75 lei.

A fost încasat de la Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani în beneficiul Valentinei Cebotari salariul în sumă de 5846,08 lei. A fost încasat de la Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani penalităţi pentru reţinerea salariului şi a altor plăţi asociate cu eliberarea din serviciu în perioada de la 15 martie 2011 pînă la 30 noiembrie 2011, adică pentru 259 zile, în beneficiul reclamanţilor şi anume: Raisei Retrovscaia sumă de 25383,26 lei, Alexandru Melnic suma de 22150,55 lei, Larisei Garabadjii suma de 12232,23 lei, Larisei Bolbocean în sumă de 24088, 03 lei şi Valentinei Cebotari suma de 25215,12 lei. A fost respinsă acţiunea în partea cerinţelor Raisei Retrovscaia cu privire la încasarea de la Penitenciarul nr. 2 or, Lipcani a penalităţii pentru întârziere de la 30 decembrie 2011 pînă la 25 martie 2013. A fost respinsă pretenţia Raisei Retrovscaia privind încasarea de la Penitenciarul nr. 2 or.

Lipcani a premiului pentru anul 2009 în sumă de 4889,35 lei şi pentru anul 2010 în sumă de 5836,51 lei. 8 A fost respinsă pretenţia Raisei Retrovscaia cu privire la încasarea de la Penitenciarului nr. 2 or. Lipcani a reţinerii sumei asigurărilor medicale în sumă de 4037,26 lei. A fost respinsă pretenţia lui Alexandru Melnic privind încasarea de la Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani a reţinerii din salariu a sumei de 44372,61 lei pentru serviciu la liceul or. Lipcani. A fost respinsă pretenţia Larisei Garabadjii cu privire la încasarea de la Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani a reţinerii din salariu a sumei de 68625,98 lei pentru serviciu la Liceul or. Lipcani şi Şcoala de meserii nr. 5. A fost încasat de la Penitenciarul nr. 2 or.

Lipcani întru restituirea prejudiciului moral în beneficiul lui: Raisa Retrovscaia suma de 24496,75 lei, Alexandru Melnic suma de 28255 lei, Larisei Garabadjii – 24389,70 lei, Larisei Bolbocean – 23184,45 lei şi Valentinei Cebotari - 2423085 lei, în rest pretenţia dată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani întru restituirea cheltuielilor de judecată în beneficiul Raisei Retrovscaia suma de 8182 lei, Valentinei Cebotari suma de 432 lei şi Larisei Garabadjii suma de 432 lei. A fost încasat de la Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic Larisa Garabadjii Larisa Bolbocean şi Valentina Cebotari în beneficiul Verei Ilicov pentru lucrările efectuate a cîte 600 lei de la fiecare.

A fost încasat de la Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7184,16 lei. Prin decizia Curţii de apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisei Garabadjiu, Larisei Bolbocean şi Valentinei Bolbocean. A fost admis apelul declarat de către Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani, casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 27 martie 2013 în partea încasării daunei morale şi taxei de stat cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care a fost încasat de la Penitenciarul nr. 2 Lipcani raionul Briceni în recuperarea daunei morale în beneficiul Raisei Retrovscaia suma de 4899,35 lei, în beneficiul lui Alexandru Melnic suma de 5661 lei, în beneficiul Larisei Garabadjii suma de 4877,94 lei, în beneficiul Larisei Bolbocean suma de 4636,89 lei şi în beneficiul Valentinei Cebotari suma de 4846, 17 lei.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 24 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei încheieri prin care cererea de chemare în judecată să fie scoasă de pe rol. În motivarea recursului, recurentul Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel considerând-o ca una neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, aceasta fiind pasibilă casării.

Menţionează că în comparare cu prima concediere de la 08 august 2009 cînd achitarea sumelor de care intimaţii beneficiau au fost făcute imediat, după cea dea a doua concediere din 24 mai 2011 achitarea indemnizaţiei unice de concediere, indemnizaţiei pentru concedii nefolosite şi ajutorul material, plăţii pentru lipsa 9 forţată de la serviciu şi plăţilor pentru perioada restabilirii la serviciu, au fost efectuate la 30 noiembrie 2011. Achitările cu reclamanţii au fost efectuate integral, reieşind din prevederile actelor normative în vigoare. Menţionează că careva încasări a unor despăgubiri materiale sau morale prin decizia menţionată nu erau stabilite.

Necîtînd la faptul că prin aceste plăţi făcute mai tîrziu nu s-a admis vreo încălcare deoarece legea stabileşte pentru autorităţile şi instituţiile publice un termen de graţie de 6 luni în care poate fi efectuată executarea benevolă a obligaţiilor sale, astfel pretenţiile intimaţilor prin care s-a solicitat penalităţi consideră că urma a fi respinsă de instanţele de judecată. Indică că achitările au fost efectuate la 30 noiembrie 2011 depăşind termenul stabilit cu 6 zile, dar nu cu 259 zile cum a constatat prima instanţă şi instanţa de apel.

La stabilirea penalităţii instanţele de judecată nu au ţinut cont că de faptul că în sumele achitate intimaţilor la 30 noiembrie 2011 se includ şi plăţile ca : salariul mediu pentru perioada 15 martie 2011 – 30 noiembrie 2011 diferenţa pentru indemnizaţia de eliberare pentru 2 ani, plata pentru concediul nefolosit, ajutor material calculat proporţional celor 5 luni ale anului 2011. Aceste plăţi nu erau scadente la 15 martie 2011 şi penalitatea nu putea fi calculată din aceste sume. Mai indică că prejudiciul moral pretins de intimaţi este complet neîntemeiată deoarece pînă la restabilirea în serviciu prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011 intimaţii au refuzat la acţiune, iar după cea de a doua concediere s-au adresat din nou cu acţiune solicitînd despăgubiri morale în mărime de aproximativ de 5 ori mai mare decît cele de la care anterior au renunţat.

Sumele exagerate a prejudiciului moral nu sunt justificate mărimea şi întinderea acestuia nu este dovedită de către intimaţi. Necîtînd la acest fapt instanţele de judecată au admis neîntemeiat sumele pretinse, fără a primi vreo motivare concretă din partea intimaţilor în proces, prin ce anume li s-a cauzat suferinţe psihice şi fizice în genere dacă acestea au avut loc, astfel consideră că decizia instanţelor în această parte urmează a fi casată cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor. Mai menţionează că în cazul adresării cererii de chemare în judecată după a două concediere intimaţii n-au respectat procedura prealabilă stabilită de art. 332 Codul muncii.

Astfel consideră că intimaţii trebuiau să se adreseze administraţiei penitenciarului cu o cerere în care să descrie şi să indice concret pretenţiile sale, solicitarea despăgubirilor materiale şi morale în mărimea lor, iar în cazul cînd angajatorul nu va admite cererea salariatului atunci salariatul se poate adresa în instanţa de judecată pentru soluţionarea litigiului. Conform art. 267 lit. a) CPC, instanţa de judecată scoate cererea de chemare în judecată de pe rol pe motivul nerespectării procedurii prealabile a litigiului pe cale extrajudiciară. Reieşind din cele indicate consideră că neîntemeiat instanţele de judecată neîntemeiat prin încheierea din 20 iulie 2011 a respins cererea Penitenciarului nr. 2 or.

Lipcani cu privire la scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol. La fel, indică că nu recunoaşte sumele pentru achitarea penalităţii stabilită pentru despăgubiri morale şi cele încasate drept cheltuieli de judecată. La 24 ianuarie 2014 , în termenul stabilit de lege, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Raisa Retrovscaia, Valentina Cebotari, Larisa Bolbocean au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea 10 deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurenţii Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Raisa Retrovscaia, Valentina Cebotari, Larisa Bolbocean în motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel deoarece în motivarea soluţiei acesteia lipseşte motivarea respingerii apelului.

De fapt este ignorată cerinţa privind încasarea diferenţelor de plăţi conform Hotărîrii Guvernului nr. 807 din 07 decembrie 2009 şi ca urmare ignorarea încasării penalităţilor. Unicul moment la care s-a referit instanţa este acela că apelanţii nu s-au prezentat în şedinţa instanţei de apel, respingerea apelului cum reiese din decizia emisă n-a fost motivată, nu le-a fost dat apreciere argumentele acestora din apelul declarat. Consideră că pretenţiile lor din acţiune sunt întemeiate şi urmează a fi admise integral. La 14 martie 2014, Penitenciarul nr. 2 or.

Lipcani a depus referinţă la recursul declarat de către Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Larisa Bolbocean şi Valentina Cebotari prin care a solicitat respingerea recursului declarat de aceştia, admiterea recursului lor şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în partea încasării penalităţilor de întîrziere şi a prejudiciului moral, în rest decizia instanţei de apel să fie menţinută. La 31 martie 2014, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Raisa Retrovscaia Valentina Cebotari, Larisa Bolbocean au depus referinţă la recursul declarat de Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani cerând respingerea acestuia, admiterea recursului declarat de ei, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisorile din 20 decembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat părţilor copia deciziei din 26 noiembrie 2013, iar la 24 ianuarie 2014 atît Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani cît şi Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Raisa Retrovscaia Valentina Cebotari şi Larisa Bolbocean, adică în termenul prevăzut de lege părţile au declarat recursuri. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ambele recursuri depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

11 Din materialele dosarului rezultă că reclamanţii-intimaţi Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Larisa Bolbocean şi Valentina Cebotari au fost salariaţii Penitenciarului nr. 2 Lipcani or. Briceni până la data de 08 august 2009, când au fost eliberaţi conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii cu achitarea plăţilor conform art. 186 Codul muncii, circumstanţă care nu a fost negată de intimaţi. Contestând în instanţa de judecată eliberarea lor din funcţie în temeiul ordinelor respective, Judecătoria Briceni la data de 23 martie 2010 a anulat ordinele de concediere cu restabilirea la lucru, hotărârea fiind executată de către Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani, restabilind toţi salariaţii eliberaţi cu data de 08 august 2009 şi cu data de 24 martie 2010 (f.d.

41-42, 73-74). La 06 iulie 2010 Curtea de Apel Bălţi casează hotărîrea primei instanţe din 23 martie 2010 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea integral, hotărâre care a fost executată de către Penitenciarul nr. 2 prin ordinul nr. 77 din data de 06 iulie 2010 care a anulat ordinul nr. 35 şi 36 din 24 martie 2010 privind restabilirea la lucru (f. d. 75). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011 a fost casată decizia instanţei de apel din 06 iulie 2010 şi menţinută hotărîrea primei instanţe din 23 martie 2010, decizie care a fost executată şi reclamanţii au fost eliberaţi din nou la 24 mai 2011 (f.d.87).

S-a stabilit că peste o lună administraţia Penitenciarului nr. 2 conform ordinului nr. 33 din 15 martie 2011 restabileşte reclamanţii la lucru, însă nu a efectuat plata salariului pentru perioada din 08 august 2009 pînă la 15 martie 2011. De asemenea din actele pricinii rezultă că la 24 mai 2011 reclamanţii sunt eliberaţi prin ordinul nr. 64 în legătură cu reducerea statelor de personal conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii fără efectuarea plăţilor compensatorii şi indemnizaţiilor de concediere prevăzute de art. 186 Codul muncii (f.d. 77 vol. I, f.d. 53, 90 vol. II). La 15 iunie 2011 Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Larisa Bolbocean şi Valentina Cebotari s-au adresat în instanţa de judecată cu acţiunea în cauză împotriva Penitenciarului nr. 2 or.

Lipcani prin care a solicitat încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, diferenţa de salariu în legătură cu majorarea salariului conform Hotărîrii Guvernului nr. 807 din 07 decembrie 2009, dauna morală pentru reţinerea salariului, a indemnizaţiei de concediere şi a altor plăţi şi a penalităţii conform art. 330 alin. (2) Codul muncii. Prima instanţă a admis parţial acţiunea reclamanţilor-recurenţi şi a încasat salariul în beneficiul Valentinei Cebotari, şi în beneficiul tuturor reclamanţilor prejudiciul pentru reţinerea salariului stabilit de art. 330 Codul muncii pentru perioada 15 martie 2011 pînă la 30 noiembrie 2011, compensaţia în vederea reparării prejudiciul moral, precum şi cheltuielile de judecată, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Judecînd apelurile declarate instanţa de apel a casat parţial hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre în partea pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea taxei de stat, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. 12 Instanţa de apel la emiterea deciziei s-a bazat doar pe apelul declarat de Penitenciarul or. Lipcani şi în temeiul art. 90 alin. (3) Codul muncii a micşorat cuantumul prejudiciului moral încasat de prima instanţă pînă la un salariu mediu lunar pentru fiecare salariat. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi a emis o decizie nemotivată.

Iar, în sensul art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii, trebuie să coincidă cu soluţia instanţei cuprinsă în dispozitivul hotărârii. Or, în caz contrar hotărârea este lovită de nulitate. În conformitate cu art.241 alin.(5) şi (6) Codul de procedură civilă, în partea de motivare a hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, această hotărâre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu art. 373 alin.(4) şi (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Bălţi în dispozitivul deciziei emise indică ca se respinge apelul declarat de către Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Larisa Bolbocean şi Valentina Cebotari, pe cînd în motivarea deciziei nu s-a pronunţat asupra argumentelor esenţiale invocate în cererea de apel a reclamanţilor-apelanţi şi nu a motivat respingerea apelului declarat de către aceştia. Însă, constată instanţa de recurs că instanţa de apel a dat apreciere doar apelului declarat de către Penitenciarul nr. 2, or. Lipcani.

Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurenţilor Raisa Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisa Garabadjii, Larisa Bolbocean şi Valentina Cebotari nu le-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi avînd în vedere că eroarea 13 judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite ambele recursuri, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Penitenciarul nr. 2 or. Lipcani şi Alexandru Melnic, Larisa Garabajii, Raisa Retrovscaia, Valentina Cebotari, Larisa Bolbocean. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Retrovscaia, Alexandru Melnic, Larisei Garabadjii, Larisei Bolbocean şi Valentinei Cebotari împotriva Penitenciarului nr. 2 or. Lipcani cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi