2ra-60/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E.Tverdohleb dosarul nr.2ra-60/15 instanţa de apel: A.Albu, I.Talpă, S.Melnic ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina împotriva Penitenciarului nr.2 oraşul Lipcani privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina, s-a admis apelul declarat de Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani şi s-a casat hotărârea Judecătoriei Briceni din 27 mai 2013 în partea încasării prejudiciului moral şi a taxei de stat, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre, c o n s t a t ă La 15 iunie 2011 Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr.2 oraşul Lipcani privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, au fost salariaţii Penitenciarului nr.2 Lipcani or. Briceni pînă la 08 august 2009, cînd au fost eliberaţi în temeiul art. 86 alin. (l) lit.c) Codul muncii, cu achitarea plăţilor conform art. 186 Codul muncii. Prin hotărârea Judecătoria Briceni din 23 martie 2010 au fost anulate ordinele de concediere cu restabilirea la lucru, hotărîrea fiind executată de către Penitenciarul nr.2 Lipcani or. Briceni, restabilind toţi salariaţii eliberaţi cu data de 08 august 2009 şi 24 martie 2010. 1 Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 06 iulie 2010 a casat hotărîrea primei instanţe din 23 martie 2010, fiind emisă o nouă hotărîe prin care acţiunea a fost respinsă integral.

Decizia menţionată a fost executată de către Penitenciarul nr.2 prin ordinul nr. 77 din 06 iulie 2010 privind anularea ordinelor nr. 35 şi 36 din 24 martie 2010 de restabilire la lucru. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011 a fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iulie 2010 şi menţinută hotărârea Judecătoria Briceni din 13 martie 2010. Menţionează că peste o lună administraţia Penitenciarului nr.2 conform ordinului nr. 33 din 15 martie 2011 restabileşte reclamanţii la lucru, însă nu efectuează plata salariului pentru perioada din 08 august 2009 pînă la 15 martie 2011. Ulterior, la 24 mai 2011 reclamanţii sînt eliberaţi prin ordinul nr. 64 în legătură cu reducerea statelor de personal conform art. 86 alin. (l) lit. c) Codul muncii, fără platacompensaţiilor şi indemnizaţiilor de concediere prevăzute de art. 86 Codul muncii.

Solicită reclamanţii, încasarea de la Penitenciarului nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul lor: 1) compensaţia materială pentru lipsa forţată de la serviciu, începînd cu 08 august 2009, data concedierii, pînă la data intrării în vigoare a hotărârii privind restabilirea în funcţie; 2) salariul mediu lunar pe perioada de la 09 februarie 2011 pînă la 24 mai 2011; 3) compensaţia bănească pentru concediile neprezentate de către administraţie pe anii 2010-2011, de asemenea pentru anii 2009-2010; 4) ajutorul material cuvenit la concediu pe anii 2009-2010 şi 2010-2011; 5) indemnizaţie cuvenită la concediere; 6) salariul mediu pentru 2 luni după concediere; 7) compensaţie materială pentru prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată (f.d.

1a-11, Vol.I). La 27 septembrie 2011 Retrovscaia Raisa a depus cerere privind concretizarea cerinţelor, prin care a solicitat încasarea de la Penitenciarului nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul ei a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi prejudiciului material în sumă de 241446,32 lei (f.d. 86-95, Vol. I). La 27 septembrie 2011 Larisa Garabadjii a depus cerere de concretizare a cerinţelor privind repararea prejudiciului material şi moral şi a solicitat încasarea de la pîrît în beneficiul ei a prejudiciului material în sumă de 200.194,00 lei şi prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei (f.d.96-98,Vol.I). Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 27 septembrie 2011 reclamantul Melnic Alexandru a solicitat încasarea de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul lui prejudiciul material în sumă de 233 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 100.000 lei (f.d.

99-101,Vol.I). Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 27 septembrie 2011 Cebotari Valentina a solicitat încasarea de la pîrît în beneficiul său prejudiciul material în sumă de 213 134,16 lei şi prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei (f.d.102-104, Vol.I). 2 La 27 septembrie 2011 Larisa Bolbocean a depus cerere privind concretizarea cerinţelor mărimii prejudiciului material şi moral şi a solicitat încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 199.681,57 lei şi prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei (f.d.l05-107, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 15 iunie 2012 a fost admis renunţul reclamanţilor privind încasarea de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul lui Melnic Alexandru a salariului în sumă de 85 522,75 lei, Larisei Garabadjii a salariului în sumă de 47 228,67 lei, Valentinei Cibotari a salariului în sumă de 97355,68 lei, Larisei Bolboceanu a salariului în sumă de 85 522,75 lei, Raisei Retrovscaia a salariului în sumă de 98 004,86 lei (f.d. 247-248, Vol.I).

La 09 aprilie 2013 Larisa Garabadjii a depus cerere de concretizare a pretenţiilor privind încasarea prejudiciului material şi a solicitat încasarea de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul ei: plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 77 064,36 lei; plata salariului pentru perioada 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 12 601,11 lei; compensaţia pentru 26 ani de activitate în sumă de 12 747,28 lei; indemnizaţia de concediu nefolosit 19 119,52 lei; compensaţia ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 7.298,66 lei; penalităţii de întîrziere pentru perioada 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 67.668,491ei; diferenţa în salariu neachitat în sumă de 18.479,60 lei, suma de 50.373,38 lei reţinută din salariu în serviciu în liceul teoretic şi şcoala de meserie nr. 5 or.

Lipcani şi prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, în total 365 352,40 lei, invocînd că pîrîtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului material fără luarea în consideraţie a modificărilor şi completărilor stabilite în Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 807 din 07 decembrie 2009. Prin privarea ilegală a posibilităţii de a munci pîrîtul i-a cauzat reclamantei prejudiciu moral, cauzîndu-i suferinţe psihice şi morale, a provocat daune sănătăţii, cinstei, demnităţii şi reputaţiei profesionale (f.d. 122-123, Vol. II).

La 09 aprilie 2013 reclamantul Melnic Alexandru a depus cerere suplimentară şi de concretizare a cerinţelor şi a solicitat încasarea de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul lui diferenţa în legătură cu majorarea salariului: plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 86 934,22 lei; salariu pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 14 203,79 lei; compensaţia pentru 30 ani de activitate în sumă de 16 126,74 lei; indemnizaţia de concediu nefolosit 21 882,96 lei; compensaţia ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 6 866,04 lei; penalităţi de întîrziere pentru perioada de la 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 75 034 lei; diferenţa în salariu neachitat în sumă de 17 673,39 lei, salariul reţinut pentru serviciul în liceul teoretic or.Lipcani în sumă de 26 699,22 lei şi prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, în total 365 420,37 lei, invocînd că pîrîtul a efectuat calculul restituirii prejudiciului 3 material fără a lua în consideraţie modificările şi completările, stabilite în Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 807 din 07 decembrie 2009 (f.d.

120-121, Vol. II). Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 09 aprilie 2013 reclamanta Cebotari Valentina a solicitat încasarea de la pîrît în beneficiul ei a diferenţei în legătură cu majorarea salariului şi anume: plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 20 168,30 lei; salariul pentru perioada 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 3 586,53 lei; compensaţia pentru 13 ani de activitate în sumă de 5 711,93 lei; indemnizaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 3 513,54 lei; compensaţia ajutorului material pentru anii 2009- 2011 în sumă de 737,91 lei; penalităţi de întîrziere pentru perioada 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 67 559,50 lei, diferenţa în salariu pentru o lună după concediere la data de 24 mai 2011 în sumă de 1 666,04 lei; repararea prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei, iar în total suma de 202 943.89 lei (f.d.

127-128, Vol.II).

Prin cererile suplimentare şi de concretizare a cerinţelor din 09 aprilie 2013 şi 22 mai 2013 Retrovscaia Raisa a solicitat încasarea de la Penitenciarului nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul ei diferenţa în legătură cu majorarea salariului: salariul pentru absenţa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 20 167,85 lei; salariul pentru perioada 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 3 586,06 lei; compensaţia pentru 26 ani de activitate în sumă de 13 910,40 lei; indemnizaţia de concediu pentru anii 2010 – 2011 în mărime de 3 513,54 lei; compensaţia pentru ajutorul material pentru anii 2010-2011 în sumă de 737,87 lei; salariul ocupării forţei de muncă în sumă de 3 332, 08 lei; penalităţi de întîrziere pentru perioada începînd cu 01 septembrie 2009 pînă la 25 martie 2013 în mărime de 74 087,37 lei; suma asigurărilor medicale în mărime de 4 037,26 lei reţinută din salariul calculat şi achitat la 30 noiembrie 2011 pentru perioada de la 09 august 2009 pînă la 24 mai 2011, prejudiciului moral în mărime de 185.000 şi cheltuielilor de judecată în sumă de 8.180 lei din care plata serviciilor avocatului în trei procese în sumă de 7.500 lei, pentru serviciile executorului judecătoresc în sumă de 430 lei şi pentru perfectarea cererii de chemare în judecată privind restabilirea în serviciu - 250 lei,

invocînd că din vina pîrîtului a fost bolnavă perioada indicată şi nu putea să se folosească de asigurarea medical. Prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci pîrîtul i-a cauzat prejudiciu moral, cauzîndu-i suferinţe psihice şi morale, a provocat daune sănătăţii, cinstei, demnităţii şi reputaţiei profesionale (f.d. 98-119, 183-185, vol.II).

La 09 aprilie 2013 Larisa Garabadjii a depus cerere suplimentară şi de concretizare a cerinţelor şi a solicitat de a încasa de la pîrît în beneficiul ei diferenţa de plată în legătură cu majorarea salariului: plata pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 77 064,36 lei; salariul pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 12 601,11 lei; 4 compensaţia pentru 26 ani de activitate în sumă de 12 747,28 lei; indemnizaţia pentru concediul nefolosit 19 119,52 lei; ajutorul material pentru anii 2009-2011 în sumă de 7298,66 lei; penalităţi de întîrziere pentru perioada de la 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 67 668,49 lei; salariului neachitat în sumă de 18 479,60 lei, salariul reţinut pentru serviciul în liceul teoretic şi şcoala de meserii nr. 5 or.

Lipcani în sumă de 50 373,38 lei; prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, iar în total suma de 365352,40 lei (f.d. 122-123, vol. II). Prin cererea suplimentară şi concretizare a ceinţelor din 09 aprilie 2013 reclamanta Bolbocean Larisa a solicitat încasarea de la Penitenciarului nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul ei a diferenţei în legătură cu majorarea salariului: salariul pentru lipsa forţată de la serviciu în perioada de la 09 august 2009 pînă la 15 martie 2011 în sumă de 77 576,38 lei; salariu pentru perioada de la 16 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în sumă de 10 956,93 lei; compensaţia pentru 7 ani de activitate în sumă de 3678,99 lei; indemnizaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 21 571,81 lei; compensaţia ajutorului material pe anii 2009-2011 în sumă de 5 657,75 lei; penalităţi de întîrziere de la 08 august 2009 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 63 503,37 lei; prejudiciul moral în mărime de 100.000 lei, iar în total suma de 282 945,23 lei (f.d.

124-125, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 27 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul Valentinei Cibotari salariul în mărime de 5 846,08 lei. S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani penalitatea pentru reţinerea salariului şi altor plăţi asociate cu eliberarea din serviciu pentru perioada de la 15 martie 2011 pînă la 30 septembrie 2011 în beneficiul Raisei Retrovscaia în sumă de 25 383,26 lei, Melnic Alexandru în sumă de 22 150,55 lei, Garabajii Larisa în sumă de 12 232,23 lei, Bolbocean Larisa în sumă de 24 088,03 lei şi Cebotari Valentina în sumă de 25 215,12 lei. S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani prejudiciul moral în beneficiul Raisei Retrovscaia în mărime de 24 496,75 lei, Melnic Alexandru în mărime de 28 255 lei, Garabajii Larisa în mărime de 24 389,70 lei, Bolbocean Larisa în mărime de 23 184,45 lei şi Cebotari Valentina în mărime de 24 230,85 lei.

S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani cheltuielile de judecată în beneficiul Raisei Retrovscaia în sumă de 8 182 lei, Garabajii Larisa în sumă de 432 lei şi Cebotari Valentina în sumă de 432 lei. S-a încasat de la Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina în beneficiul specialistului Ilicov Vera pentru lucrările efectuate cîte 600 lei de la fiecare. S-a încasat de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7 184,16 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ce neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina, s-a admis apelul declarat de Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani şi 5 s-a casat hotărârea Judecătoriei Briceni din 27 mai 2013 în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 au fost admise recursurile declarate de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina, s-a admis apelul declarat de Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani şi s-a casat hotărârea Judecătoriei Briceni din 27 mai 2013 în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani prejudiciul moral în beneficiul Raisei Retrovscaia în mărime de 4 899,35 lei, Melnic Alexandru în mărime de 5 661 lei, Garabajii Larisa în mărime de 4 877,94 lei, Bolbocean Larisa în mărime de 4 636,17 lei şi Cebotari Valentina în mărime de 4 846,17 lei.

La 31 octombrie 2014 Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie scoasă de pe rol. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că după cea de-a doua concediere a intimaţilor, la 24 mai 2011, a fost efectuată achitarea integrală a indemnizaţiei unice de concediere, indemnizaţiei pentru concedii nefolosite şi ajutorul material, plăţile pentru lipsa forţată de la serviciu şi plăţile pentru perioada restabilirii la serviciu, reieşind din prevederile actelor normative în vigoare.

Menţionează că, cu toate că aceste plăţi au fost achitate mai tîrziu, nu s-a admis o încălcare, deoarece legea stabileşte pentru autorităţile şi instituţiile publice un termen de graţie de 6 luni, în care poate fi efectuată executarea benevolă a obligaţiilor sale, astfel pretenţiile intimaţilor prin încasarea penalităţii de întîrziere sunt neîntemeiate. Indică că achitările au fost efectuate la 30 noiembrie 2011, depăşind cu 6 zile termenul stabilit, dar nu cu 259 zile cum a constatat prima instanţă şi instanţa de apel.

La stabilirea penalităţii instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că în sumele achitate intimaţilor la 30 noiembrie 2011 se includ şi plăţile ca: salariul mediu pentru perioada 15 martie 2011 – 30 noiembrie 2011, diferenţa pentru indemnizaţia de eliberare pentru 2 ani, plata pentru concediul nefolosit, ajutorul material calculat proporţional celor 5 luni ale anului 2011. Aceste plăţi nu erau scadente la 15 martie 2011 şi penalitatea nu putea fi calculată din aceste sume. 6 A mai indicat, că cuantumul prejudiciului moral încasat pentru intimaţi este exagerat, mărimea şi întinderea acestuia nu este dovedită. Prejudiciul moral pretins este complet neîntemeiat, deoarece pînă la restabilirea în serviciu prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011 intimaţii au refuzat la acţiune, iar după cea de a doua concediere au solicitat despăgubiri morale de 5 ori mai mari decît cele de la care anterior au renunţat.

La fel menţionează, că la depunerea acţiunii în instanţa de judecată, după a două concediere, intimaţii nu au respectat procedura prealabilă stabilită de art. 332 Codul muncii, prin depunerea cererii către administraţia penitenciarului, în care să fie indicate concret pretenţiile sale, mărimea despăgubirilor materiale şi morale, şi doar în cazul cînd angajatorul nu va admite cererea salariatului, acesta este în drept să se adreseze în instanţa de judecată pentru soluţionarea litigiului. Instanţele de judecată neîntemeiat, prin încheierea din 20 iulie 2011, au respins cererea Penitenciarului nr. 2 or. Lipcani cu privire la scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC.

La 27 noiembrie 2014 şi Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina au declarat recurs împotriva deciziei menţionate, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a pretenţiilor înaintate. În motivarea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material, iar instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel. În acest sens susţine că angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material cauzat salariatului ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, însă prin acţiunile sale intimatul a ignorat dreptul lor la obţinerea salariilor pentru perioada lipsei forţate de la serviciu.

Menţionează, că prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 18 din 20 ianuarie 2009 a fost modificată Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 381 din 07 decembrie 2009 şi s-a majorat salariul de bază al pedagogilor, astfel plăţile salariale urmau a fi calculate reieşind din majorarea salariului. Consideră că pretenţiile lor din acţiune sunt întemeiate şi urmează a fi admise integral. La fel indică, că mărimea prejudiciului moral încasat nu corespunde suferinţelor morale cauzate în urma eliberării nelegitime de la serviciu şi lipsirii de posibilitatea de a beneficia la timp de salarii, iar motivarea expusă în partea respingerii acestor pretenţii este declarativă şi superficială. În conformitate cu art. 434 al.

(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 7 Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 13 octombrie 2013. Astfel, recursul declarat de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa şi Cebotari Valentina se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărârii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3), constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile 8 prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Retrovscaia Raisa, Melnic Alexandru, Garabajii Larisa, Bolbocean Larisa, Cebotari Valentina şi Penitenciarul nr.2 oraşul Lipcani se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă 9